论文部分内容阅读
摘要：2015年发生的伊世顿案件暴露出了我国金融市场对高频交易监管的漏洞，本文将基于该案例进行分析，梳理高频交易的风险、伊世顿公司操纵股指期货市场过程及手段、以及该事件带来的经验教训并提出相关建议。
关键词：高频交易;股指期货
中图分类号：F830.91 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2019）015-0336-01
2017年6月，伊世顿公司期货操纵案宣判，审理查明该公司及其高管利用计算机技术非法获利3.893亿人民币。今年2月证监会发布的《期货管理条例》（征求意见稿）中对例如虚假申报等操纵期货价格行为监管进行了一定规范，然而这远远不够，在关注高频交易在带来正面作用的同时，与之相伴的风险更应重视。
一、高频交易潜在风险
高频交易具有超高速、程序设定自动化、单笔稳定低收益等特征，與之伴随的也有不可忽视的潜在风险：
技术风险。高频交易的特征之一便是利用程序设定自动交易，对网络与计算机技术的依赖性十分强，技术风险便成为必须考虑的风险之一。
速度优势带来的风险。高频交易另一大特征是交易速度极快，可以达到几十毫秒/笔，具有人工交易难以比拟的速度。速度带来优势的同时在当下也会产生一定的风险，极高的速度使得高频交易可以利用这一优势试探市场情况，提前获知目前市场动向，容易产生操纵市场的行为，造成市场交易不公平。虽然利用短暂的时间优势带来的单笔收入十分微小，但在交易量巨大的情况下，产生的总的收益量仍然十分惊人。
监管难度增加。由于高频交易涉及复杂的程序设计、网络技术等，具有一定复杂性与隐蔽性，使得监管难度变得更大，传统的监管手段对于高频交易部分也已经失效。
二、伊世顿案例梳理
伊世顿案件在2015年金融市场上造成了不小的轰动，该事件暴露出我国期货市场、程序化交易管控上的一些漏洞。技术手段绕过监管、幌骗行为、期货现货市场共同操纵，每一个手段都会对金融市场公平性、有效性产生巨大负面影响。
技术手段绕过监管。伊世顿公司当时并不符合中金所会员条件，而是通过收买华鑫期货技术总监金文献，将其高频交易系统伪装成中金所许可的交易系统，并非法接入中金所，绕开柜台检查，提高了交易速度，甚至可以在保证金不足的情况下下单。
幌骗行为。美国《商品交易法》指出：幌骗是不以成交为目的的报撤单行为。本案例中最主要的操纵手法正是幌骗行为。伊世顿公司账户组利用高频交易技术，自动、快速下单，平均下单速度达到30毫秒每笔，而交易所行情切片间隔为500毫秒，一个切片期间伊世顿公司平均可以下单16.67笔，最终交易所信息所反应出来的仅是结果，投资者并不知道期间发生的情况，伊世顿公司正是利用这样的速度优势，控制市场情绪，制造对自己有利的行情。另一方面，伊世顿公司还利用幌骗手段探查行情。由于绕过了柜台检查，其交易速度相对一般的程序化交易软件仍具有一定优势，伊世顿公司通过快速挂大单或撤大单，试探出其他程序设置的止损点与止盈点;与此同时，也可以了解到市场中其他买家与卖家的心态。在获取有效信息之后，再在成交之前撤销订单。
三、结论
高频交易监管制度不完善。首先，对于高频交易及相关操纵市场行为没有明确的定义，导致在监管时出现定性难问题。其次，现行法律法规对高频交易参与各方的义务规定不明确。此外，一些国家要求高频交易操作方对交易算法、公司背景等资料进行备案审查，但我国当时并未有该规定，使得部分高频交易操作方有机可趁。
股指期货市场交易制度不完善。从2010年我国第一个股指期货产品沪深300股指期货上市交易至今才九年，而上证50股指期货和中证500股指期货更是在2015年才上。由于股指期货发展历史十分短，相关制度同样存在很多漏洞。
投资者非理性行为。我国金融市场个人投资者居多，金融素养偏低，容易产生跟风行为。如在中证500成分股股价大跌时，投资者无法理性判断市场情况，在羊群效应作用下盲目跟风抛售。
四、建议
完善对高频交易的监管。首先对各证券公司高频交易部门，要求定期上报算法程序、持仓情况、盈亏情况、下单速度等，尤其是针对算法程序，进行严格的检查。其次对高频交易定义、涉及的相关行为定义进行明确的规范，让监管更能落到实处。提高交易所监管技术，如提高技术避免直连交易所。伊世顿公司正是因为绕过了华鑫证券的柜台检查直连交易所系统，才使得危害进一步扩大。
加强证券公司内部管理。华鑫期货公司未能及时发现交易异常对此次事件负有不可推卸的责任，而这暴露出证券公司内部管理的漏洞，使得仅凭一人之力就能操纵公司交易系统。首先，对公司内部监督机制进行完善，尤其涉及交易等重要岗位，避免出现一人控制的情况;其次，在日常业务中做好风险意识培训和责任戈q分。
提升投资者金融素养。我国金融市场上个人投资者占比高，提高个人投资者金融素养十分必要。一方面，通过交易所平台普及金融产品知识、交易规则、常见误区等，以股指期货为例，让投资者明确标的资产，清楚基本的保证金、结算制度、限额制度等规则，清楚投资过程中可能遇到的风险，以及自己投资所用策略类型等。另一方面，提高投资者风险承担能力判断、加强对投资者资金来源审查，对开户问卷调查内容与形式进行改进。
关键词：高频交易;股指期货
中图分类号：F830.91 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2019）015-0336-01
2017年6月，伊世顿公司期货操纵案宣判，审理查明该公司及其高管利用计算机技术非法获利3.893亿人民币。今年2月证监会发布的《期货管理条例》（征求意见稿）中对例如虚假申报等操纵期货价格行为监管进行了一定规范，然而这远远不够，在关注高频交易在带来正面作用的同时，与之相伴的风险更应重视。
一、高频交易潜在风险
高频交易具有超高速、程序设定自动化、单笔稳定低收益等特征，與之伴随的也有不可忽视的潜在风险：
技术风险。高频交易的特征之一便是利用程序设定自动交易，对网络与计算机技术的依赖性十分强，技术风险便成为必须考虑的风险之一。
速度优势带来的风险。高频交易另一大特征是交易速度极快，可以达到几十毫秒/笔，具有人工交易难以比拟的速度。速度带来优势的同时在当下也会产生一定的风险，极高的速度使得高频交易可以利用这一优势试探市场情况，提前获知目前市场动向，容易产生操纵市场的行为，造成市场交易不公平。虽然利用短暂的时间优势带来的单笔收入十分微小，但在交易量巨大的情况下，产生的总的收益量仍然十分惊人。
监管难度增加。由于高频交易涉及复杂的程序设计、网络技术等，具有一定复杂性与隐蔽性，使得监管难度变得更大，传统的监管手段对于高频交易部分也已经失效。
二、伊世顿案例梳理
伊世顿案件在2015年金融市场上造成了不小的轰动，该事件暴露出我国期货市场、程序化交易管控上的一些漏洞。技术手段绕过监管、幌骗行为、期货现货市场共同操纵，每一个手段都会对金融市场公平性、有效性产生巨大负面影响。
技术手段绕过监管。伊世顿公司当时并不符合中金所会员条件，而是通过收买华鑫期货技术总监金文献，将其高频交易系统伪装成中金所许可的交易系统，并非法接入中金所，绕开柜台检查，提高了交易速度，甚至可以在保证金不足的情况下下单。
幌骗行为。美国《商品交易法》指出：幌骗是不以成交为目的的报撤单行为。本案例中最主要的操纵手法正是幌骗行为。伊世顿公司账户组利用高频交易技术，自动、快速下单，平均下单速度达到30毫秒每笔，而交易所行情切片间隔为500毫秒，一个切片期间伊世顿公司平均可以下单16.67笔，最终交易所信息所反应出来的仅是结果，投资者并不知道期间发生的情况，伊世顿公司正是利用这样的速度优势，控制市场情绪，制造对自己有利的行情。另一方面，伊世顿公司还利用幌骗手段探查行情。由于绕过了柜台检查，其交易速度相对一般的程序化交易软件仍具有一定优势，伊世顿公司通过快速挂大单或撤大单，试探出其他程序设置的止损点与止盈点;与此同时，也可以了解到市场中其他买家与卖家的心态。在获取有效信息之后，再在成交之前撤销订单。
三、结论
高频交易监管制度不完善。首先，对于高频交易及相关操纵市场行为没有明确的定义，导致在监管时出现定性难问题。其次，现行法律法规对高频交易参与各方的义务规定不明确。此外，一些国家要求高频交易操作方对交易算法、公司背景等资料进行备案审查，但我国当时并未有该规定，使得部分高频交易操作方有机可趁。
股指期货市场交易制度不完善。从2010年我国第一个股指期货产品沪深300股指期货上市交易至今才九年，而上证50股指期货和中证500股指期货更是在2015年才上。由于股指期货发展历史十分短，相关制度同样存在很多漏洞。
投资者非理性行为。我国金融市场个人投资者居多，金融素养偏低，容易产生跟风行为。如在中证500成分股股价大跌时，投资者无法理性判断市场情况，在羊群效应作用下盲目跟风抛售。
四、建议
完善对高频交易的监管。首先对各证券公司高频交易部门，要求定期上报算法程序、持仓情况、盈亏情况、下单速度等，尤其是针对算法程序，进行严格的检查。其次对高频交易定义、涉及的相关行为定义进行明确的规范，让监管更能落到实处。提高交易所监管技术，如提高技术避免直连交易所。伊世顿公司正是因为绕过了华鑫证券的柜台检查直连交易所系统，才使得危害进一步扩大。
加强证券公司内部管理。华鑫期货公司未能及时发现交易异常对此次事件负有不可推卸的责任，而这暴露出证券公司内部管理的漏洞，使得仅凭一人之力就能操纵公司交易系统。首先，对公司内部监督机制进行完善，尤其涉及交易等重要岗位，避免出现一人控制的情况;其次，在日常业务中做好风险意识培训和责任戈q分。
提升投资者金融素养。我国金融市场上个人投资者占比高，提高个人投资者金融素养十分必要。一方面，通过交易所平台普及金融产品知识、交易规则、常见误区等，以股指期货为例，让投资者明确标的资产，清楚基本的保证金、结算制度、限额制度等规则，清楚投资过程中可能遇到的风险，以及自己投资所用策略类型等。另一方面，提高投资者风险承担能力判断、加强对投资者资金来源审查，对开户问卷调查内容与形式进行改进。