论文部分内容阅读
摘要 本文通过问卷调查的方式开展实证研究，给困难学生认定的效度研究提供了新的视角，将困难学生情况与其家庭经济特征、消费水平等相结合进行交叉分析，在实证层面论证了当前困难学生认定工作的有效性，肯定了《关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见》出台5年来取得的进展。
关键词 困难学生认定 实证研究 恩格尔系数
1 导论
科学合理地开展资助工作，对家庭经济困难学生的认定是基础。教育部、财政部2007年出台《关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见》，并要求各地根据指导意见制定相应认定办法。5年来，认定工作在各高校实践中已有相对成熟的机制，但效果有待检验。近年来，学者们对资助体系从资助效能、联动资助等各方面都进行了大量的研究，同时也有不少对经济困难学生认定从各个角度研究提出建议，但少有学者分析目前高校家庭经济困难学生认定的效度。目前的研究集中在对困难学生认定依据及准确性的调查研究方面，调研的指标涵盖定性标准、定量标准、目前认定的准确性等，但都限于受访学生“认为该如何”的规范性研究角度，本研究试图从“事务客观事实”的角度进行实证性调查研究。
2 调研总体情况
调查内容：本次调查研究采取问卷调查方式，基于资助体系调研研究中贫困生认定效度的目的，确定了受访者社会人口特征（包括性别、学院、年级等基本特征）、受访者消费情况（包括消费水平、就餐消费水平、学习消费水平等）、资助体系认知度满意度三大块。
抽样设计：按照风笑天《社会学研究方法》①中关于抽样数量要求及研究拥有的经费、人力物力、时间等限制，我们采用95%的置信度、容许抽样误差5%时的样本规模n=400。抽样方法中充分考虑被调查对象的代表性，针对湖北某重点高校各学院、各年级发放问卷。
3 困难学生认定效度的实证研究
调研共发放问卷400份，回收有效问卷374份，问卷有效率93.5%，调研对象涵盖了不同学院、四个年级的学生，其中男生占59.09%，女生占40.91%；文科类学生占26.74%，理工类学生占44.12%，艺术类学生占29.14%；大一占20.32%，大二占25.94%，大三占21.66%，大四占29.95%；特困学生占15.78%，一般困难学生占37.43%，非困难学生占46.79%。
通过社会科学统计软件对高校家庭经济困难学生认定效度进行分析，结果如下：
3.1 受访学生家庭经济基本情况
受访学生家庭经济基本情况，从家庭年总收入、家庭年总支出、家庭成员中存在的特殊情况等方面开展调研。
（1）家庭经济困难特征。在家庭成员是否存在残疾等特殊情况的多选题调查中显示，困难受访学生中家庭成员残疾、体弱多病、单亲、家中有60岁以上老人的比例明显高于非困难学生，56.57%的非困难受访学生不存在家庭成员的特殊情况。
（2）学费住宿费主要来源。在受访者学费住宿费主要来源的多选题调查中显示，特殊困难受访学生学费住宿费的主要来源集中在奖学金（22.03%）、助学金和困难补助（50.85%）、助学贷款（57.63%），一般困难受访学生学费住宿费的主要来源集中在助学金和困难补助（30%）、助学贷款（48.57%），而100%的非困难受访学生学费住宿费来源于家庭支持。
总体来看，是否困难学生与家庭经济困难特征及学费住宿费来源的交叉分析结果显示，特困学生、一般困难学生、非困难学生在家庭情况方面存在显著差异，并且困难学生家庭情况确实比非困难学生要差。
3.2 受访学生消费水平
受访学生消费水平包括月消费总水平、就餐花费、学习、衣着等消费水平，结果显示，特殊困难学生、一般困难学生和非困难学生在消费水平上存在显著差异。
（1）困难学生总体消费水平低于非困难学生。在受访者每月消费水平的调查中显示，特殊困难受访学生的月消费水平全部在800元以下，一般困难受访学生的月消费水平集中在300～800元，非困难学生的月消费水平集中在800元以上。
（2）困难学生食堂就餐日花费低于非困难学生，外出就餐花费少于非困难学生。在受访者每月就餐花费的调查中显示，困难受访学生食堂就餐的日花费低于非困难受访学生，外出就餐月花费少于非困难受访学生，见表1、表2。
表1 家庭困难程度与食堂就餐花费的交叉分析
表2 家庭困难程度与外出就餐花费的交叉分析
（3）困难学生就餐花费比例大于非困难学生。在受访者月就餐费用占生活费比例的调查中显示，困难受访学生就餐花费占生活费的比例比非困难学生高，见表3。
表3 家庭困难程度与就餐费用占生活费比例的交叉分析
此项调查源于经济学中的恩格尔系数，恩格尔系数指由食物支出金额在总支出金额中所占的比重，我们将其运用到个体身上同样具有适应性。根据联合国粮农组织提出的标准，恩格尔系数在59%以上为贫困，50%～59%为温饱，40%～50%为小康，30%～40%为富裕，低于30%为最富裕。94.91%的特殊困难受访学生就餐费用占生活费比例在60%以上，其中59.32%在70%以上；90.71%的一般困难受访学生就餐费用占生活费比例在60%以上，其中50%在70%以上；非困难受访学生则30%～70%不等，调查显示结果与系数有一致性，困难学生认定工作有效。
4 讨论与展望
本文通过问卷调查的方式开展实证研究，给困难学生认定的效度研究提供了新的视角，将困难学生情况与其家庭经济特征、消费水平等相结合进行交叉分析在实证层面论证了当前困难学生认定工作的有效性，肯定了《关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见》出台5年来取得的进展。调查问卷取得的数据可为今后研究提供参考方向和参考数据。此外，本文还引进经济学的“恩格尔系数”进行分析，为困难学生认定有效性评定引进了数学工具。
从调查的实证角度研究高校经济困难研究学生认定效度是资助体系研究新的方向，本文应用恩格尔系数进行了初步探讨，所得到的结论尚欠准确，许多丰富的内涵还没有展开讨论；在此基础上，将资助额度与学生困难程度联系起来思考，困难学生认定工作要和联动资助体系的整体研究， 这也是我们今后努力的一个方向。
注释
① 风笑天.社会学研究方法（第二版）[M].中国人民大学出版社，2005：149.
参考文献
[1] 教财〔2007〕8号.关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见.
[2] 庞艳桃.高校家庭经济困难学生资助有效方法分析——基于资助政策体系及大学生受助意愿的视角[J].理论月刊，2010（7）.
[3] 王磊，曾贤贵.高校家庭经济困难学生资助工作的问题探析[J].继续教育研究，2012（5）.
[4] 戴芸，夏拥军，王春燕.高等学校贫困生资助资助使用效率的思考[J].沈阳农业大学学报（社会科学版），2011（3）.
关键词 困难学生认定 实证研究 恩格尔系数
1 导论
科学合理地开展资助工作，对家庭经济困难学生的认定是基础。教育部、财政部2007年出台《关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见》，并要求各地根据指导意见制定相应认定办法。5年来，认定工作在各高校实践中已有相对成熟的机制，但效果有待检验。近年来，学者们对资助体系从资助效能、联动资助等各方面都进行了大量的研究，同时也有不少对经济困难学生认定从各个角度研究提出建议，但少有学者分析目前高校家庭经济困难学生认定的效度。目前的研究集中在对困难学生认定依据及准确性的调查研究方面，调研的指标涵盖定性标准、定量标准、目前认定的准确性等，但都限于受访学生“认为该如何”的规范性研究角度，本研究试图从“事务客观事实”的角度进行实证性调查研究。
2 调研总体情况
调查内容：本次调查研究采取问卷调查方式，基于资助体系调研研究中贫困生认定效度的目的，确定了受访者社会人口特征（包括性别、学院、年级等基本特征）、受访者消费情况（包括消费水平、就餐消费水平、学习消费水平等）、资助体系认知度满意度三大块。
抽样设计：按照风笑天《社会学研究方法》①中关于抽样数量要求及研究拥有的经费、人力物力、时间等限制，我们采用95%的置信度、容许抽样误差5%时的样本规模n=400。抽样方法中充分考虑被调查对象的代表性，针对湖北某重点高校各学院、各年级发放问卷。
3 困难学生认定效度的实证研究
调研共发放问卷400份，回收有效问卷374份，问卷有效率93.5%，调研对象涵盖了不同学院、四个年级的学生，其中男生占59.09%，女生占40.91%；文科类学生占26.74%，理工类学生占44.12%，艺术类学生占29.14%；大一占20.32%，大二占25.94%，大三占21.66%，大四占29.95%；特困学生占15.78%，一般困难学生占37.43%，非困难学生占46.79%。
通过社会科学统计软件对高校家庭经济困难学生认定效度进行分析，结果如下：
3.1 受访学生家庭经济基本情况
受访学生家庭经济基本情况，从家庭年总收入、家庭年总支出、家庭成员中存在的特殊情况等方面开展调研。
（1）家庭经济困难特征。在家庭成员是否存在残疾等特殊情况的多选题调查中显示，困难受访学生中家庭成员残疾、体弱多病、单亲、家中有60岁以上老人的比例明显高于非困难学生，56.57%的非困难受访学生不存在家庭成员的特殊情况。
（2）学费住宿费主要来源。在受访者学费住宿费主要来源的多选题调查中显示，特殊困难受访学生学费住宿费的主要来源集中在奖学金（22.03%）、助学金和困难补助（50.85%）、助学贷款（57.63%），一般困难受访学生学费住宿费的主要来源集中在助学金和困难补助（30%）、助学贷款（48.57%），而100%的非困难受访学生学费住宿费来源于家庭支持。
总体来看，是否困难学生与家庭经济困难特征及学费住宿费来源的交叉分析结果显示，特困学生、一般困难学生、非困难学生在家庭情况方面存在显著差异，并且困难学生家庭情况确实比非困难学生要差。
3.2 受访学生消费水平
受访学生消费水平包括月消费总水平、就餐花费、学习、衣着等消费水平，结果显示，特殊困难学生、一般困难学生和非困难学生在消费水平上存在显著差异。
（1）困难学生总体消费水平低于非困难学生。在受访者每月消费水平的调查中显示，特殊困难受访学生的月消费水平全部在800元以下，一般困难受访学生的月消费水平集中在300～800元，非困难学生的月消费水平集中在800元以上。
（2）困难学生食堂就餐日花费低于非困难学生，外出就餐花费少于非困难学生。在受访者每月就餐花费的调查中显示，困难受访学生食堂就餐的日花费低于非困难受访学生，外出就餐月花费少于非困难受访学生，见表1、表2。
表1 家庭困难程度与食堂就餐花费的交叉分析
表2 家庭困难程度与外出就餐花费的交叉分析
（3）困难学生就餐花费比例大于非困难学生。在受访者月就餐费用占生活费比例的调查中显示，困难受访学生就餐花费占生活费的比例比非困难学生高，见表3。
表3 家庭困难程度与就餐费用占生活费比例的交叉分析
此项调查源于经济学中的恩格尔系数，恩格尔系数指由食物支出金额在总支出金额中所占的比重，我们将其运用到个体身上同样具有适应性。根据联合国粮农组织提出的标准，恩格尔系数在59%以上为贫困，50%～59%为温饱，40%～50%为小康，30%～40%为富裕，低于30%为最富裕。94.91%的特殊困难受访学生就餐费用占生活费比例在60%以上，其中59.32%在70%以上；90.71%的一般困难受访学生就餐费用占生活费比例在60%以上，其中50%在70%以上；非困难受访学生则30%～70%不等，调查显示结果与系数有一致性，困难学生认定工作有效。
4 讨论与展望
本文通过问卷调查的方式开展实证研究，给困难学生认定的效度研究提供了新的视角，将困难学生情况与其家庭经济特征、消费水平等相结合进行交叉分析在实证层面论证了当前困难学生认定工作的有效性，肯定了《关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见》出台5年来取得的进展。调查问卷取得的数据可为今后研究提供参考方向和参考数据。此外，本文还引进经济学的“恩格尔系数”进行分析，为困难学生认定有效性评定引进了数学工具。
从调查的实证角度研究高校经济困难研究学生认定效度是资助体系研究新的方向，本文应用恩格尔系数进行了初步探讨，所得到的结论尚欠准确，许多丰富的内涵还没有展开讨论；在此基础上，将资助额度与学生困难程度联系起来思考，困难学生认定工作要和联动资助体系的整体研究， 这也是我们今后努力的一个方向。
注释
① 风笑天.社会学研究方法（第二版）[M].中国人民大学出版社，2005：149.
参考文献
[1] 教财〔2007〕8号.关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见.
[2] 庞艳桃.高校家庭经济困难学生资助有效方法分析——基于资助政策体系及大学生受助意愿的视角[J].理论月刊，2010（7）.
[3] 王磊，曾贤贵.高校家庭经济困难学生资助工作的问题探析[J].继续教育研究，2012（5）.
[4] 戴芸，夏拥军，王春燕.高等学校贫困生资助资助使用效率的思考[J].沈阳农业大学学报（社会科学版），2011（3）.