《读书》一九八五年四期郭剑冬的文章，指出《苏曼殊诗笺注》(广东人民出版社一九八一年十二月版)误收一千多年前唐代女诗人鱼玄机的诗，“认为是苏曼殊一九一六年之作”。其说极是。
　　按此错误的始作俑者，为文公直，初见于他编的《曼殊大师全集》(上海，有益书局，一九三五年)。该书在香港流行甚广，我所看到的，有文渊书店翻印的《全集》本，另有学林书店翻印的《曼殊大师诗文集》，与正风书店的《曼殊大师诗集》，均沿袭文公直原来的错误；而《苏曼殊诗笺注》所根据的，我疑心亦即文书，以致以误传误。幸有郭先生读书细心，特为指正。此前，在裴效维编的《苏曼殊小说诗歌集》(北京中国社会科学出版社，一九八二年)，与马以君编的《燕子龛诗笺注》(四川人民出版社，一九八三年)，都没有收入鱼玄机此诗。裴氏并在“前言”的注解中(第28页)，说明文公直的错误。
　　事情是这样发生的：在《曼殊遗迹》(萧纫秋编，封面有孙中山亲题“曼殊遗墨”四字，上海北新书局影印，一九二九年)的杂记部分内(24页至27页)，苏曼殊曾抄录“唐女郎鱼玄机诗”三首，其中最后一首被文公直误认为苏曼殊所作，收入《曼殊大师诗文集》，改题“和三姊妹韵”。关于此事，先父柳亚子在一九四三年早就指出如下：“(《曼殊遗迹》)影印本字迹太汗漫了，文先生又未见真本，有许多地方以意为之，不免有误会之处。象和光、威、裒三姊妹诗，本来是鱼玄机的作品，见于《全唐诗》里面的，曼殊把它钞在笔记中间，文先生却把它当成曼殊自己的东西，还把它补入诗集中，这觉得有些太那个了”(柳无忌编《曼殊大师纪念集》序)。以唐末鱼女冠的诗，认为是民初苏和尚的作品，不伦不类，未免“那个”得太滑稽可笑了。
　　附带一笔：诗序内“精粹难传”句，如读者以为难懂，不能怪鱼玄机或苏曼殊，还是要怪文公直，是他弄错了。原来，苏曼殊在《遗迹》内所录的，是“精粹难俦”。我相信，《唐女诗人集三种》第134页内，亦应如是。