研修一年又一年，毋庸讳言，研修，让我成长。面对高大上，我们的崇拜如滔滔江水不可遏制；面对专家，我们自卑到尘埃。进而彷徨，无奈，我的课堂教改之路在哪里？
　　观看诸多视频之后，发现讲课老师们的文化底蕴都很是厚实，讲起课来，古今中外，滔滔不绝。课堂俨然成了老师的演练场，學生个人讲演，集体合作讨论，拓展训练，等等，可谓花样繁多，精彩纷呈，怎一个“热闹”了得，简直是完美。但我一直认为，作为教学的主阵地——课堂，这样似乎缺少了一种真实，因为有瑕疵的课堂才是真实的课堂。
　　新的课改理念中，提倡教师要遵循教育教学的基本规律，根据自身的特点和学生的实际情况，科学地设计课程目标，准备好自己的教案，发挥学生的主观能动性。课前的预设是必要的，备课精细应该是不遗余力的。看起来，这堂课完美无缺。如若公开课，老师们更是要预设到非常精细的地步：如何提问，如何过度，甚或课上要讲的每一句话都准备到了。上课不考虑学生的实际需要，完全按照自己准备好的预设教案组织教学。课上学生无论答什么，总往自己的备课上拉，非让学生得出自己预先准备的答案。对学生提出的真实的、有价值的问题置之不理，对学生的有创意的认识轻易地否定，让学生完全按照自己设计好的思路走。
　　我想，这样的精心备课，教师是下功夫了，可学生收获了什么？教师备课如此精细，是不是限制了学生的思维？课堂上的“旁逸斜出”是不是就是不好？什么样的课堂才是成功的课堂？我一直认为，真实的课堂是有瑕疵的课堂。
　　窃以为，老师的教学设计，通常就是教师的教学设想，体现的是教师备课的充分度。真实的课堂是有瑕疵的，因为再高明的教师也不可能预见到课堂的每一个细节，再充分的备课也不可能完美无缺。课堂本身的流变性给教学提供了无数的可能，作为一个合格的教师，理当积极应对课堂生成，也许这才是学生思维的闪光点。学生分组讨论，不应该是花架子，走形式，而应该是一种思维交流。在讲课中要灵活变通，因为谁都无法预料学生在课堂上会有什么样的观点生成。
　　在平时的教学中，有时却并非如此。教师的提问常常是“是不是”“对不对”“大还是小”，简单粗暴，更有甚者或生拉硬拽，不一而足。长期这样，学生的主体地位就没有了，学生学习的主动性就很难显现，学生富有创意的思维将不复存在，只能跟着教师的思维定式走，所谓的学生“思维培养”，也只能是学生在老师的指挥棒指挥下的“圈定思维”。
　　苏霍姆林斯基在《给教师的建议》中说道：“教师真正的思维素养，就在于学习教材的过程中，教师就能找出一些工作方法和形式，使他能够看见学生的思路是怎样发展的。”教师的引领，应该是一种有思想深度的提升。
　　此次研修，我观看了诸位老师的视频实录，观摩了程翔老师的课《锦瑟》，我开始懂得：学生是一个有血有肉的个体，有自己的思维，不可能都走向教师预设的答案中。教师不应该埋怨课堂出现的一些“意外”“偶发事件”，而应善加利用，也许正是这些“意外”才使课堂闪出光彩。教师应当去激发学生的这种生成，让学生智慧的火花相互碰撞，让课堂变得多姿多彩，而非教师的“一只独秀”。
　　当然，这样的课堂对教师的素养要求更高。面对缤纷多彩的回答，教师如何评价，如何引导，如何以不变应万变，这切切实实需要教师有点“功底”。这不仅仅是备一节课本身就能解决的，而需要教师的一个长期积累，需要教师深厚的文化底蕴，这也就是所谓的“无形的备课”。比如，“评价李冰父子”的环节，教师一步步引领，学生讨论回答分析“但因为有过他，中国也就有过了一种冰清玉洁的政治纲领”，让学生明白李冰不同于那些无所事事、不关心百姓疾苦的官员，他拥有的是利民富民的胸怀和责任感。如若在此教师能更深入地引领学生体会“作者写李冰父子有何用意”？学生就会注意到，实际上《都江堰》的选材取舍也别有洞天：第一部分“都江堰与长城”的对比，第二部分“都江堰的水”都是为第三部分“赞美李冰”服务，进而借古讽今，讽谏当今官场，到底应该如何做一个合格的“官员”。这才体现出文化散文“文章合为时而著，歌诗合为事而作”的特点，亦即作家的创作意图。
　　新课改要求，课堂是学生的舞台，教师要帮助学生“舞出精彩”。从传统的被动、接受、封闭的学习方式转变为主动、发现、合作的学习方式，提倡学生的自主与探索，充分发挥学生的主体意识，提高学生自主学习的意识和能力，使学生真正成为学习的主人。