中图分类号：G40 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2015）02-0195-02
　　一、背景引入
　　如今，随着义务教育体制弊端的暴露，越来越多的家长选择让自己的孩子接受家庭教育。据上海教科院普教所的吴增强保守估计，目前国内在家完成义务教育的孩子占总数的0.1%。2013年8月份，一项由21世纪教育研究院发布的《中国在家上学研究报告（2013）》，分析了我国“在家上学”的发展现状。调查显示，目前在中国大陆约有1.8万学生选择“在家上学”，主要处于小学阶段，具体原因有以下几点：“不认同学校的教育理念”（54.19%）、“学校教学进度过慢”（9.50%）、“孩子在学校没有得到充分尊重”（7.26%）、“孩子厌倦学校生活”（6.07%）以及“宗教信仰的原因”（5.59%）。可以看出，其中有四项都与学校有着密切关系。
　　二、中外对比
　　在当下美国，在家接受教育的孩子已经突破200万。有关在家教育的冲突也曾争论多年，直至最终各州立法确认家庭教育的地位。家庭教育其源于阿米绪人的宗教信仰。美国也实行强制性的义务教育，但阿米绪人认为，公立学校的教育方式会引导他们的孩子脱离代代相传的宗教追求，是对他们宗教传统的威胁。20世纪初以来，很多阿米绪家长因为违反义务教育法而被捕。阿米绪人与美国政府的斗争直到30年前才有了结论。1972年年底，美国联邦最高法院以压倒多数判决强制实行的教育法规侵犯了阿米绪教徒的宗教自由权利。审判词上这样写到，“在百分之九十九点九的一致之下，仍要为百分之零点一的异见留下呼吸的空间。”可见美国的家庭教育问题是由宗教信仰引发的，关乎宪法赋予人们宗教信仰自由的问题，这显然与我们的国情又有所不同，我们更主要的是基于家长对现行刻板一律的教育体制的不满。早在20世纪 80年代美国就已经对在家自行教育进行立法。内容包括在家上学的资格、学籍管理、评估方法、教师资源等。还专门成立在家上学的巡视组，定期对在家上学的孩子进行巡视，以保证在家上学的孩子的教育质量。
　　我们再来看看英国，根据英国教育和就业部（DFEE）的统计，1996/ 1997年度英格兰有12，700名儿童被排除在小学、中学和特殊学校之外，每年约有15%的公立学校的学生在未经批准的情况下缺席至少半个学日，这样的数字已持续了十年，加起来等于每年缺席约8百万个学日，此外，有多达50，000儿童在校外接受教育。1997/ 1998年度的数据显示，5- 16岁的人口有9，144，000名，但只有8，583，400名儿童注册入学。由此可以看出，英国“在家上学”这一现象的普遍程度是远在我国之上的。根据英国1999年颁布的一项对在家上学的全国性调查，选择家庭教育一半以上都是因为对学校教育不满。在英国在家上学是否违反法律规定呢？英国《1996年教育法》第7条规定：“每个义务教育学龄儿童的家长都应通过正常入学，或其它方式，使其子女接受符合其年龄、能力与倾向，和任何可能出现的特殊教育需求的、有效的全日制教育。”根据这项条款，父母有义务为学龄儿童提供适当的有效的全日制教育，“其他”包含了在家上学，即“义务教育是强制性的，而到校入学则不具强制性。”家长选择在家教育自己的子女时，也无需得到任何机构的批准，不需要通知地方教育当局并与他们保持定期的联系。地方当局仅仅是履行监督的职责。在英国，家长自由选择教育方式的权利是充分得到保障的。
　　此外在澳大利亚、加拿大、法国、德国、日本、波兰、瑞士等国均呈现增长之势。
　　三、一些思考
　　近年来，中国式在家上学现象在我国一些地方已成为一种趋势突出的教育现象，在一些一线城市还呈现暗流涌动之势。调查显示，当前选择在家教育孩子的家庭数量最多的前三个省市依次是广东、浙江和北京，均位于东部。有关教育专家分析称，这与东部地区的经济文化水平高、社会公众教育观念更开放有关。因此，这是否可以启示我们或许“家庭教育”比学校教育更有助于孩子的社会化，或者说在某种程度上具有一定的优势，因而我们对这种方式应该予以认可而不是打压？
　　研究报告的消息一出， 就在社会上引起了广泛的争论，争论的焦点， 一是“家长让孩子在家上学是否违法？”;二是在家上学利弊几何？对于第一个问题，《义务教育法》第十三条规定：“父母或者其他监护人不送其适龄子女或者其他被监护人入学的，以及其在校接受义务教育的适龄子女或者其他被监护人辍学的，在城市由市或者市辖区人民政府及其教育主管部门，在农村由乡级人民政府，采取措施，使其送子女或者其他被监护人就学。”“适龄儿童少年的父母或者其他法定监护人无正当理由未依照本法规定送适龄儿童少年入学接受义务教育的， 由当地乡镇人民政府或者县级人民政府教育行政部门给予批评教育， 责令限期改正”。可见法律规定父母有送子女入学接受教育的义务。正是基于此，上海市教委对“孟母堂”定了“三重罪”—— 分别违反了办学许可的有关规定、违反《义务教育法》的有关规定，违反了教育收费的有关规定。上海市教委发言人表示，家长把适龄子女送到该学堂接受教育，而未按规定把子女送到经国家批准的教育机构接受义务教育，属违法行为。因为根据法律规定，“凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务”。从实质正义来讲，如果在家上学并没有导致义务教育的缺失，反而更能促进孩子的全面发展，我们又有什么理由去质疑这种教育方式呢？无论是聋哑学生周婷婷父亲周宏的赏识教育，还是童话大王郑渊洁在家教育孩子的经典案例，无一不证明了在家教育相比于传统入学教育在灵活性和针对性上的优势，此外，欧美国家的资料表明在家上学是成功的。况且，义务教育法本身也涉及到是否违宪的问题。首先，宪法四十六条规定“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”这条规定了公民的受教育权，并未规定教育方式，而义务教育法却把方式仅局限在入学接受教育。受教育权作为一项基本权利，其自由权的性质不容忽视。其二，受教育权完全归属于公民个人，国家更多的表现为一种义务，也有人认为国家行政机关和家长都享有教育权，问题在于如何划分二者之间的权利界限？当国家权力过度介入时，父母对其具有天然的抵抗权，这种抵抗权就表现为父母家长的选择权，如果我们承认选择权是由受教育权天然派生而来，那么孟母堂事件中，家长选择私塾教育代替国家教育就不存在限制、剥夺受教育权的问题。此外，从宪法的47条也可以解读出公民的教育自由问题。因此，《义务教育法》本身欠缺正当性基础，个人认为，良法乃是对公民权利的保障，而不是限制。
　　至于第二个问题，则属于社会学上的问题，不同的人有不同的看法，支持的人大都看到了在家上学的优点，但另一方面，一些社会学学者对此引发的问题表示了担忧，例如浙江大学教育学院汪利兵、邝（kuang）伟乐提出：家长是否具备教育子女的能力、在家上学儿童的学业评估问题、 在家上学儿童的社会化问题，还有人提出不是所有人都适合在家教育这种方式，费用高昂等问题。著名社会学者孟四清对此提出了必要立法和社会支持的建议，立法内容包括在家上学的资格、学籍的管理与评估方法等等。同时建立在家上学的社会支持系统，包括在家上学评估团、在家上学研究会等，对在家上学的孩子提供全方位的服务。个人认为，一项事物总是有好与坏两方面，家庭教育这种方式能够在发达国家得到广泛支持并在我国呈现愈演愈烈的趋势，一定程度上还是有其合理性的，我们法律和政府所要做的只是尽好本职，为适龄儿童提供有效的义务教育服务，对家庭教育应采取一种包容的态度，避免公权力对公民自由权的过渡干涉。
　　参考文献：
　　[1] 上海市教委发言人称，根据相关法律规定，该学堂举办者应到所在的地区教育行政部门办理有关手续，经审批、登记获得办学许可证后方可办学。但该学堂未提交任何办学申请材料办理申请，更未获得办学许可，属违法办学。
　　[2] 上海市教委认为“孟母堂”未经有关物价部门审核，擅自向学生家长收取高额费用，属违规收费。
　　[3] 美国经常被引用的全国家庭施教研究所（NHRI）1996年的一份研究报告显示，在全国标准化考试中，在家上学所有科目的得分比他们在公立和私立学校的同龄人高出30个百分点，马里兰大学全国考试专家劳伦斯拉德纳最近主持的一项研究表明，在家上学者比其它学生水平高一个年级至四个年级，且差距随着在家上学的年头的增加而加大。
　　作者简介：李怡轩（1994.8-），女，陕西临潼人，现为山东大学法学院2012级本科生。