论文部分内容阅读
今年4月的一天，朋友约我去看某拍卖会的预展，行前向我说明这次参拍的古代书画部分是重头戏，其中有某海外收藏名家的拍品二十余件，不可多得，不可不看。这当然掀起我往观古代书画精品的欲望，可谓蠢蠢欲动。我实话对朋友说，但愿你让我看到的不再是将我半残的身体拓展成为全身瘫痪，如此你德莫大焉，善莫大焉。谁知，言犹未尽，事情就发生了，当我看到一札标明是赵孟頫书《风釆帖》时，不啻顶门轰雷。心想：这札东西原本在台岛，向无缘得见，不想现在却在这儿冒出来了。
展品在介绍中作如是说：
“台北故宫博物院藏有一帖，与此帖雷同，俗称‘双胞胎’是也。具眼者一望可知台北本为此本的摹本。观其气象及鉴藏印，台北本应为明人仿造。台北本著录于台北故宫博物院编《故宫历代法书全集》第十四卷，可供参详。赵文敏此件尺牍亦称《风采帖》，为其应答旧友所托的复函。此帖以行书写于色笺纸上，整体气象高贵、温和、典雅，结体完美，用笔精妙，结字遒媚、秀逸，笔法圆熟而又不失严整，具有赵体肉不没骨、筋不外透，虽姿媚溢发，而波澜老成，譬若丰肌玉环，似霓裳之舞的风格特点。”
咦，奇哉怪哉，我本不知道《风采帖》还有明人仿造的一本，只是对这本心里已有定论，可还没说呢，人家已经给自己定调儿了，心里不得不佩服老赵的后现代主义表现。
这件标明赵孟頫书《风釆帖》与赵孟頫书《不望风釆帖》属于同一款式、同一内容的作品，即是被人们戏称的“双胞胎”，不同的是，《不望风釆帖》被《石渠宝笈》著录过，上面还有“石渠宝笈”及“宝笈三编”的印章，而它的“双胞胎”兄弟《风釆帖》却未被《石渠宝笈》著录，流传在世上，风风雨雨不知多少年。
鉴藏印有：何氏元朗、清森阁书画印、菰邨珍藏、雪盒铭心之品、明存真赏、明存阁珍藏书画、定甫审定、邵增真鉴、思学斋鉴藏印、王季迁家珍藏。
那么，究竟哪一个是真哪一个又是摹制呢?
这两件东西很多年以前我就见过，如果就其真赝问题，或者说谁是谁的摹本，实在不值得讨论。因为，这个问题早就不是问题了。2000年12月紫禁城出版社出版的《中国古代书画鉴别文集》中，故宫王连起同志已经给出答案，似乎不用我来饶舌。但是，为方便读者，我们不妨将王连起同志的《赵孟頫书画真伪的鉴考问题》中对《风釆帖》的判定抄录如下，以供读者备检：
“《赵孟頫与埜堂提举》札(即《风釆帖》笔者注)与苏轼《虎跑泉诗》，同装一卷，今藏国外(见《欧米藏中国法书选集》第四册)。这是《赵孟頫七札》册中《不望风釆帖》的复制品。《七札》册，北京故宫博物院曾珂罗版影印，近复印于台北《故宫历代法书全集》中，原帖虽无年款，但从其笔势雄健畅朗，体态修长，不斤斤计较点画形态而引控得体，笔到法随诸方面看，应是至大二、三年所书无疑。其书较大德年间书增加了雄畅，较皇庆延祐年间又显得丰肥，是赵盂頫年富力强，书艺达到炉火纯青时期所作。伪帖笔画位置，甚至行款章法，几乎完全相同，当是对照真迹复制的摹本。其中言及的景亮，是赵孟頫的外甥，姓张。景远是周驰的字，山东聊城人，赵孟頫的朋友。这就很容易使一些比较熟悉赵书面貌，了解一些赵氏交往，而对赵书存世状况不甚清楚的人上当。当然，其书入笔出笔转折提按处，仍可见其心怀犹豫，重则迟滞，轻则浮飘。较之赵书用笔斩截，起止利落、沉着而又轻灵的特点，区别还是显而易见的。唯只见印本，无法断定其摹制的时代。”
《赵孟頫书画真伪的鉴考问题》中提到的两个人，一个是当年被程钜夫搜罗江南才俊，赵孟頫姐姐赵孟良的丈夫张伯淳的儿子，赵孟頫的外甥张景亮，另一个人是赵孟頫的朋友，山东聊城人周驰。字景远，善作大书。我们再截取两段文字，权当一个故事的开场，先不“正经”一回。目的是引读者作一番异想天开的“胡想”。《大观录》卷八《赵孟頫草书千字文》款云：“吾甥张景亮。以此纸求书千文属。吾有京师之行，趣迎上道，不能作楷，乃为书行草二本，时至元丙戌十二月也。”赵孟頫《松雪斋续集·定武兰亭跋》云：“廿九日至济州，遇周景远新除行台监察御史，自都下来，酌酒于驿亭。人以纸素求书于景远者甚众，而乞余书者坌集，殊不可当。急登舟解缆，乃得休。是晚，至济州北三十里，重展此卷，因题。”
从这两段文字中，我们可以清晰地了解到：赵孟頫的外甥张景亮对于赵孟頫的书法不仅是相当熟悉，求字方便，而且很有可能闲时写上两笔。中国民间有句俗话叫“外甥多似舅”，那么就此推，外甥学舅舅的字，应当是情理之中的事情，就近讨教、就近学习，应该是比别的人都有条件，这是其一。二是周景远，因手边没有周景远的字可资参考，仅以上述文字作依据“人以纸素求书于景远者甚众，而乞宇书者坌集，殊不可当。”说明周景远亦是善书者，且与赵文敏过从甚密，俗话讲“近朱者赤，近墨者黑”，与有元一代书法大家赵孟頫做朋友，不受他的影响怕是很难的。因此，这二入学习赵孟頫的字可以说是近水楼台，当然，这是开场的“胡说”，接下来我们要正经了。
我们分三个方面来进一步讨论这两个帖子的问题，一是摹本问题，二是艺术表现，三是勾摹的准确程度。
先说摹本。按预展中的介绍“……台北故宫博物院藏有一帖，与此帖雷同，俗称‘双胞胎’是也。具眼者一望可知台北本为此本的摹本。观其气象及鉴藏印，台北本应为明人仿造……”。如前面图示向大家介绍的《风釆帖》和《不望风釆帖》，如果后者是台北故宫博物院所藏的话。那么，按照预展介绍中的话，那就是台北故宫博物院的藏奉是此次展览的这个本子的摹本。但是，这两个帖子的第一句“埜堂提举友旧执事……”中的“埜”字就有分别。《风釆帖》中的“莖”字，缺少“林”下面的“土”宇，而《不望风釆帖》中的“埜”字是完全的，这是一。二，《不望风釆帖》中：“先安人墓石极仞不鄙既……”中的“既”字，是个先写错了，后又再写一字将此字覆盖，我们清晰地辨认出是个“既”字，而《风采帖》中的第九行，同样也是个“既”字，但此字并未完全，仅仅写了左边一半，是个不完全字。三，《风釆帖》中的第十二行“蕪”字，也是个不完全的，只有上半部，而《不望风采帖》中的“蕪”字则是个完整字。四，《风釆帖》中的第十七行“感激”的“感”字，左上部分的撇画不完全，而《不望风采帖》中的“感”字却清晰可辨。那么问题跟着就来了，既然《不望风釆帖》是《风釆帖》的摹本，那么为什么在原帖上“埜”“既”“蕪”“感”四字笔画都未能完整的基础上，摹本却生生的要将“无本所依”的字写完全了呢?
中国古代书法的复制技术分为临本和摹本，临本在精神面貌和临写位置上偏重前者，特别是不知原作者当时运笔的节奏感时，更容易在临写的过 程中，出现位置的偏差，甚至有时还要掺杂一些自己理解的成分。比如说冯承素临《兰亭序》和欧阳询临《兰亭序》，欧临《兰亭序》之所以没有冯临《兰亭序》有名，其中重要的一点，就是欧阳询太“欧”味儿了，而冯临《兰亭序》受到后来的一致公认，是最接近王羲之本意的。摹本就不同了，应该理解成为“下真迹一等”，不论是覆着油纸摹写，还是双勾填充。应该是位置不错，字字逼真的。《风釆帖》和《不望风釆帖》前面说过，内容一致，位置不差，但既然是摹本，它就应该做到不是艺术的再现而是“工匠式”的逼真。如此，是不可能发生后来者在勾摹原本的时候，将原本没有或曰不完全的字，不论是否缘于何种“善良的愿望”，都不应该出现任意添加的偏旁部首。
中国古代书法的复制问题，牵涉面很广，若论学习来讲，真本摹本同样都可以学习，因为在学习书法的过程中，必须重在一个“悟”字上。讲个故事，当年胡问遂先生随沈尹老学习书法，二人同临《郑文公碑》。嗣后，沈尹老指着胡先生的临本说：“你比我临得像”，胡先生当时还很得意，事后一想，才知道不是沈先生夸我呢，而是教我如何体会古人，碑为我用的法语。我说这个故事很有些抹稀泥的味道，意思是真本摹本不用争论，能用就行。但是，如果将其投入市场，拍家买家关心的，毋庸讳言，那就是钱的问题。所以，要辨伪识真，叫个真章儿，不容含混。《风釆帖》和《不望风釆帖》通过上面谈到的“埜”“既”“蕪”“感”四字的差别，应该不存在后者摹仿前者的可能。如此，我们是否再进一步的想象：前者模仿后者的可能有没有呢?应该有。
理由还是这四个字，尤其是这个“既”字。
摹制技术由来已久，唐代的勾摹技术后世难以企及。我们再举冯承素所临《兰亭序》为例。文中“向之所欣，倪仰之间，以为陈迹……”“悲夫，故列叙时人，录其所述……”“亦将有感于斯文”等句，原作均有涂改。“向之”下面是“於今”“悲夫”的“夫”字下面是“也”，至于“悲夫”上面二字和“斯文”的“文”，均因不易摹写，而用浓墨涂去放弃。在这里，我们可以客观地看到一个事实，易摹写的写，不易摹写的省。《风釆帖》中的“既”字，左半部摹写相对容易，故而被摹了下来，而右半部就难了，唯一的办法那就是——省!
次说艺术表现。我们都知道存世的王羲之诸帖都是勾摹本，真迹一件没有。可勾摹的水平却有好坏之分，像《丧乱帖》《孔侍中帖》《平安帖》《奉橘帖》等都勾摹得相当精妙，而《行穰帖》《雨后》和《三月十三日帖》就差了很多。启功先生在评价冯承素本《兰亭序》时曾说过：“应推为最善之本”，这话我们从另一个角度可以理解为：摹本永远下真迹一等，这还是在不可见王羲之真迹的情况下。如果是真、摹俱在的情况下，你能说两件作品相互比较，艺术表现力高的反而摹写了艺术表现力稍差的吗?这个道理难以讲通，难以服众。《风采帖》和《不望风釆帖》就其艺术表现力来说，《不望风釆帖》要比《风釆帖》高，这个高我们可以从笔势的顺畅、笔法的精妙、字形结构的准确来作一个简单的分析，姑举一例《不望风采帖》中有“严命所临又有景亮之嘱”句，不过区区十个字，持较《风釆帖》中的这十个字，却有六个地方可以印证笔势、笔法、结构的差异。《不望风采帖》此一行笔势甚雄，一气呵成，笔法精妙又不囿于点画，引笔牵丝自然流畅。“严命”二字连绵，“命”字末笔戛然而止，很有顿挫感，复观《风采帖》“严命”二字迟疑滞涩，“命”字末笔未收，引向“所临”二字，虽有连绵之意，却失去顿挫的节奏，笔势绵软自不待言。赵孟頫书法一向笔法精妙，是句“所临又有”中的“临”字左部“臣”字草写偏旁的牵丝，《不望风釆帖》中表现得自然得体，而对比之下，《风采帖》中的这部分却写得扭捏牵强。再有“又”字横撇的写法，《不望风釆帖》中“又”字的写法是一笔完成，《风釆帖》中的“又”字，却在转折处停笔蕴蓄，“有”的“月”字左竖，亦复如是。“嘱”字在两帖的比较中，也是泾渭分明的，具体就是“嘱”字的“尸”部的长撇，《不望风釆帖》表现得撇很直，《风釆帖》则表现得微弯有弧，读者可去自行比较。赵孟頫书法中表现出来的字形结构准确，是后世学书人始终难以企及的高度，因此也成为判定赵孟頫书法真伪的试金石。我们试看“景亮”二字，焦点在“景”下面的“小”和“亮”字下面的“几”字，一个是“小”字左右两点回环，《不望风釆帖》中的这两点，写得犹如横卧的阿拉伯数字的“8”，意思是说从它的起笔到收笔。我们如果将其接续起来，是一个回环有致横卧的“8”，而《风采帖》就没有这种结构的美感。另一个是“亮”下面的“几”字，《不望风采帖》中作左右搭连状，使整个字精神紧凑，而《风釆帖》中的“亮”字就相形见绌了，左右分开，两相比较，《风釆帖》中的“亮”字失之凋疏。最后是“景亮之嘱”的“之”字。《不望风釆帖》中的“之”字末笔，有贼毫逸出，而《风采帖》却没有。结合上面谈的，我们可以得出这样的判定，在艺术表现力方面《不望风釆帖》的确要高过《风釆帖》。
最后谈谈勾摹的准确程度。《风采帖》有“风釆恍不记……”句，其中“釆”字捺脚和《不望风釆帖》中的“釆”字捺脚相比，前者靡软后者劲挺；其次《风釆帖》中有“但恐笔札荒芜……”句，其中“笔”字“草字头”横画圆钝，而《不望风釆帖》中此字的草字头横画，起笔斩截，干净利落，毫不拖泥带水，草字头下的“聿”字，《风釆帖》描摹含混不清，与《不望风采帖》相比，自是不能等同；再有《风采帖》中“尤佩厚意……”句中的“佩”字，单立人偏旁一竖，微弯有些弧度，而《不望风釆帖》中这个字的偏旁则相当挺直；最后是《风釆帖》中落款“孟頫顿首再拜”的“拜”字，《不望风釆帖》中此字左部竖勾环转右行没有停滞，《风采帖》中的此字在竖勾完成之后，用了搭笔向右上环转，明显用了两笔才完成。《不望风釆帖》中此字一笔完成任务。
综上所述，在《风采帖》与《不望风釆帖》的比较中，我们通过摹本、艺术表现以及勾摹技术等三方面的讨论，已经有理由得出答案。
展品在介绍中作如是说：
“台北故宫博物院藏有一帖，与此帖雷同，俗称‘双胞胎’是也。具眼者一望可知台北本为此本的摹本。观其气象及鉴藏印，台北本应为明人仿造。台北本著录于台北故宫博物院编《故宫历代法书全集》第十四卷，可供参详。赵文敏此件尺牍亦称《风采帖》，为其应答旧友所托的复函。此帖以行书写于色笺纸上，整体气象高贵、温和、典雅，结体完美，用笔精妙，结字遒媚、秀逸，笔法圆熟而又不失严整，具有赵体肉不没骨、筋不外透，虽姿媚溢发，而波澜老成，譬若丰肌玉环，似霓裳之舞的风格特点。”
咦，奇哉怪哉，我本不知道《风采帖》还有明人仿造的一本，只是对这本心里已有定论，可还没说呢，人家已经给自己定调儿了，心里不得不佩服老赵的后现代主义表现。
这件标明赵孟頫书《风釆帖》与赵孟頫书《不望风釆帖》属于同一款式、同一内容的作品，即是被人们戏称的“双胞胎”，不同的是，《不望风釆帖》被《石渠宝笈》著录过，上面还有“石渠宝笈”及“宝笈三编”的印章，而它的“双胞胎”兄弟《风釆帖》却未被《石渠宝笈》著录，流传在世上，风风雨雨不知多少年。
鉴藏印有：何氏元朗、清森阁书画印、菰邨珍藏、雪盒铭心之品、明存真赏、明存阁珍藏书画、定甫审定、邵增真鉴、思学斋鉴藏印、王季迁家珍藏。
那么，究竟哪一个是真哪一个又是摹制呢?
这两件东西很多年以前我就见过，如果就其真赝问题，或者说谁是谁的摹本，实在不值得讨论。因为，这个问题早就不是问题了。2000年12月紫禁城出版社出版的《中国古代书画鉴别文集》中，故宫王连起同志已经给出答案，似乎不用我来饶舌。但是，为方便读者，我们不妨将王连起同志的《赵孟頫书画真伪的鉴考问题》中对《风釆帖》的判定抄录如下，以供读者备检：
“《赵孟頫与埜堂提举》札(即《风釆帖》笔者注)与苏轼《虎跑泉诗》，同装一卷，今藏国外(见《欧米藏中国法书选集》第四册)。这是《赵孟頫七札》册中《不望风釆帖》的复制品。《七札》册，北京故宫博物院曾珂罗版影印，近复印于台北《故宫历代法书全集》中，原帖虽无年款，但从其笔势雄健畅朗，体态修长，不斤斤计较点画形态而引控得体，笔到法随诸方面看，应是至大二、三年所书无疑。其书较大德年间书增加了雄畅，较皇庆延祐年间又显得丰肥，是赵盂頫年富力强，书艺达到炉火纯青时期所作。伪帖笔画位置，甚至行款章法，几乎完全相同，当是对照真迹复制的摹本。其中言及的景亮，是赵孟頫的外甥，姓张。景远是周驰的字，山东聊城人，赵孟頫的朋友。这就很容易使一些比较熟悉赵书面貌，了解一些赵氏交往，而对赵书存世状况不甚清楚的人上当。当然，其书入笔出笔转折提按处，仍可见其心怀犹豫，重则迟滞，轻则浮飘。较之赵书用笔斩截，起止利落、沉着而又轻灵的特点，区别还是显而易见的。唯只见印本，无法断定其摹制的时代。”
《赵孟頫书画真伪的鉴考问题》中提到的两个人，一个是当年被程钜夫搜罗江南才俊，赵孟頫姐姐赵孟良的丈夫张伯淳的儿子，赵孟頫的外甥张景亮，另一个人是赵孟頫的朋友，山东聊城人周驰。字景远，善作大书。我们再截取两段文字，权当一个故事的开场，先不“正经”一回。目的是引读者作一番异想天开的“胡想”。《大观录》卷八《赵孟頫草书千字文》款云：“吾甥张景亮。以此纸求书千文属。吾有京师之行，趣迎上道，不能作楷，乃为书行草二本，时至元丙戌十二月也。”赵孟頫《松雪斋续集·定武兰亭跋》云：“廿九日至济州，遇周景远新除行台监察御史，自都下来，酌酒于驿亭。人以纸素求书于景远者甚众，而乞余书者坌集，殊不可当。急登舟解缆，乃得休。是晚，至济州北三十里，重展此卷，因题。”
从这两段文字中，我们可以清晰地了解到：赵孟頫的外甥张景亮对于赵孟頫的书法不仅是相当熟悉，求字方便，而且很有可能闲时写上两笔。中国民间有句俗话叫“外甥多似舅”，那么就此推，外甥学舅舅的字，应当是情理之中的事情，就近讨教、就近学习，应该是比别的人都有条件，这是其一。二是周景远，因手边没有周景远的字可资参考，仅以上述文字作依据“人以纸素求书于景远者甚众，而乞宇书者坌集，殊不可当。”说明周景远亦是善书者，且与赵文敏过从甚密，俗话讲“近朱者赤，近墨者黑”，与有元一代书法大家赵孟頫做朋友，不受他的影响怕是很难的。因此，这二入学习赵孟頫的字可以说是近水楼台，当然，这是开场的“胡说”，接下来我们要正经了。
我们分三个方面来进一步讨论这两个帖子的问题，一是摹本问题，二是艺术表现，三是勾摹的准确程度。
先说摹本。按预展中的介绍“……台北故宫博物院藏有一帖，与此帖雷同，俗称‘双胞胎’是也。具眼者一望可知台北本为此本的摹本。观其气象及鉴藏印，台北本应为明人仿造……”。如前面图示向大家介绍的《风釆帖》和《不望风釆帖》，如果后者是台北故宫博物院所藏的话。那么，按照预展介绍中的话，那就是台北故宫博物院的藏奉是此次展览的这个本子的摹本。但是，这两个帖子的第一句“埜堂提举友旧执事……”中的“埜”字就有分别。《风釆帖》中的“莖”字，缺少“林”下面的“土”宇，而《不望风釆帖》中的“埜”字是完全的，这是一。二，《不望风釆帖》中：“先安人墓石极仞不鄙既……”中的“既”字，是个先写错了，后又再写一字将此字覆盖，我们清晰地辨认出是个“既”字，而《风采帖》中的第九行，同样也是个“既”字，但此字并未完全，仅仅写了左边一半，是个不完全字。三，《风釆帖》中的第十二行“蕪”字，也是个不完全的，只有上半部，而《不望风采帖》中的“蕪”字则是个完整字。四，《风釆帖》中的第十七行“感激”的“感”字，左上部分的撇画不完全，而《不望风采帖》中的“感”字却清晰可辨。那么问题跟着就来了，既然《不望风釆帖》是《风釆帖》的摹本，那么为什么在原帖上“埜”“既”“蕪”“感”四字笔画都未能完整的基础上，摹本却生生的要将“无本所依”的字写完全了呢?
中国古代书法的复制技术分为临本和摹本，临本在精神面貌和临写位置上偏重前者，特别是不知原作者当时运笔的节奏感时，更容易在临写的过 程中，出现位置的偏差，甚至有时还要掺杂一些自己理解的成分。比如说冯承素临《兰亭序》和欧阳询临《兰亭序》，欧临《兰亭序》之所以没有冯临《兰亭序》有名，其中重要的一点，就是欧阳询太“欧”味儿了，而冯临《兰亭序》受到后来的一致公认，是最接近王羲之本意的。摹本就不同了，应该理解成为“下真迹一等”，不论是覆着油纸摹写，还是双勾填充。应该是位置不错，字字逼真的。《风釆帖》和《不望风釆帖》前面说过，内容一致，位置不差，但既然是摹本，它就应该做到不是艺术的再现而是“工匠式”的逼真。如此，是不可能发生后来者在勾摹原本的时候，将原本没有或曰不完全的字，不论是否缘于何种“善良的愿望”，都不应该出现任意添加的偏旁部首。
中国古代书法的复制问题，牵涉面很广，若论学习来讲，真本摹本同样都可以学习，因为在学习书法的过程中，必须重在一个“悟”字上。讲个故事，当年胡问遂先生随沈尹老学习书法，二人同临《郑文公碑》。嗣后，沈尹老指着胡先生的临本说：“你比我临得像”，胡先生当时还很得意，事后一想，才知道不是沈先生夸我呢，而是教我如何体会古人，碑为我用的法语。我说这个故事很有些抹稀泥的味道，意思是真本摹本不用争论，能用就行。但是，如果将其投入市场，拍家买家关心的，毋庸讳言，那就是钱的问题。所以，要辨伪识真，叫个真章儿，不容含混。《风釆帖》和《不望风釆帖》通过上面谈到的“埜”“既”“蕪”“感”四字的差别，应该不存在后者摹仿前者的可能。如此，我们是否再进一步的想象：前者模仿后者的可能有没有呢?应该有。
理由还是这四个字，尤其是这个“既”字。
摹制技术由来已久，唐代的勾摹技术后世难以企及。我们再举冯承素所临《兰亭序》为例。文中“向之所欣，倪仰之间，以为陈迹……”“悲夫，故列叙时人，录其所述……”“亦将有感于斯文”等句，原作均有涂改。“向之”下面是“於今”“悲夫”的“夫”字下面是“也”，至于“悲夫”上面二字和“斯文”的“文”，均因不易摹写，而用浓墨涂去放弃。在这里，我们可以客观地看到一个事实，易摹写的写，不易摹写的省。《风釆帖》中的“既”字，左半部摹写相对容易，故而被摹了下来，而右半部就难了，唯一的办法那就是——省!
次说艺术表现。我们都知道存世的王羲之诸帖都是勾摹本，真迹一件没有。可勾摹的水平却有好坏之分，像《丧乱帖》《孔侍中帖》《平安帖》《奉橘帖》等都勾摹得相当精妙，而《行穰帖》《雨后》和《三月十三日帖》就差了很多。启功先生在评价冯承素本《兰亭序》时曾说过：“应推为最善之本”，这话我们从另一个角度可以理解为：摹本永远下真迹一等，这还是在不可见王羲之真迹的情况下。如果是真、摹俱在的情况下，你能说两件作品相互比较，艺术表现力高的反而摹写了艺术表现力稍差的吗?这个道理难以讲通，难以服众。《风采帖》和《不望风釆帖》就其艺术表现力来说，《不望风釆帖》要比《风釆帖》高，这个高我们可以从笔势的顺畅、笔法的精妙、字形结构的准确来作一个简单的分析，姑举一例《不望风采帖》中有“严命所临又有景亮之嘱”句，不过区区十个字，持较《风釆帖》中的这十个字，却有六个地方可以印证笔势、笔法、结构的差异。《不望风采帖》此一行笔势甚雄，一气呵成，笔法精妙又不囿于点画，引笔牵丝自然流畅。“严命”二字连绵，“命”字末笔戛然而止，很有顿挫感，复观《风采帖》“严命”二字迟疑滞涩，“命”字末笔未收，引向“所临”二字，虽有连绵之意，却失去顿挫的节奏，笔势绵软自不待言。赵孟頫书法一向笔法精妙，是句“所临又有”中的“临”字左部“臣”字草写偏旁的牵丝，《不望风釆帖》中表现得自然得体，而对比之下，《风采帖》中的这部分却写得扭捏牵强。再有“又”字横撇的写法，《不望风釆帖》中“又”字的写法是一笔完成，《风釆帖》中的“又”字，却在转折处停笔蕴蓄，“有”的“月”字左竖，亦复如是。“嘱”字在两帖的比较中，也是泾渭分明的，具体就是“嘱”字的“尸”部的长撇，《不望风釆帖》表现得撇很直，《风釆帖》则表现得微弯有弧，读者可去自行比较。赵孟頫书法中表现出来的字形结构准确，是后世学书人始终难以企及的高度，因此也成为判定赵孟頫书法真伪的试金石。我们试看“景亮”二字，焦点在“景”下面的“小”和“亮”字下面的“几”字，一个是“小”字左右两点回环，《不望风釆帖》中的这两点，写得犹如横卧的阿拉伯数字的“8”，意思是说从它的起笔到收笔。我们如果将其接续起来，是一个回环有致横卧的“8”，而《风采帖》就没有这种结构的美感。另一个是“亮”下面的“几”字，《不望风采帖》中作左右搭连状，使整个字精神紧凑，而《风釆帖》中的“亮”字就相形见绌了，左右分开，两相比较，《风釆帖》中的“亮”字失之凋疏。最后是“景亮之嘱”的“之”字。《不望风釆帖》中的“之”字末笔，有贼毫逸出，而《风采帖》却没有。结合上面谈的，我们可以得出这样的判定，在艺术表现力方面《不望风釆帖》的确要高过《风釆帖》。
最后谈谈勾摹的准确程度。《风采帖》有“风釆恍不记……”句，其中“釆”字捺脚和《不望风釆帖》中的“釆”字捺脚相比，前者靡软后者劲挺；其次《风釆帖》中有“但恐笔札荒芜……”句，其中“笔”字“草字头”横画圆钝，而《不望风釆帖》中此字的草字头横画，起笔斩截，干净利落，毫不拖泥带水，草字头下的“聿”字，《风釆帖》描摹含混不清，与《不望风采帖》相比，自是不能等同；再有《风采帖》中“尤佩厚意……”句中的“佩”字，单立人偏旁一竖，微弯有些弧度，而《不望风釆帖》中这个字的偏旁则相当挺直；最后是《风釆帖》中落款“孟頫顿首再拜”的“拜”字，《不望风釆帖》中此字左部竖勾环转右行没有停滞，《风采帖》中的此字在竖勾完成之后，用了搭笔向右上环转，明显用了两笔才完成。《不望风釆帖》中此字一笔完成任务。
综上所述，在《风采帖》与《不望风釆帖》的比较中，我们通过摹本、艺术表现以及勾摹技术等三方面的讨论，已经有理由得出答案。