一股叫宝能系的资本力量，大举收购万科的股权，几番拉锯战之后，持股达到20%，成为万科第一大股东。王石急了，2015年12月17日，他在北京公开宣布，向“侵略者”宝能系宣战。不过，好像已经晚了。
　　“险资”宝能系来势凶猛，耗资380亿获得万科22.45%的股份，超过华润的15.23%与万科事业合伙人的4.14%。再加上安邦保险暖昧的5%，股东大会表决结果已经具有高度的不确定性。王石对万科的掌控权岌岌可危。
　　但是，“弱者”王石却没有赢得舆论的广泛同情，甚至被认为不知趣、不尊重资本意志至上的游戏规则，做无谓的抵抗，在继“捐款门”之后，王石再次卷入争议的漩涡。其原因有二：第一，小股东因为股价上涨获利，对“门口的野蛮人”的闯入乐见其成；第二，王石攻击宝能系信用不够、能力不够、资金来源有问题、历史记录不佳……。王石作为管理层的表态，引起激烈争论。一种典型的观点认为：资本市场的游戏规则就是“资本意志至上”，王石不应对宝能系说三道四。
　　万科为什么会遭遇今天的困境？其根本原因在于万科股权结构的松散。万科为什么要设计如此分散的股权结构？这本质上还是缘自王石的“深谋远虑”。股权结构分散，又加上大股东的支持，以及中小投资者的跟从，职业经理人团队就可以实际控制万科。这样的股权设计案例在中国上市公司中非常罕见，属于以小筹码撬动大资产的范例。
　　在一个产业资本主导的时代里，这样的结构能够安然无恙地往前走，而作为战略投资者的华润股份有限公司，也坐享红利、乐观其成；再加上王石及其团队，有着良好的社会形象，倒也天下太平。
　　如今的时代，是金融资本主导的时代。通过金融杠杆，一些财团随时可以动用上百亿、数百亿资金进行并购。在资本市场上，万科显然是优质的标的物。所以杉杉控股有限公司董事局主席郑永刚先生才会说：“这很正常啊。谁都知道万科是家好公司，价格也不高，万科股权结构又那么分散，谁不想要啊？”
　　资本是逐利的，也是理性的；资本本身没有意识形态，没有道德高下。然而一旦出现了“一股独大”，万科的格局将会被打破，管理团队的控制权将会彻底沦丧，而王石他们则会沦落为“宝能系”姚振华的打工仔；而以王石的性格，这样的局面显然并非他想要的。“战斗”，只能成为他的唯一选择。
　　万科作为王石一手带大的孩子，在突然有旁落他人之手的危险之下，王石如此言辞激烈的喊话，其情可原，但却失之于理。
　　王石代表4万名万科人喊出“万科不欢迎野蛮人”，这段话，初看起来倍有情怀，但却明显经不起推敲，资本市场从来没有野蛮和善良之分，只要合法守纪即可。更何况，市场经济的本质就是产权经济，万科不是王石的，也不是万科4万名员工的，而是万科全体股东的，从这个角度讲，宝能系既然已经成为万科的第一大股东，显然更具有代表万科的资格。
　　至少王石指斥宝能系信用不够、杠杆借债、过往旧事等，这些私下泄愤或许可以，但大张旗鼓地抨击大股东，则显然不合礼数，因为，这些无法构成对方不可以成为大股东的法理认定。证监会发言人针对宝能系收购万科一事，也明确表示，“市场主体之间，收购与被收购是市场化行为，在符合法律法规的前提下，监管机构不会干预。”
　　资本市场的游戏，从来没有野蛮和善良一说，只有守法和非法的判准，公司控制人也不应有情怀一说，而应该尊重产权的归属。“野蛮人”借助杠杆进行并购，或许会对并购对象的未来产生不良影响，但是，以王石为首的万科管理层，过度宣扬情怀以抵制第一大股东，则更有违市场经济“产权属性”之规则。
　　与王石的言辞激烈相比，反观“野蛮人”宝能集团的回应，则明显淡定许多，“公司重视风险管控，重视每一笔投资……恪守法律，尊重规则，相信市场的力量。”但宝能说的“相信市场的力量”，不代表钱就是一切，有钱也要守规则；而对一贯优雅的王石来说，现在也要考虑如何优雅地应对。
　　说到底，股东大会才是公司的最高权力机构。不要拿华润控股的时代说事，央企对参股企业的软约束，在任何资本市场都不是常态。
　　请让资本博弈超越情怀纷争！在野蛮人已经迈进万科大门之当下，王石、以及其他万科管理层，如果真正对万科有割舍不了的情怀，就应用资本规则来竞争，即便通过停牌增发引入新股东之后，也同样应该尊重产权属性这一市场经济核心之规则。就中国资本市场的运作而言，只要将这种资本磨合导入市场规律和法律规制框架下，这样的资本博弈出现再多，都不是坏事。