论文部分内容阅读
摘要：恰当水平的绩效指标规定可以起到区别评审专家水平和激励评审专家努力工作提高评审质量的作用；评审中被评对象的行贿使评审专家的所得效用提高，但当评审专家达到评审绩效的相应要求后就不再有进一步投入劳动的积极性，同时行贿还使低水平专家较之于高水平专家得到更多的效用增量。
关键词：评审专家；评审绩效；行贿；理性人的选择
中图分类号：F0149文献标识码：A文章编号：1000176X（2012）03001905
一、引言
评审作为一种重要的资源配置方式，其分配资源的数量十分庞大，作用范围也极为广泛。比如，各级各类科学基金项目评审和各级政府财政支出评审、政府采购评审、各行各业的职称评审、各种论文评审、各种投标标书的评审、企业内部许多管理评审和建设投资方案评审等等，这些评审，其结果或者直接分配给被评对象以相当数额的经济资源，或者通过授予对象以某种名誉或称号等，间接分配经济资源。此外，许多以其它名义出现的社会经济活动，其实也包含了一定的评审过程，如美国的“NRSRO”（即“国家认可的统计评级机构”）对被评对象（各种有价债券等）的信用评级，实质也是一种评审，该评审通过给被评对象分配不同的信用等级，以此影响投资者的投资行为。近年来，国内一些信用评级机构也得到了较好的发展。
当前关于评审的研究成果也较为丰富。其中，评审专家的选择方法及指标体系的研究试图通过控制评审专家的选择过程来提高评审专家队伍的质量，优化队伍结构，以达到提高评审质量的目的［1］-［4］；评审项目的指派方法的研究以及评审专家评审意见的集成方法研究等则试图消除评审中各种主观误差或偏见等对评审结果的不利影响［5］。同时，此类研究也试图消除评审组织管理中的操作技术误差，进一步提高评审质量；国外关于评审专家的行为特点对评审结果的影响研究则揭示了评审的社会环境与专家评审行为的关系以及这种关系对评审结果的影响等，研究了评审活动的外在规律性，以便从中找到提高评审质量的对策［6］；另有一些研究检验了评审结果的质量状况，并试图找出影响评审质量的主客观因素［7］-［9］。此外，王询的研究较早关注了评审活动参与各方作为所谓“理性人”而存在的事实这个重要问题，以经济学的方法分析了评审过程中各参与主体（未包含评审专家）根据现有体制的一些特点或漏洞，为追求自身利益的最大化而延伸出来的一些经济行为及过程等［10］。
值得注意的是，关于评审的现有研究是较少采用经济学研究方法的。那么，这是否表明后者并不具有合理性，抑或并没有多大意义呢？回答是否定的。在此，我们举两个例子加以说明。比如，为了提高评审质量，设计一些指标和规则，如专家甄选指标和专家分组规则等，对评审专家队伍的质量和结构加以控制，这当然是合理的。但是，作为理性人的评审专家，当他们面对现有的评审管理系统所规定的对评审专家进行评价和选择的指标与规则体系时，一般也会根据自身效用最大化原则进行行为选择。那么他们会有什么样的选择呢？这种选择又会对评审结果产生什么样的影响呢？传统的研究并没有回答这些问题。再一个例子，由于利益的驱动，一些被评审者可能会主动采取一些措施参与到评审过程中，从而影响评审过程和结果。在某些行业中，被评者甚至可能向评审专家行贿，比如，在各级政府财政支出评审中和建筑招投标评审中等，这种情况就时有发生。事实上，被评者向评审专家的行贿问题，在中国更具有普遍性，实践中也是许多管理与执法部门感到颇为棘手的问题之一。近年来纪检执法部门所曝出的一些大案要案，就较好地说明了这方面的情况。在此我们不禁要问，被评者行贿对评审专家的行为选择以及评审的整体质量到底会产生什么样的影响呢？这些问题，传统研究很难从微观机理上对此加以说明，其应对策略也缺乏相应的理论支撑。比如，陈媛在对专家进行分组时，虽然也承认“冲突（指一些敏感的亲疏关系——引者注）广泛地存在于评审专家和申报者之间”［5］，但该文除了直接在指标体系中采取一些措施回避这类问题而外（但事实上许多时候这种情况是无可回避的），限于其研究方法和视角，不可能对这些问题进行微观机理分析和研究，而经济学研究方法却正好可以弥补这方面的不足。由此可见，对评审加以经济学视角的研究是非常必要的，它不但与传统的研究方法具有内在的一致性，而且具有重要的理论及现实意义。
基于上述分析，本文继续采用“评审的经济学分析”方法，研究评审专家面临评审管理系统的专家甄选指标相关激励以及被评者行贿时的行为选择问题。本文初步解释了评审专家行为选择的微观机理，指出了专家行为选择对评审专家队伍质量以及评审最终结果的影响，并列出了相应的政策建议。本文第二部分首先基于理性人假设建立评审专家行为选择的分析模型，在此基础上，第三部分具体分析评审组织者对评审专家的不同甄选（也是监管）指标水平(即下文中所说“反评估指标”)的有关规定对评审专家行为选择的影响。第四部分分析了作为现实中可能存在的被评者行贿对评审专家行为的影响。最后，本文列出了主要研究结论及政策建议。
二、基本模型
记评审专家的总收入为y，休闲时间为l，假定专家是理性的个体，专家对自身行为结果的效用评价u可表示为关于收益y和闲暇l的冯·诺依曼—摩根斯坦效用函数，即：
u=U(y，l)
且
uy>0，ul>0，2uy2<0，2ul2<0
此效用函数的等值曲线形如图1中的U0、U*1和U*2等。
通常，评审组织者都建立了一套评审专家甄选指标。根据相关文献\[1\]-\[4\]的论述，对专家的甄选指标体系一般包括评审能力指标（比如科研项目数量与级别、发表论文数量与级别等）与评审绩效指标（比如评审项目参与数目、评审离散率和成功率等）两类。评审组织者主要依据这套甄选指标选择评审专家。一般情况下，指标得分越高，越有可能被选为更高级别的评审专家，或在评审系统中处于更高的地位，从而得到更多的评审收入(不只是通常所说的“评审费”)。比如，如果某专家是国内非常知名的学者，或者他通过历次评审积累起了较高的评审资历(评审绩效)，那么他也许就有条件争取到更多高级别的评审机会，或在评审组织系统中取得更高的地位，如评审委员会主席职位等，这样，他就有可能在评审中就评审规则、过程等有更大的操縱能力\[10\]，从而为自己挣得更多的收益，比如他如果申报基金项目，可能更容易获得批准；他自己发表学术论文，期刊杂志社更易接收；他推荐的学术人员和学术成果等，也更容易被接受；他在其它非评审性的学术工作中也可能利用其声誉或权力，获得更多的其它间接收入，等等。
根据上述分析，假定评审专家的评审收入y（包括与参加评审相关的各种形式的收入）主要取决于评审专家的评审绩效，而评审绩效则取决于评审专家评审工作的努力程度（用专家的评审工作的投入时间表示）以及评审能力（或学术水平等）等。令x为评审专家的评审绩效，w为专家的评审能力，h为其投入的时间量，评审绩效x表示为（假定不存在不确定性）：
x=w·h
此外，为了对评审专家以有效激励，一种较为合理的支付策略是给予评审专家以与其工作绩效成一定比例关系的工作报酬，为方便理论讨论，设该比例因子为1，于是有：
y=x=w·h
设评审专家的可支配时间为l0，其劳动时间为h=l0－l，其它非评审收入为R（为简化分析，设非评审收入R不消耗专家的时间资源），则评审专家作为理性人的行为选择模型为：
参考文献：
［1］张守建立合理的专家动态管理体系［J］中国科学基金，2000，（6）：366
［2］赵黎明，徐孝涵，张卫东对同行评议专家的反评估分析［J］中国科学基金，1995，(6)：62
［3］马晓光，连燕华，沈全锋，于浩同行评议中专家识别研究［J］研究与发展管理，2003，(3)：70
［4］丁雪伟，李莉科技型中小企业技术创新基金项目评审专家信用评价体系研究［J］中国科技论坛，2009，(10)：21
［5］陈媛科学基金项目评审与选择的决策方法研究［D］沈阳：东北大学硕士学位论文，2007
［6］Olbrecht，M，Bornmann，LPanel Peer Review of Grant Applications:What do We Know from Research in Social Psychology on Judgment and DecisionMaking in Groups? ［J］Research Evaluation，2010，19（4）：193-304
［7］Bornmann，L，Mutz，R，Daniel，HDA ReliabilityGeneralization Study of Journal Peer Reviews: A Multilevel MetaAnalysis of InterRater Reliability and Its Determinants［OL］PLoS ONE 5(12):e14331,doi:10,1371/journal,pone,0014331
［8］Besselaar，P，Leydesdorff，LPast Performance，Peer Review and Project Selection:A Case Study in the Social and Behavioral Sciences［J］Research Evaluation，2009，18（4）：273-288
［9］Bornmann，L，Leydesdorff，L，Besselaar，PA MetaEvaluation of Scientific Research Proposals: Different Ways of Comparing Rejected to Awarded Applications［J］Journal of Informetrics，2010，4(3)：211-220
［10］王询评审的经济学分析［J］财经问题研究，2009，(12)
Give More Efforts or Accept Bribes?
——An Analysis of the RationalMan Peer Reviewers Decision
Cao Zhaowen
(School of Economics，Dongbei University of Finance & Economics，Dalian Liaoning，116025)
Abstract:Appropriate performance requirement could tell the level of the reviewers and could inspire reviewers to work hard and thus enhance the quality of the review; Bribes from the review object enhance the value of the reviewers，but after the reviewers managed to satisfy the performance requirement，they get no more incentive to supply more labor，and also the mechanism gives more values to the lower part of the reviewers
Key words:peer review; peer review performance; bribe; rational mans decision
（责任编辑：刘艳）
关键词：评审专家；评审绩效；行贿；理性人的选择
中图分类号：F0149文献标识码：A文章编号：1000176X（2012）03001905
一、引言
评审作为一种重要的资源配置方式，其分配资源的数量十分庞大，作用范围也极为广泛。比如，各级各类科学基金项目评审和各级政府财政支出评审、政府采购评审、各行各业的职称评审、各种论文评审、各种投标标书的评审、企业内部许多管理评审和建设投资方案评审等等，这些评审，其结果或者直接分配给被评对象以相当数额的经济资源，或者通过授予对象以某种名誉或称号等，间接分配经济资源。此外，许多以其它名义出现的社会经济活动，其实也包含了一定的评审过程，如美国的“NRSRO”（即“国家认可的统计评级机构”）对被评对象（各种有价债券等）的信用评级，实质也是一种评审，该评审通过给被评对象分配不同的信用等级，以此影响投资者的投资行为。近年来，国内一些信用评级机构也得到了较好的发展。
当前关于评审的研究成果也较为丰富。其中，评审专家的选择方法及指标体系的研究试图通过控制评审专家的选择过程来提高评审专家队伍的质量，优化队伍结构，以达到提高评审质量的目的［1］-［4］；评审项目的指派方法的研究以及评审专家评审意见的集成方法研究等则试图消除评审中各种主观误差或偏见等对评审结果的不利影响［5］。同时，此类研究也试图消除评审组织管理中的操作技术误差，进一步提高评审质量；国外关于评审专家的行为特点对评审结果的影响研究则揭示了评审的社会环境与专家评审行为的关系以及这种关系对评审结果的影响等，研究了评审活动的外在规律性，以便从中找到提高评审质量的对策［6］；另有一些研究检验了评审结果的质量状况，并试图找出影响评审质量的主客观因素［7］-［9］。此外，王询的研究较早关注了评审活动参与各方作为所谓“理性人”而存在的事实这个重要问题，以经济学的方法分析了评审过程中各参与主体（未包含评审专家）根据现有体制的一些特点或漏洞，为追求自身利益的最大化而延伸出来的一些经济行为及过程等［10］。
值得注意的是，关于评审的现有研究是较少采用经济学研究方法的。那么，这是否表明后者并不具有合理性，抑或并没有多大意义呢？回答是否定的。在此，我们举两个例子加以说明。比如，为了提高评审质量，设计一些指标和规则，如专家甄选指标和专家分组规则等，对评审专家队伍的质量和结构加以控制，这当然是合理的。但是，作为理性人的评审专家，当他们面对现有的评审管理系统所规定的对评审专家进行评价和选择的指标与规则体系时，一般也会根据自身效用最大化原则进行行为选择。那么他们会有什么样的选择呢？这种选择又会对评审结果产生什么样的影响呢？传统的研究并没有回答这些问题。再一个例子，由于利益的驱动，一些被评审者可能会主动采取一些措施参与到评审过程中，从而影响评审过程和结果。在某些行业中，被评者甚至可能向评审专家行贿，比如，在各级政府财政支出评审中和建筑招投标评审中等，这种情况就时有发生。事实上，被评者向评审专家的行贿问题，在中国更具有普遍性，实践中也是许多管理与执法部门感到颇为棘手的问题之一。近年来纪检执法部门所曝出的一些大案要案，就较好地说明了这方面的情况。在此我们不禁要问，被评者行贿对评审专家的行为选择以及评审的整体质量到底会产生什么样的影响呢？这些问题，传统研究很难从微观机理上对此加以说明，其应对策略也缺乏相应的理论支撑。比如，陈媛在对专家进行分组时，虽然也承认“冲突（指一些敏感的亲疏关系——引者注）广泛地存在于评审专家和申报者之间”［5］，但该文除了直接在指标体系中采取一些措施回避这类问题而外（但事实上许多时候这种情况是无可回避的），限于其研究方法和视角，不可能对这些问题进行微观机理分析和研究，而经济学研究方法却正好可以弥补这方面的不足。由此可见，对评审加以经济学视角的研究是非常必要的，它不但与传统的研究方法具有内在的一致性，而且具有重要的理论及现实意义。
基于上述分析，本文继续采用“评审的经济学分析”方法，研究评审专家面临评审管理系统的专家甄选指标相关激励以及被评者行贿时的行为选择问题。本文初步解释了评审专家行为选择的微观机理，指出了专家行为选择对评审专家队伍质量以及评审最终结果的影响，并列出了相应的政策建议。本文第二部分首先基于理性人假设建立评审专家行为选择的分析模型，在此基础上，第三部分具体分析评审组织者对评审专家的不同甄选（也是监管）指标水平(即下文中所说“反评估指标”)的有关规定对评审专家行为选择的影响。第四部分分析了作为现实中可能存在的被评者行贿对评审专家行为的影响。最后，本文列出了主要研究结论及政策建议。
二、基本模型
记评审专家的总收入为y，休闲时间为l，假定专家是理性的个体，专家对自身行为结果的效用评价u可表示为关于收益y和闲暇l的冯·诺依曼—摩根斯坦效用函数，即：
u=U(y，l)
且
uy>0，ul>0，2uy2<0，2ul2<0
此效用函数的等值曲线形如图1中的U0、U*1和U*2等。
通常，评审组织者都建立了一套评审专家甄选指标。根据相关文献\[1\]-\[4\]的论述，对专家的甄选指标体系一般包括评审能力指标（比如科研项目数量与级别、发表论文数量与级别等）与评审绩效指标（比如评审项目参与数目、评审离散率和成功率等）两类。评审组织者主要依据这套甄选指标选择评审专家。一般情况下，指标得分越高，越有可能被选为更高级别的评审专家，或在评审系统中处于更高的地位，从而得到更多的评审收入(不只是通常所说的“评审费”)。比如，如果某专家是国内非常知名的学者，或者他通过历次评审积累起了较高的评审资历(评审绩效)，那么他也许就有条件争取到更多高级别的评审机会，或在评审组织系统中取得更高的地位，如评审委员会主席职位等，这样，他就有可能在评审中就评审规则、过程等有更大的操縱能力\[10\]，从而为自己挣得更多的收益，比如他如果申报基金项目，可能更容易获得批准；他自己发表学术论文，期刊杂志社更易接收；他推荐的学术人员和学术成果等，也更容易被接受；他在其它非评审性的学术工作中也可能利用其声誉或权力，获得更多的其它间接收入，等等。
根据上述分析，假定评审专家的评审收入y（包括与参加评审相关的各种形式的收入）主要取决于评审专家的评审绩效，而评审绩效则取决于评审专家评审工作的努力程度（用专家的评审工作的投入时间表示）以及评审能力（或学术水平等）等。令x为评审专家的评审绩效，w为专家的评审能力，h为其投入的时间量，评审绩效x表示为（假定不存在不确定性）：
x=w·h
此外，为了对评审专家以有效激励，一种较为合理的支付策略是给予评审专家以与其工作绩效成一定比例关系的工作报酬，为方便理论讨论，设该比例因子为1，于是有：
y=x=w·h
设评审专家的可支配时间为l0，其劳动时间为h=l0－l，其它非评审收入为R（为简化分析，设非评审收入R不消耗专家的时间资源），则评审专家作为理性人的行为选择模型为：
参考文献：
［1］张守建立合理的专家动态管理体系［J］中国科学基金，2000，（6）：366
［2］赵黎明，徐孝涵，张卫东对同行评议专家的反评估分析［J］中国科学基金，1995，(6)：62
［3］马晓光，连燕华，沈全锋，于浩同行评议中专家识别研究［J］研究与发展管理，2003，(3)：70
［4］丁雪伟，李莉科技型中小企业技术创新基金项目评审专家信用评价体系研究［J］中国科技论坛，2009，(10)：21
［5］陈媛科学基金项目评审与选择的决策方法研究［D］沈阳：东北大学硕士学位论文，2007
［6］Olbrecht，M，Bornmann，LPanel Peer Review of Grant Applications:What do We Know from Research in Social Psychology on Judgment and DecisionMaking in Groups? ［J］Research Evaluation，2010，19（4）：193-304
［7］Bornmann，L，Mutz，R，Daniel，HDA ReliabilityGeneralization Study of Journal Peer Reviews: A Multilevel MetaAnalysis of InterRater Reliability and Its Determinants［OL］PLoS ONE 5(12):e14331,doi:10,1371/journal,pone,0014331
［8］Besselaar，P，Leydesdorff，LPast Performance，Peer Review and Project Selection:A Case Study in the Social and Behavioral Sciences［J］Research Evaluation，2009，18（4）：273-288
［9］Bornmann，L，Leydesdorff，L，Besselaar，PA MetaEvaluation of Scientific Research Proposals: Different Ways of Comparing Rejected to Awarded Applications［J］Journal of Informetrics，2010，4(3)：211-220
［10］王询评审的经济学分析［J］财经问题研究，2009，(12)
Give More Efforts or Accept Bribes?
——An Analysis of the RationalMan Peer Reviewers Decision
Cao Zhaowen
(School of Economics，Dongbei University of Finance & Economics，Dalian Liaoning，116025)
Abstract:Appropriate performance requirement could tell the level of the reviewers and could inspire reviewers to work hard and thus enhance the quality of the review; Bribes from the review object enhance the value of the reviewers，but after the reviewers managed to satisfy the performance requirement，they get no more incentive to supply more labor，and also the mechanism gives more values to the lower part of the reviewers
Key words:peer review; peer review performance; bribe; rational mans decision
（责任编辑：刘艳）