“语文”是一个令人费解甚至于很笼统含糊的概念，这已是不争的既成事实。学了多年语文的中学生冷不丁被问及“语文是什么?”，“学语文学了些什么?”之类的话题，或惶惑，或惊讶，或目瞪口呆。学生如此，语文教师谁又不有口难言。“语文”是语言文字?语言文学?语言文章?抑或语言文化?专家学者们尚争论不休，众说纷纭。
　　很尴尬，也很悲哀，千千万万个老师各自摸着石头过河，要把学生们带到哪里去?语文，迫切需要解决的问题已不是在教材教法上的修修补补，而是语文学科的学科性质、学科任务、培养目标等根本性问题需要一个学术性的权威性的清晰明朗的构架，语文学科的原点性问题不解决好将永远是困扰语文教学的根源。
　　“徐特立同志曾说，语文教学的问题，近百年来未能很好地解决，叶圣陶同志也曾说，半个世纪未能很好地解决，可以看出它的复杂程度。”(提倡科学态度，反对危言耸听，刘国正——《中国语文教育忧思录》)事实上，语文自命名之初即界定不甚明确、规范、严肃，让人难以形成明确、稳固的理解。即使是叶圣陶和吕叔湘两位命名当事人，语文学界权威的理解也都有些微分歧。
　　叶圣陶先生在《答孙文才》一信中，对“语文”一词作了简要的说明：
　　口头为语，笔下为文，合成一词，就称语文。自此推想，似以语言文章为较切。文谓文字，似指一个个的字，不甚恰当。文谓文学，又不能包容文学以外之文章。(着重号为笔者加)
　　叶圣陶先生后来又在《答滕万林》一信中，再次对语文作了更为详细的说明：
　　“语文”一名，始用于1949年华北人民政府教科书编审委员会选用中小学课本之时。此前中学称“国文”，小学称“国语”，至是乃统而一之。彼时同人之意，以口头为“语”，书面为“文”，文本于语，不可偏指，故合言之，亦见此科“听”、“说”、“读”、“写”宜并重，诵习课本，练习作文，……其后有人释为“语言”“文字”，有人释为“语言”“文学”，皆非立此名之原意。第二种解释与原意为近，唯“文”字含义较“文学”为广，缘书面之“文”不尽属于“文学”也。课本中有文学作品，有非文学之各体文章，可以证之。(两段引言均根据《审视中学语文教育》一书中刘颖《语文教学：世纪末的尴尬》)
　　据吕叔湘回忆“……这就碰到了一个问题，就是语文这门课，是老办法小学叫国语，中学叫国文好呢?还是想法统一起来?当时有一位在里头工作的同志提议说，我们叫它语文行不行?语也在里头，文也在里头。后来就决定用语文这个名称了。但是，语文这两个字连在一起来讲，可以有两个讲法，一种可理解为语言和文字，也就是口头的语言和书面的语言；另一种也可理解为语文和文学，那就不一样了。中小学这个课程的名字叫语文，原来的意思可能是语言文字，但是很多人把他理解为语言文学，因此，在小学里且不说，中学里头就有很多老师把这门课当作文学来教了。”(吕叔湘《中小学语文教学问题》，《江苏师范学院学报》1978年第2期)(着重号为笔者加)
　　以上两个材料至少可以说明以下几个问题：
　　1、以叶老与吕老之语文学界权威，尚且存在对“语文”解释上的分歧，难怪普通语文教育工作者对语文学科在命名及至语文学科性质，学科任务理解上的偏差、分歧甚至困惑，以至才有叶老《答孙文才》、《答滕万林》两封信。“语文”自命名之初，即已让人迷惑。
　　2、名不正则言不顺，作为一门学科的命名应是一件极富学术深度，严肃而又权威性的事。叶老与吕老两位命名当事人在事后对命名的解释竟然存在分歧，说明“语文”命名是一种缺乏学术的科学深度与规范而较草率的一种行为。或者说这种命名本就不是一种学术行为。
　　3、语文命名缺乏学术的严肃性与权威性，以致让人难以形成对所谓之“语文”这门学科一种界定明确而印象深刻的稳固的概念，这是人们对“语文”的理解众说纷纷的一个重大原因。
　　4、语文的问题由来已久，语文的命名没有成为一种开源发韧的学术行为，叶老、吕老他们并未借语文的命名解决(或无法也无意解决)语文学科性质界定等根本问题。而这么多年来，我们对语文学科性质的讨论总被局限在“语文”这两个字眼上，是不是蒙敝了我们审视语文这门学科的学术视野?我们总是在为“语文”这两个字作何解释而争论不休是不是太机械了?我们是否应该抛开陈见，了解语文的过去和现在，重新回到原点，重新审视思考一些根本性的问题。
　　就这样，以一个界定含糊有些笼统的概念——语文，一门学科给命名了。命名的随意性背后掩藏着更根本的事实则是从来(自古以来?)我们就对我们谓之“语文”的这门学科缺乏深入系统的研究，建构起一门规范、科学、完整的学科门类。
　　这门学科被命名为“语文”，不仅未解决这种缺陷，反而给日后语文界带来了更多的不便，加深了这门学科的含混笼统。名不正，言不顺，“语文”给人以多义而又含混的理解，对语文是一种伤害。当然，语文学界对语文性质缺乏学术性权威的界定，是语文界一片混乱的根源。
　　
　　单位：武汉市新洲区城关高中