《报任安书》全文串译过了，我问，现在大家再从头来看看这篇文章的思路。之前任安给司马迁写信，是求司马迁救他的，可司马迁迟迟不回，照注释一所说，是直到任安被判了死刑，不久将上刑场时司马迁才写了这一封回信，按常理，这封信应写些什么内容？
　　生答：“任安啊对不起，哥们我也救不了你！”“你还有什么放不下的，尽管交代我！
　　”对啊，很对！作为朋友，就算无力相救，至少也说几句安慰的话嘛。可是司马迁是怎么写的？
　　先说，我出身卑贱，死了也与蝼蚁无异；腐刑是最大的耻辱了，我本应在受刑之前就自尽的；我之所以苟活，是因为壮志未酬，要忍辱负重，传《史记》于世；现在在宫里，我只想不声不响地混日子过，你要我站出来说话，不是与我私心违背么？——说了这么一大篇，也只有最后这一点算得上是对任安来信的答复。
　　这样的回信思路，太不合常规了。请大家说说对此的看法。
　　“司马迁的意思是，我现在是生不如死，你死了一了百了，比我强呢！”嗯，或许有这么一层意思，这倒是对任安的安慰。
　　不过，更重要的，司马迁是借以表达自己崇高的人生信念和为《史记》献身的坚韧意志，见识深远，辞气沉雄，情怀慷慨，言论剀切，是至情之作，感动更激励了历代无数读者。
　　“老师，司马迁可以告诉任安，你也以宫刑来免除死刑呗！”
　　全班都笑了，大家似乎都觉得这是一个不错的主意，“是哦”“对啊对啊”！
　　我也愣了一下，这种想法完全超出了我的教学预设。
　　这一点相关知识是我补充的，第一课时的时候，为了提起大家的阅读兴趣，我把李陵事件比较具体地介绍了一通，并说到，据汉朝的刑法，死刑有两种减免办法：一是拿五十万钱赎罪，二是受“腐刑”。司马迁官小家贫，当然拿不出这么多钱赎罪。为了完成《史记》，他毅然选择了腐刑。
　　这下可好，居然有人冒出了这种想法。
　　我定了一下，随即回答：“请大家设想一下，如果你是任安，当司马迁告诉你这么一条出路的时候，你会怎么想？如果是我，我肯定认为，司马迁你什么意思，自己受了刑，心有不甘，还想拉个垫背的？！”
　　全班大笑。
　　我又说，其实这已经是当时不成文、或已经成文的规定，哪用司马迁来教？提出这样的建议，你换个腐刑吧，那是对人的侮辱呀！
　　“哦——”
　　这个问题似乎可以到此为止了。
　　再小结一下全文的内容和主旨，这篇课文就讲完了。
　　突然灵光一闪。其实完全可以利用这个问题，把同学们的目光又拉回到文本之中。
　　于是我又接着问，再请同学们试想，若司马迁有意劝任安考虑这么一条免死的路，这篇《报任安书》还能这样写么？
　　瞬间的寂静之后，同学们笑开了。就是嘛，应该说“活着真好”，应该说我司马迁胸怀大志，忍辱负重，终成《史记》巨著，我的生命焕发了光彩！而不是像这样极力渲染腐刑之耻辱、刑余之痛苦！
　　对！那么再回到本文的内容和主旨，司马迁极力渲染腐刑之耻辱、刑余之痛苦，为什么？因为越耻辱、越痛苦，就越突出隐忍的不易，突出其崇高的人生信念和为《史记》献身的坚韧意志！正因为如此，这篇文章才能够感动、激励历代无数读者……
　　这堂课，先是遇到了一个小小的“意外事故”——当我提问一个开放性的探讨问题“请大家说说对司马迁这种一反常规的回信思路的看法”时，一个学生突然冒出了一个古怪的主意“司马迁可以告诉任安，你也以宫刑来免除死刑呗”，全班同学都被它搅晕了，我也一时没有反应过来。
　　过了一会，当我意识到，这个看似非常新奇的想法，其实是严重脱离文本的，便巧妙地利用这个机会，把同学们从开放性问题的探讨，又拉回到文本当中，圆满地收束了整篇《报任安书》。这个偶得的经验值得总结。
　　课堂探讨的开放，应该是有限度的。那么这个标准是什么呢？
　　从学生的角度来看，第一，应有助于深入理解文本；第二，应提供一个锻炼观察能力、思考能力的空间。
　　从教师的角度来看，第一，自身对文本的理解必须到位；第二，要有足够的应变能力、掌控能力。
　　这个学生的想法很独特，思维确实够开放，但本质上严重脱离了文本，还差点误导了全班同学。如果得不到即时的、适当的引导，这个课堂探讨的设置就是失败的。
　　在充分理解了文本的基础上，我及时发现了这个学生的想法的问题所在，并巧妙地让这个问题为我所用，让同学们由此回归文本，真正达到既加深对文本的理解、又锻炼观察思考能力的教学目标。