论文部分内容阅读
摘要：本文对巴拉萨-萨缪尔森效应，通货膨胀与实际汇率的关系作了简单的文献回顾与评述。现有文献大多认为巴拉萨-萨缪尔森效应短期不显著，长期有待检验。最后结合观察，提出了自己的一些思考。
关键词：巴拉萨-萨缪尔森效应；通货膨胀；实际汇率
1、巴拉萨-萨缪尔森效应
巴拉萨-萨缪尔森效应，简称巴萨效应，是由贝拉巴拉萨和保罗萨缪尔森的名字命名的，他们二人分别于1964年提出了这一理论。简单的讲，巴萨效应认为，在经济增长率越高的国家，实际工资增长率也越高，因而实际汇率也应该上升越快。
2.巴萨效应与通货膨胀的检验：一个简单的文献回顾
巴萨效应提出的背景正值世界处于布雷顿森林体系之时，在固定汇率体制下，巴萨效应可以简单的写成：实际汇率=名义汇率+通货膨胀。随着布雷顿森林体系的崩溃，世界上多数发达国家都实行了浮动汇率制度，那么名义汇率的变动可能实现一部分或者全部的实际汇率调整。鉴于此，近年来的文献大部分使用了小经济体转型国家的数据，因为满足三个条件：一是经济增长率实际上是劳动生产率提高较快；二是这些国家的汇率相比不是很灵活；三是一般转型国家有较高的通货膨胀率。这样有可能更明显的观察到巴萨效应与通货膨胀。
国外的文献绝大多数都给出了巴萨效应存在的证据，但对巴萨效应的重要性观点不一。Balázs gert（2002）研究了捷克、匈牙利、波兰、斯洛伐克、斯洛文尼亚五国在经济转型过程中巴萨效应是否成立，发现巴萨效应的重要性各异，而且相对于汇率，相对价格水平与劳动生产率的关系更强。Ionut Dumitru，Ionela Jianu（2009）发现罗马尼亚1986-2006年的平均通胀率在经典模型下只有0.6%由巴萨效应引起。gert Balázs（2003）研究了9个中东欧国家的巴萨效应，发现实际汇率的升值只能部分由巴萨效应解释，并认为可贸易商品价格的上涨趋势是通胀的主要原因。Balázs gert（2011）研究了欧盟尤其是新加入的中东欧国家的经济追赶对通货膨胀的影响，发现巴萨效应并不是通胀率的主要推动因素，相反价格管制和加入欧盟前的价格水平在这些国家快速增长期对通胀具有重要影响。Hiroyuki Imai（2010）对1956-1970年这一段日本经济高速增长期做了研究，认为15年来平均2.6%的美日通胀率之差仅有0.7%可以由巴萨效应来解释。尽管日本经济的TFP（全要素生产率）在这一时期提升明显，但是两国之间的可贸易部门和不可贸易部门的TFP之差的差异太小，并不能观察到明显的巴萨效应。Trond-Arne Borgersen，Roswitha M.King（2011）指出尽管巴萨效应在理论上的重要性，但实证检验转型国家的通胀时作用并不显著。他们认为有3个方面的原因造成这一现象：1.实证检验关注短期低估了巴萨效应的影响；2.通常基于需求方面的CPI计算办法降低了劳动生产率差异传导至通胀的程度；3.忽视了两经济体的相互依赖关系。
中国的人民币实际汇率问题也引起了国内外众多学者的兴趣，他们对中国数据的实证检验，却呈现了截然相反的观点。Sylviane Guillaumont Jeanneney，Ping Hua（2002）实证检验了中国29个省份1992-1999年的数据，认为巴萨效应可以解释各省份见持久的通胀差异。卢锋，韩晓亚（2006）指出，无论是截面数据还是时间序列数据，都显示在较高收入阶段存在显著的巴拉萨—萨缪尔森效应。王苍峰，岳咬兴（2006）对中国1980-2004年的数据检验，发现期间人民币实际汇率变动趋势基本与中国两部门劳动生产率差异变化趋势相符。另一方则认为巴萨效应不适用中国。林毅夫（2007）针对卢峰（2006）提出相反看法，认为由于可贸易部门劳动生产率的提高并没有导致不可贸易部门工资的提高，巴萨效应对真实汇率的影响在中国并不成立。
3.巴萨效应对中国的启示意义
（1） 巴萨效应在理论上是严密的，具有逻辑性，然而实际作用存在但并不显著，这是现有大多数文献的一致看法。这需要从其假设中找到问题所在，如前所述，巴萨效应的关键假设在于生产可贸易品的部门工人的实际工资水平由劳动生产率决定。这个假设在转型国家能不能实现是有疑问的。
（2） 即使实际工资增长是由劳动生产率决定的，那么其传导机制是不是能够发挥作用也是一个问题。巴萨效应的假设要求劳动力自由流动，且不可贸易商品部门的工资会与可贸易部门的工资看齐，这里面的传导机制要求劳动力是充分就业的。如果劳动力的供给充裕即远未实现充分就业，那么这个传导机制是很难发挥作用的。因为中国的人力资源丰富，劳动力供给充分，这抑制了实际工资水平的提高。在其他发展中国家转型中，也或多或少有这种现象。
（3） 长期来看，人民币汇率上升对于抑制通胀是有效的。
（4） 中国需要一个灵活的汇率制度。低的名义汇率确实很利于增加就业机会，但是通脹的压力却会越来越显著，政府需要在两者之间取得平衡。（作者单位：西南财经大学）
参考文献
[1]Balázs gert，Imed Drine，c Kirsten Lommatzsch，Christophe Rault，“The Balassa–Samuelson effect in Central and Eastern Europe： myth or reality”Journal of Comparative Economics，2003，31，pp.552–572.
[2]Sylviane Guillaumont Jeanneney，Ping Hua，“The Balassa–Samuelson effect and inflation in the Chinese provinces”，China Economic Review，2002，13，pp.134–160
[3]卢锋，韩晓亚 长期经济成长与实际汇率演变，经济研究[J]，2006，（7）：4-14
[4]林毅夫 关于人民币汇率问题的思考与政策建议，世界经济[J]，2007，（3）：3-12
关键词：巴拉萨-萨缪尔森效应；通货膨胀；实际汇率
1、巴拉萨-萨缪尔森效应
巴拉萨-萨缪尔森效应，简称巴萨效应，是由贝拉巴拉萨和保罗萨缪尔森的名字命名的，他们二人分别于1964年提出了这一理论。简单的讲，巴萨效应认为，在经济增长率越高的国家，实际工资增长率也越高，因而实际汇率也应该上升越快。
2.巴萨效应与通货膨胀的检验：一个简单的文献回顾
巴萨效应提出的背景正值世界处于布雷顿森林体系之时，在固定汇率体制下，巴萨效应可以简单的写成：实际汇率=名义汇率+通货膨胀。随着布雷顿森林体系的崩溃，世界上多数发达国家都实行了浮动汇率制度，那么名义汇率的变动可能实现一部分或者全部的实际汇率调整。鉴于此，近年来的文献大部分使用了小经济体转型国家的数据，因为满足三个条件：一是经济增长率实际上是劳动生产率提高较快；二是这些国家的汇率相比不是很灵活；三是一般转型国家有较高的通货膨胀率。这样有可能更明显的观察到巴萨效应与通货膨胀。
国外的文献绝大多数都给出了巴萨效应存在的证据，但对巴萨效应的重要性观点不一。Balázs gert（2002）研究了捷克、匈牙利、波兰、斯洛伐克、斯洛文尼亚五国在经济转型过程中巴萨效应是否成立，发现巴萨效应的重要性各异，而且相对于汇率，相对价格水平与劳动生产率的关系更强。Ionut Dumitru，Ionela Jianu（2009）发现罗马尼亚1986-2006年的平均通胀率在经典模型下只有0.6%由巴萨效应引起。gert Balázs（2003）研究了9个中东欧国家的巴萨效应，发现实际汇率的升值只能部分由巴萨效应解释，并认为可贸易商品价格的上涨趋势是通胀的主要原因。Balázs gert（2011）研究了欧盟尤其是新加入的中东欧国家的经济追赶对通货膨胀的影响，发现巴萨效应并不是通胀率的主要推动因素，相反价格管制和加入欧盟前的价格水平在这些国家快速增长期对通胀具有重要影响。Hiroyuki Imai（2010）对1956-1970年这一段日本经济高速增长期做了研究，认为15年来平均2.6%的美日通胀率之差仅有0.7%可以由巴萨效应来解释。尽管日本经济的TFP（全要素生产率）在这一时期提升明显，但是两国之间的可贸易部门和不可贸易部门的TFP之差的差异太小，并不能观察到明显的巴萨效应。Trond-Arne Borgersen，Roswitha M.King（2011）指出尽管巴萨效应在理论上的重要性，但实证检验转型国家的通胀时作用并不显著。他们认为有3个方面的原因造成这一现象：1.实证检验关注短期低估了巴萨效应的影响；2.通常基于需求方面的CPI计算办法降低了劳动生产率差异传导至通胀的程度；3.忽视了两经济体的相互依赖关系。
中国的人民币实际汇率问题也引起了国内外众多学者的兴趣，他们对中国数据的实证检验，却呈现了截然相反的观点。Sylviane Guillaumont Jeanneney，Ping Hua（2002）实证检验了中国29个省份1992-1999年的数据，认为巴萨效应可以解释各省份见持久的通胀差异。卢锋，韩晓亚（2006）指出，无论是截面数据还是时间序列数据，都显示在较高收入阶段存在显著的巴拉萨—萨缪尔森效应。王苍峰，岳咬兴（2006）对中国1980-2004年的数据检验，发现期间人民币实际汇率变动趋势基本与中国两部门劳动生产率差异变化趋势相符。另一方则认为巴萨效应不适用中国。林毅夫（2007）针对卢峰（2006）提出相反看法，认为由于可贸易部门劳动生产率的提高并没有导致不可贸易部门工资的提高，巴萨效应对真实汇率的影响在中国并不成立。
3.巴萨效应对中国的启示意义
（1） 巴萨效应在理论上是严密的，具有逻辑性，然而实际作用存在但并不显著，这是现有大多数文献的一致看法。这需要从其假设中找到问题所在，如前所述，巴萨效应的关键假设在于生产可贸易品的部门工人的实际工资水平由劳动生产率决定。这个假设在转型国家能不能实现是有疑问的。
（2） 即使实际工资增长是由劳动生产率决定的，那么其传导机制是不是能够发挥作用也是一个问题。巴萨效应的假设要求劳动力自由流动，且不可贸易商品部门的工资会与可贸易部门的工资看齐，这里面的传导机制要求劳动力是充分就业的。如果劳动力的供给充裕即远未实现充分就业，那么这个传导机制是很难发挥作用的。因为中国的人力资源丰富，劳动力供给充分，这抑制了实际工资水平的提高。在其他发展中国家转型中，也或多或少有这种现象。
（3） 长期来看，人民币汇率上升对于抑制通胀是有效的。
（4） 中国需要一个灵活的汇率制度。低的名义汇率确实很利于增加就业机会，但是通脹的压力却会越来越显著，政府需要在两者之间取得平衡。（作者单位：西南财经大学）
参考文献
[1]Balázs gert，Imed Drine，c Kirsten Lommatzsch，Christophe Rault，“The Balassa–Samuelson effect in Central and Eastern Europe： myth or reality”Journal of Comparative Economics，2003，31，pp.552–572.
[2]Sylviane Guillaumont Jeanneney，Ping Hua，“The Balassa–Samuelson effect and inflation in the Chinese provinces”，China Economic Review，2002，13，pp.134–160
[3]卢锋，韩晓亚 长期经济成长与实际汇率演变，经济研究[J]，2006，（7）：4-14
[4]林毅夫 关于人民币汇率问题的思考与政策建议，世界经济[J]，2007，（3）：3-12