论文部分内容阅读
每次执教陶渊明的《归去来兮辞》时,总有一个困惑围绕心头,陶渊明到底是喜爱山水呢还是喜爱田园?乍看都一样,可是当你静下心来咂摸的时候,便会发现这是两个不同的概念。虽然爱田园者与爱山水者都热爱自然,但前者显然更像个农夫喜欢于自然中农耕劳作,而后者更像个旅行家喜欢在自然中游山玩水;且这种不同还必然导致他们笔下所抒发流泻的情感有很大的区别。前者在讴歌大自然时,也讴歌简朴的乡居生活,甚至还讴歌能供给他们衣食住行却消耗他们体力的农耕劳作;而后者只钟情陶醉于大自然美丽的山水,对于劳累耗力的劳动则嗤之以鼻。
陶渊明显然不是后者,他在五首《归园田居》组诗中,或吟“暧暧远人村,依依墟里烟。狗吠深巷中,鸡鸣桑树颠”;或咏“开荒南野际,守拙归园田”;或唱“时复墟曲中,披草共来往。相见无杂言,但道桑麻长”,甚至还以全诗吟颂:
种豆南山下,草盛豆苗稀。晨兴理荒秽,带月荷锄归。
道狭草木长,夕露沾我衣。衣沾不足惜,但使愿无违。
对于乡居生活、对于农耕劳作,他由衷地喜爱。因此呼唤他“归去来兮”的直接因素就是发自心底的“田园荒芜胡不归”的诘问!
所以我不相信他会在“农人告之以春及,将有事于西畴”时,竟然还能瞅个空闲“或命巾车,或棹孤舟”悠然郊游!我想起当年插队永安务农时的一段生活,离县城三十多里的大湖乡百叶车有一片距村庄两小时山路的烂泥田。因为杂交水稻尚未普及,当时各地的粮食产量普遍不高,所以当地的农民还不舍得放弃这块烂泥田,每年还要组织不少的强劳力前往耕种,只为获得一些粮食以使自己于青黄不接时不忍饥挨饿。陶渊明生活的年代,生产力水平自然更低,为弥补无米之炊,跑很远的路寻田(因远不能常去,故路常被荒草遮没,一时不知田在何处)耕种便是很普通的事,更何况陶渊明之西畴处于“窈窕之壑”,必须经“崎岖之丘”,因此借车舟助脚力去远处耕种也就成为稀松平常之事了,一点也不希罕。因为是春耕,所以一路所见均是春景,只是“欣欣向荣”之木,“涓涓始流”之泉正应着春时焕发着勃勃的生机,与曾“心为形役”的诗人相比,诗人惭愧生生不息的大自然尚且能应时勃发,而仅有须臾之光阴、寄于天地间的自己真是白白浪费了许多大好时光,从而对“万物之得时”心生羡慕之情,感慨生命虚掷逆旅将终。他恨自己为口腹自役而从人事,也庆幸自己“实迷途其未远”,于是坚定要“怀良辰以孤往,或植杖而耘耔”。联系上下文,我以为上述理解才是陶渊明所想要表达的内容与思想情感,哪有什么消极之态可言!
遗憾的是我查遍了各种资料,却都认为诗人是于农忙之际偷闲郊游,所以我困惑!陶渊明归田园兮?归山水兮?这个困惑我挥之不去。
最为典型的当属教参所引吴战垒先生发表于《古文鉴赏辞典》中关于《归去来兮辞》的赏析文章,他对于“或命巾车……感吾生之行休”这一段文字做了这样的分析:
“农人告余以春及,将有事于西畴”。躬耕田园的生活,在作者笔下显然已被诗化,这与其说是写实,不如说是浪漫的抒情。“或命巾车,或棹孤舟。既窈窕以寻壑,亦崎岖而经丘”。写农事之暇,乘兴出游,登山泛溪,寻幽探胜。“崎岖经丘”承“或命巾车”,指陆行;“窈窕寻壑”承“或棹孤舟”,指水路。音节和谐优美,读来有悠游从容之概。“木欣欣以向荣,泉涓涓而始流。善万物之得时,感吾生之行休。”触景生感,从春来万物的欣欣向荣中,感到大自然的迁流不息和人生的短暂,而流露出及时行乐的思想。虽然略有感喟,但基调仍是恬静而开朗的。这一段承上启下,把笔触从居室和庭园延伸到郊原和溪山之间,进一步拓展出一个春郊事农和溪山寻幽的隐居天地;并且触物兴感,为尾段的抒情性议论作了过渡。
在吴先生看来,陶渊明完全置繁忙的农事于不顾,终日寄情于山水。可是在生产力已达一定水平的今日,春耕尚且繁忙,而生活在生产力十分低下的一千五百多年前的东晋的陶渊明,照他自己说:“生生所资,未见其术”,怎么可能腾出时间乘“农事之暇,乘兴出游,登山泛溪,寻幽探胜”呢?如有,我们为何读不到陶渊明的山水诗呢?再者,凭借陶渊明的智慧,他怎么可能既已写了自己闲暇时“策扶老以流憩,时矫首而遐观。云无心以出岫,鸟倦飞而知还。景翳翳以将入,抚孤松而盘桓”的游览,又怎么会再重复展示于农忙时的游览呢?且陶渊明闲暇时尚且足迹所涉亦不过“策扶老”可至之遥,又怎么可能反倒于农忙时驾车棹舟“登山泛溪,寻幽探胜”呢?“幼稚盈室,缾无储栗”的他,绝无此能力与雅兴,否则,也用不着为“口腹自役”而从人事了。所谓“巾车”与“孤舟”,其实就是陶渊明远耕时用以助脚力的一般的车船。只是陶渊明因热爱农耕劳作,自然也就会诗意地美化自己的劳动,如同他的“晨兴理荒秽,带月荷锄归”,也如同庄周笔下的庖丁手舞足蹈踌躇满志的宰牛。而比较于春耕途中见到的万物勃发之春景,自然恨自己“心为形役”之失足了。而于此时顿生“善万物之得时,感吾生之行休”之感慨,更让我们感受到陶渊明内心对自己终于“归去来兮”而涌动的欢乐与兴奋了。
综上分析,我以为陶渊明真的很热爱田园生活,是个彻头彻尾的田园诗人。而非终日游山玩水多少有些颓废的山水诗人。所以《归去来兮辞》所抒发与表达的应当是归田园的欣喜与欢乐以及决绝尘网终身“植杖耘耔”“乘化归尽”的志向。正如吴先生所说:“这是作者的处世哲学和人生结论”,它“确乎发自内心,而且包含着从庸俗险恶的官场引身而退的痛苦反省,带有过来人正反两面的深刻体验”,其思想深度,绝非“消极”二字可以涵盖。
[作者通联:福州一中]
陶渊明显然不是后者,他在五首《归园田居》组诗中,或吟“暧暧远人村,依依墟里烟。狗吠深巷中,鸡鸣桑树颠”;或咏“开荒南野际,守拙归园田”;或唱“时复墟曲中,披草共来往。相见无杂言,但道桑麻长”,甚至还以全诗吟颂:
种豆南山下,草盛豆苗稀。晨兴理荒秽,带月荷锄归。
道狭草木长,夕露沾我衣。衣沾不足惜,但使愿无违。
对于乡居生活、对于农耕劳作,他由衷地喜爱。因此呼唤他“归去来兮”的直接因素就是发自心底的“田园荒芜胡不归”的诘问!
所以我不相信他会在“农人告之以春及,将有事于西畴”时,竟然还能瞅个空闲“或命巾车,或棹孤舟”悠然郊游!我想起当年插队永安务农时的一段生活,离县城三十多里的大湖乡百叶车有一片距村庄两小时山路的烂泥田。因为杂交水稻尚未普及,当时各地的粮食产量普遍不高,所以当地的农民还不舍得放弃这块烂泥田,每年还要组织不少的强劳力前往耕种,只为获得一些粮食以使自己于青黄不接时不忍饥挨饿。陶渊明生活的年代,生产力水平自然更低,为弥补无米之炊,跑很远的路寻田(因远不能常去,故路常被荒草遮没,一时不知田在何处)耕种便是很普通的事,更何况陶渊明之西畴处于“窈窕之壑”,必须经“崎岖之丘”,因此借车舟助脚力去远处耕种也就成为稀松平常之事了,一点也不希罕。因为是春耕,所以一路所见均是春景,只是“欣欣向荣”之木,“涓涓始流”之泉正应着春时焕发着勃勃的生机,与曾“心为形役”的诗人相比,诗人惭愧生生不息的大自然尚且能应时勃发,而仅有须臾之光阴、寄于天地间的自己真是白白浪费了许多大好时光,从而对“万物之得时”心生羡慕之情,感慨生命虚掷逆旅将终。他恨自己为口腹自役而从人事,也庆幸自己“实迷途其未远”,于是坚定要“怀良辰以孤往,或植杖而耘耔”。联系上下文,我以为上述理解才是陶渊明所想要表达的内容与思想情感,哪有什么消极之态可言!
遗憾的是我查遍了各种资料,却都认为诗人是于农忙之际偷闲郊游,所以我困惑!陶渊明归田园兮?归山水兮?这个困惑我挥之不去。
最为典型的当属教参所引吴战垒先生发表于《古文鉴赏辞典》中关于《归去来兮辞》的赏析文章,他对于“或命巾车……感吾生之行休”这一段文字做了这样的分析:
“农人告余以春及,将有事于西畴”。躬耕田园的生活,在作者笔下显然已被诗化,这与其说是写实,不如说是浪漫的抒情。“或命巾车,或棹孤舟。既窈窕以寻壑,亦崎岖而经丘”。写农事之暇,乘兴出游,登山泛溪,寻幽探胜。“崎岖经丘”承“或命巾车”,指陆行;“窈窕寻壑”承“或棹孤舟”,指水路。音节和谐优美,读来有悠游从容之概。“木欣欣以向荣,泉涓涓而始流。善万物之得时,感吾生之行休。”触景生感,从春来万物的欣欣向荣中,感到大自然的迁流不息和人生的短暂,而流露出及时行乐的思想。虽然略有感喟,但基调仍是恬静而开朗的。这一段承上启下,把笔触从居室和庭园延伸到郊原和溪山之间,进一步拓展出一个春郊事农和溪山寻幽的隐居天地;并且触物兴感,为尾段的抒情性议论作了过渡。
在吴先生看来,陶渊明完全置繁忙的农事于不顾,终日寄情于山水。可是在生产力已达一定水平的今日,春耕尚且繁忙,而生活在生产力十分低下的一千五百多年前的东晋的陶渊明,照他自己说:“生生所资,未见其术”,怎么可能腾出时间乘“农事之暇,乘兴出游,登山泛溪,寻幽探胜”呢?如有,我们为何读不到陶渊明的山水诗呢?再者,凭借陶渊明的智慧,他怎么可能既已写了自己闲暇时“策扶老以流憩,时矫首而遐观。云无心以出岫,鸟倦飞而知还。景翳翳以将入,抚孤松而盘桓”的游览,又怎么会再重复展示于农忙时的游览呢?且陶渊明闲暇时尚且足迹所涉亦不过“策扶老”可至之遥,又怎么可能反倒于农忙时驾车棹舟“登山泛溪,寻幽探胜”呢?“幼稚盈室,缾无储栗”的他,绝无此能力与雅兴,否则,也用不着为“口腹自役”而从人事了。所谓“巾车”与“孤舟”,其实就是陶渊明远耕时用以助脚力的一般的车船。只是陶渊明因热爱农耕劳作,自然也就会诗意地美化自己的劳动,如同他的“晨兴理荒秽,带月荷锄归”,也如同庄周笔下的庖丁手舞足蹈踌躇满志的宰牛。而比较于春耕途中见到的万物勃发之春景,自然恨自己“心为形役”之失足了。而于此时顿生“善万物之得时,感吾生之行休”之感慨,更让我们感受到陶渊明内心对自己终于“归去来兮”而涌动的欢乐与兴奋了。
综上分析,我以为陶渊明真的很热爱田园生活,是个彻头彻尾的田园诗人。而非终日游山玩水多少有些颓废的山水诗人。所以《归去来兮辞》所抒发与表达的应当是归田园的欣喜与欢乐以及决绝尘网终身“植杖耘耔”“乘化归尽”的志向。正如吴先生所说:“这是作者的处世哲学和人生结论”,它“确乎发自内心,而且包含着从庸俗险恶的官场引身而退的痛苦反省,带有过来人正反两面的深刻体验”,其思想深度,绝非“消极”二字可以涵盖。
[作者通联:福州一中]