宋人谢枋得说:“凡议论,好事须要一段歹说,不好事须要一段好说。如此则文势亦圆活,义理亦精微,意味亦悠长。”《过秦论》正是成功地运用了这一手法,开启了单篇议论散文对比论证的先河,使这篇文章结构宏伟,气势磅礴。文章通过层层对比揭示了秦兴秦亡的原因。下面笔者试从本文的对比手法入手进行简要说明。
　　
　　一、秦国与六国之师的对比
　　
　　秦自孝公崛起,到惠文、武、昭襄王的进一步发展,已经让其他诸侯国感受到了秦国的 强大和吞并天下的野心。但是,当时秦国之强,非诸国所能敌,所以只有联合起来才能与秦抗衡以求自保。联合起来的九国之师在各个方面颇具优势:从统帅之贤——战国四公子;力量之强——有九国民众;人才之多——谋划、外交、统兵的文臣武将之多;土地之广——十倍之地;兵力之多——百万之众,突出了六国叩关攻秦的来势汹汹。相比之下秦处于劣势,然而在攻秦过程中却是不同的表现:一方面是秦人开关延敌的从容不迫,一方面是六国之师的逡巡而不敢进。而攻秦的结果自然不同:秦是“无亡失遗镞之费,而天下诸侯已困矣”,六国之师却是“从散约败,争割地而赂秦”。从层层对比之中,让我们看到处于攻势之中的秦国所向无敌,强大无比。
　　
　　二、秦孝公与秦始皇不同政策的对比
　　
　　秦孝公当政,“商君佐之”,采取“内立法度,务耕织,修守战之具,外连衡而斗诸侯”的措施;继而“惠文、武、昭襄蒙故业,因遗策”,延续了秦朝的强盛。总之,这些“仁义之施”,都有利于老百姓安定的生产与生活,符合社会发展的基本规律,顺应了历史发展的潮流,因此才使秦国从诸侯各国中逐渐强大起来。而强秦到了秦始皇时期,无论是政治、经济,还是军事、文化都达到了空前的强盛,却败在陈涉手中,是因为秦始皇“废先王之道”,“不施仁义”,政策发生了巨大的变化。首先通过“焚百家之言”来愚弄百姓,接着“毁名城,杀豪杰;收天下之兵,聚之咸阳,销锋镝,铸以为金人十二”来削弱民众,然后“践华为城,因河为池”来防备人民。历史有训:“失民心者失天下”。秦始皇的这些政策完全背离仁义,有失民心,所以导致了灭亡的后果。通过以上可以看出几代秦君,不同国策,不同结局。合国情顺民意则国兴,悖国情逆民意则国亡。秦自身发展的对比,深刻揭示了秦灭亡的原因。
　　
　　三、陈涉军队与九国之师的对比
　　
　　文章从领袖地位、武器装备、军队素质、用兵谋略、抗秦结果等几方面进行了对比。陈涉的出身地位:“瓮牖绳枢之子,氓隶之人,而迁徙之徒也。蹑足行伍之间,而倔起阡陌之中”;其个人素质是“才能不及中人,非有仲尼墨翟之贤,陶朱猗顿之富”;其起义军队的组成是“疲弊之卒,数百之众”;其武器装备是“斩木为兵,揭竿为旗”;其“行军用兵之道,非及向时之士也”;其起义的影响却是“天下云集响应,赢粮而景从”,而九国统帅是九国的国君;他们有九国民众;有十倍于秦的土地;有百万之师;有钩戟长矛;在谋划、外交、统兵方面有众多的文臣武将。其成败异变,功业也相反:九国之师是从散约败,争割地而赂秦。而陈涉起义的结果是“山东豪俊并起而亡秦族矣”。这一强一弱,一成一败的对比目的不在于比较陈涉与六国谁强谁弱,而在于揭示秦战胜强大的九国之师却亡于弱小的陈涉的原因。这似乎不可思议但却发人深思。秦当时要统一中国,自然对诸侯采取攻势,逐步消灭它们,而秦当时采取的政策既合民意,又符合历史的潮流,所以秦能够战胜强敌。而秦始皇统一中国后,形势由攻变为守。处于守势,“贵顺权”即施仁政,拢民心。可秦始皇恰恰相反,施暴政,失民心,故败于弱小的陈涉。这些除了阐明了秦攻守之势的变化,更重要的是阐明了秦不施仁政导致了灭亡的结局。通过对比,突出秦王朝暴政的不得人心。
　　
　　四、陈涉与秦的对比
　　
　　秦自孝公到始皇,百又余年,“以区区之地,致万乘之势”再到“六合为家,崤函为宫”,势力空前强大。而陈涉乃“瓮牖绳枢之子,迁徙之徒,氓隶之人,才能不及中人,非有仲尼墨翟之贤,陶朱倚顿之富”,“率疲弊之卒,将数百之众”,“揭竿为旗,斩木为兵”,无论从哪方面都不能与强秦相提并论。唯一能与强秦一比的就是“天下云集响应,赢粮而景从”,也就是陈涉起义得到了最强大的力量支持,这最强大的力量就是天下民心所向。
　　所以,陈涉“一夫作难”秦朝“七庙隳”,秦甚至连国君也“身死人手,为天下笑”。最弱小的陈涉却推翻了最强大的秦朝,最强大的秦朝却被最弱小的陈涉所灭亡。这一强烈的对比说明强弱并不在于地域的广阔,也不在于城池的坚固,不在于人马众多,更不在于武器的精良,而在于是否施仁政,得人心。在这强烈的对比中,秦灭亡的原因不言自明。
　　《过秦论》通篇的对比,秦国本身先强后弱,先盛后衰,先兴旺后灭亡的对比,秦与九国之师的对比,陈涉军队与九国之师的对比,秦与陈涉的对比,四组对比,贯穿全文,环环相扣,层层推进,一气呵成,水到渠成地翻出“仁义”要旨,即本文的中心论点:“仁义不施而攻守之势异也”。■