论文部分内容阅读
【摘要】发展创业教育已经成为全球高校发展的重大趋势。本文以创业生态的探讨为起点，对创业教育的法律环境、管理体制、文化传播等方面进行系统的考察，总结发展经验，为克服我国高校的创业教育中存在的生态病寻找解决方案。
【关 键 词】创业教育 创业文化 教学改革 创业生态
【中国分类法】：G4
一、引言
在以“以创业带动就业”的国家政策的指导下，各级政府为创业人员提供各种优惠政策，特别是针对大学生创业，落实了税费减免、房租补助、利息补贴等多项扶植政策。据相关调查显示，中国人创业热情全球最高，近一半的受访者表示正在计划自主创业。受大环境的影响，创业文化走进了我国的大学校园。高校配合相关政策，纷纷出台支持办法，举办创业计划大赛，成立创业学院，设立创业基金会，开设创业课程，建立创业实践基地或实验基地，举办各种形式的创业报告会。
二、创业教育中的生态病现象
我国创业教育的理念始于1989 年在北京召开的面向21世纪教育研讨会，会上正式提出了“第三本教育护照”的概念，即“创业教育”的概念。此后，创业教育在我国部分高校悄然兴起。经过 20 多年的发展，我国高校创业教育的发展大致经历了自主探索、试点与实验阶段,现在已经进入全面推进阶段。
高校普遍引入了创业文化，开展了创业教育，和海外知名创业教育学校之间的交流与合作也日益频繁，很多学校甚至开办了创业街、创业园等创业孵化器，总之我国的创业教育阵容空前的强大，但是成效却不够显著，多数高校的校园创业乏善可陈，存活的大学生创业项目多数依赖于政府不断扶持，或者从大型企业接外包低端业务，难以发现创新点和亮点。这不禁让人产生困惑，现行的高校创业教育模式是不是还存在某个缺失的环节？
三、海外模式水土不服的原因
总体上看，创业教育和创业扶持都呈现出一种高投入低成效的现象，我们认为其中存在着某些缺失环节没有做好，导致画虎不成反类犬，表面上该有的组织都有，运行起来就是缺少活力。
一是校园创业缺少充分的法制保障。海外创业大学的创业教育一般由研究中心、社团主导，政府、学校介入不深，因此遇到的法律方面问题较少。而我国的高校创业教育与政府、市场的关系有待法律进一步界定清晰，高校、政府、市场在高校创业教育中应该分别承担哪些责任的问题尚未明确，出现角色错位现象，比如政府过多主导创业计划大赛，导致创业计划大赛存在参赛项目与市场脱节等问题。里面复杂的知识产权法律关系、信托关系、项目管理和权属法律关系都没有理顺。
二是创业教育缺少管理体制保障。海外创业大学的创业教育组织既有学校管理的，也有自治的，也有产业企业资助的，多样性很强，没有学科学院的界线。我国高校管理体制主要为传统的基于学院的管理体制，缺乏相对独立的创业教育组织，不利于具有跨学科性质的创业教育的有效开展。
三是创业教育观念认识有待提高、大学生创业文化建设滞后。海外创业大学的课堂小组讨论随时可能谈论出一个创业项目，并付诸实施。而长期的我国应试教育导致学生把创业教育误认为学科竞赛，把整个活动看成考核方式，而没有认识到这是一个创造性、创新性的开放体系。应试教育模式导致学生习惯于在既定的考试规则下进行机械化学习，而不擅长进行自主性地开放式地探索。学校在宣传毕业生典型时也大都把在工资性工作岗位中取得优异成绩者如外企工作者、政府官员和留洋博士作为典型，很少把自主创业成功的毕业生作为学生学习的榜样，致使校园创业文化氛围不浓。
四、结论和建议
综合对比斯坦福大学的创业教育实践研究和我国创业教育发展现状来看，我国发展高校创业教育应该从上述的缺失环节入手进行改革：
一是要加强国家顶层设计，理清高校与政府、市场的关系与定位。国家的法律法规必须有利于創业活动开展，为社会创业营造良好氛围。在宏观上，政府应给予政策支持和资金资助，如大学生创业减税、退税、成立创业教育基金等政策。在中微观层面，政府应赋予高校、企业更多的自主权，让他们在创业教育过程中发挥主观能动性。
二是要改革高校管理体制，提高创业教育发展的多样性、系统性和层次性。高校要充分考虑本校的优势教育资源、优势地区产业资源，明确自身定位，走特色发展的道路。同时，在发展创业教育时，高校不应局限传统的商学院创业教育，应突破传统的基于学院的管理体制，加强创业教育组织的独立性，吸纳来自人文、理工等不同学科的人才，构建跨学科的人才团队，开展跨学科的科研活动，为学生提供多元化的教学内容与实践平台，培养综合型创业人才。
三是要大力发展创业文化。高校应以培养创新创业精神为核心，为学生提供创业实践平台，应鼓励发展学生创业组织，为学生自主开展创业活动创造提供免费的法律和政策咨询服务，促进健康的创业生态系统的形成，和社会上的创业文化相融合。
参考文献：
[1] 熊华军，岳芩：《斯坦福大学创业教育的内涵及启示》，比较教育研究，2011年第11期。
[1] 高明：《斯坦福大学——美国研究型大学向创业型大学转型的典范》，当代教育科学，2011年第19期。
[3] 中华人民共和国教育部高等教育司：《高等学校创业教育经验汇编》，高等教育出版社，2011年。
[4] 钟小彬：《美国斯坦福大学创业教育研究》，华南理工大学学位论文，2013年。
[5] Charles E. Eesley, William F. Mille. Impact：Stanford University’s Economic Impact via Innovation and Entrepreneurship[R]. California: Stanford University,2012:37, 21,7,29,18,56.
[6] Stanford University. The Study of Undergraduate at Stanford University[R]. California:Stanford University,2012:11-13.
【关 键 词】创业教育 创业文化 教学改革 创业生态
【中国分类法】：G4
一、引言
在以“以创业带动就业”的国家政策的指导下，各级政府为创业人员提供各种优惠政策，特别是针对大学生创业，落实了税费减免、房租补助、利息补贴等多项扶植政策。据相关调查显示，中国人创业热情全球最高，近一半的受访者表示正在计划自主创业。受大环境的影响，创业文化走进了我国的大学校园。高校配合相关政策，纷纷出台支持办法，举办创业计划大赛，成立创业学院，设立创业基金会，开设创业课程，建立创业实践基地或实验基地，举办各种形式的创业报告会。
二、创业教育中的生态病现象
我国创业教育的理念始于1989 年在北京召开的面向21世纪教育研讨会，会上正式提出了“第三本教育护照”的概念，即“创业教育”的概念。此后，创业教育在我国部分高校悄然兴起。经过 20 多年的发展，我国高校创业教育的发展大致经历了自主探索、试点与实验阶段,现在已经进入全面推进阶段。
高校普遍引入了创业文化，开展了创业教育，和海外知名创业教育学校之间的交流与合作也日益频繁，很多学校甚至开办了创业街、创业园等创业孵化器，总之我国的创业教育阵容空前的强大，但是成效却不够显著，多数高校的校园创业乏善可陈，存活的大学生创业项目多数依赖于政府不断扶持，或者从大型企业接外包低端业务，难以发现创新点和亮点。这不禁让人产生困惑，现行的高校创业教育模式是不是还存在某个缺失的环节？
三、海外模式水土不服的原因
总体上看，创业教育和创业扶持都呈现出一种高投入低成效的现象，我们认为其中存在着某些缺失环节没有做好，导致画虎不成反类犬，表面上该有的组织都有，运行起来就是缺少活力。
一是校园创业缺少充分的法制保障。海外创业大学的创业教育一般由研究中心、社团主导，政府、学校介入不深，因此遇到的法律方面问题较少。而我国的高校创业教育与政府、市场的关系有待法律进一步界定清晰，高校、政府、市场在高校创业教育中应该分别承担哪些责任的问题尚未明确，出现角色错位现象，比如政府过多主导创业计划大赛，导致创业计划大赛存在参赛项目与市场脱节等问题。里面复杂的知识产权法律关系、信托关系、项目管理和权属法律关系都没有理顺。
二是创业教育缺少管理体制保障。海外创业大学的创业教育组织既有学校管理的，也有自治的，也有产业企业资助的，多样性很强，没有学科学院的界线。我国高校管理体制主要为传统的基于学院的管理体制，缺乏相对独立的创业教育组织，不利于具有跨学科性质的创业教育的有效开展。
三是创业教育观念认识有待提高、大学生创业文化建设滞后。海外创业大学的课堂小组讨论随时可能谈论出一个创业项目，并付诸实施。而长期的我国应试教育导致学生把创业教育误认为学科竞赛，把整个活动看成考核方式，而没有认识到这是一个创造性、创新性的开放体系。应试教育模式导致学生习惯于在既定的考试规则下进行机械化学习，而不擅长进行自主性地开放式地探索。学校在宣传毕业生典型时也大都把在工资性工作岗位中取得优异成绩者如外企工作者、政府官员和留洋博士作为典型，很少把自主创业成功的毕业生作为学生学习的榜样，致使校园创业文化氛围不浓。
四、结论和建议
综合对比斯坦福大学的创业教育实践研究和我国创业教育发展现状来看，我国发展高校创业教育应该从上述的缺失环节入手进行改革：
一是要加强国家顶层设计，理清高校与政府、市场的关系与定位。国家的法律法规必须有利于創业活动开展，为社会创业营造良好氛围。在宏观上，政府应给予政策支持和资金资助，如大学生创业减税、退税、成立创业教育基金等政策。在中微观层面，政府应赋予高校、企业更多的自主权，让他们在创业教育过程中发挥主观能动性。
二是要改革高校管理体制，提高创业教育发展的多样性、系统性和层次性。高校要充分考虑本校的优势教育资源、优势地区产业资源，明确自身定位，走特色发展的道路。同时，在发展创业教育时，高校不应局限传统的商学院创业教育，应突破传统的基于学院的管理体制，加强创业教育组织的独立性，吸纳来自人文、理工等不同学科的人才，构建跨学科的人才团队，开展跨学科的科研活动，为学生提供多元化的教学内容与实践平台，培养综合型创业人才。
三是要大力发展创业文化。高校应以培养创新创业精神为核心，为学生提供创业实践平台，应鼓励发展学生创业组织，为学生自主开展创业活动创造提供免费的法律和政策咨询服务，促进健康的创业生态系统的形成，和社会上的创业文化相融合。
参考文献：
[1] 熊华军，岳芩：《斯坦福大学创业教育的内涵及启示》，比较教育研究，2011年第11期。
[1] 高明：《斯坦福大学——美国研究型大学向创业型大学转型的典范》，当代教育科学，2011年第19期。
[3] 中华人民共和国教育部高等教育司：《高等学校创业教育经验汇编》，高等教育出版社，2011年。
[4] 钟小彬：《美国斯坦福大学创业教育研究》，华南理工大学学位论文，2013年。
[5] Charles E. Eesley, William F. Mille. Impact：Stanford University’s Economic Impact via Innovation and Entrepreneurship[R]. California: Stanford University,2012:37, 21,7,29,18,56.
[6] Stanford University. The Study of Undergraduate at Stanford University[R]. California:Stanford University,2012:11-13.