论文部分内容阅读
【摘要】高中语文课究竟应该怎样上，历来是仁者见仁智者见智。有的老师片面追求热闹，在一堂课里，大量的设题，安排学生讨论，有时学生都来不及静心的去思考，不能细心地去体味文章表达的情感，不能咀嚼文章语言的韵味。这种讨论，热闹有余，却没有把握语文的内涵，要么把文章弄得支离破碎，要么将语文课上成了政治课，完全将传统的教学模式抛弃，应该说这是语文教学改革的一个误区。改革应该是去除那些不利于学生全面提升素质，形成能力的做法，而保留那些教学中适合本校学生实际的方式方法。只有不断的吐故纳新，完善自己的课堂，才是改革者最坚实的步伐。
关键词 语文课堂；片面；热闹；改革
高中语文课究竟应该怎样上，历来是仁者见仁智者见智。最近看有些同志上课，每节课都上得热热闹闹，甚至是轰轰烈烈，文章不能仔细的读，字眼不能细致地咬，感情不能细心地体味，或是强调拔高的分析，或是强调个性的随意发挥，或是一次又一次长时间地讨论，仿佛不这样上课，就不是改革，不这样上课就脱离了语文的意味。结果或者是把一篇文章弄得四分五裂，或是让学生随意放炮狂轰乱炸，更有甚者干脆把语文课上成了思想政治课，一味地思想教育，特别强调情感目标和价值观。至于作者的本意，文章的基本思路和内在的意蕴却很少涉及。总之是热热闹闹地玩得大家连声叫好，称赞很有改革精神。
教学改革到底应该怎样进行，难道就是彻底改变传统的老师按部就班地讲，学生认真听讲并适当回答老师的问题，同时做好细致的课堂笔记的程序吗？难道就是很多学生一起上黑板，前赴后继似地往黑板上冲吗？要知道更多的学生感到老师上课不讲什么，几乎就是学生们串联似的演戏。过场走了，戏演完了，听课的老师撤了，学生们反而感到不热闹了，没有意思了？反思一下我们的做法是不是有点偏离了轨道？其实上课追求热闹这种做法正确与否就值得商榷。
看了一些名家的语文课，魏书生，钱梦龙，程红兵，他们的课堂都是引导学生如何走进作者的心灵，感受语言文字的妙处，当然也有讨论，只是很短的时间而已，并非现在的探究，没完没了的合作。其实很多问题让学生合作是没有道理的。那不是拔河，也不是龙舟赛。我想，现在的教学利用课件、音响、教学一体机，让学生从多角度感受课文本身就是最好的改革，不要追求浮华和招摇过市的热闹。只要课上的实实在在，真正的能锻炼学生的能力就可。就像小学的老师上课，为了强调一个字的写法，笔顺，让学生在本上一遍又一遍地写，直到学生再没有人写错。不要以为语文课就是分析课、探究课。让学生动情的读文章有时会让学生非常感动，非常难忘。我曾饱含深情地给学生读《我与地坛》，我曾用极低缓的语调给学生读《陈情表》，我曾唱着给学生讲《虞美人 春花秋月何时了》，我曾学评书连播的语调给学生读《林教头风雪山神庙》。学生和我同喜同悲，我和作者极力走近，听他们的苦苦哀吟，我泪洒衣衫，听他们如泣如诉，我潸然泪下；感受他们的喜悦，我喜上眉梢，看到他们高声呐喊，我壮怀激烈。
我总觉得，语文课不是解剖课，没有必要把文章来个大卸八块，一篇很美的《锦瑟》非得讲解得学生如坠五里云雾才算讲的到位吗？“庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃”那意味难道是你用贫乏的语言能解得开的吗？或许当初是怎么创作出这个美妙诗句的连李商隐也说不清吧？那种亦真亦幻的感觉到底代表着什么，“只是当时已惘然”吧？所以，语文课不一定要上得热闹才算好！
改革之于我，就是改掉自己课堂上学生认为不合理的部分，就是要让学生实实在在得到实惠，让他们哪怕是多认识几个字，多背诵几首诗，多了解一些名著，知道并会运用一些常见的艺术手法，能够写出脍炙人口的文章，我想就足够了。
有一位老师上课，设计让学生阅读杜甫的一首小诗《蜀相》，这本是一首非常需要诵读感悟的诗，但是老师上课为了追求所谓的改革精神，设计了九个问题，每个问题都让学生争论一次，结果一首很有韵味的诗篇，被学生撕扯的七零八落，仿佛是课堂极其活跃，但是到底怎么从整体上把握诗人的情绪、思想，如何理解作者的风格，甚至全诗的主题是什么，都没有形成一致的认识。课堂上学生分成四个大组，八个小组，只见学生纷纷抢答，不见谁人整体归纳。问题很细，但也很凌乱，什么作者为什么会问丞相祠堂的位置？得知具体位置之后，为什么又急匆匆赶到？写锦官城有何特殊的用意，写柏树为什么强调“森森”等问题，一遇到问题就让学生讨论，教师里讨论声四起，但究竟有没有必要如此讨论，我却赶到非常不解。讨论太多，当然热闹。但学习的目的不是为了追求什么热闹，而是要弄懂新知。其实《蜀相》一文，主要学会借景抒情和运用典故，表达对诸葛亮一生功绩的赞美，同时表达自己无法建功立业的感慨。同时反复吟诵诗篇读出作者的心声，然后重点品味为什么颔联“映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音”中用了“自”和“空”两个字，让学生感受那种人迹罕至、静寂、冷清的氛围，，把诸葛先生生前的轰轰烈烈和死后的无人凭吊形成鲜明对比，借景抒情，表达了杜甫内心的伤感。自春色，从色彩上写祠堂的美景；空好音，从声音上写祠堂的宁静，“自”和“空”写出春景虽美，无人来欣赏，鸟声虽悦耳，何人来倾听？总之，从这两个字，可以看出草色莺声无人滋扰，传达草堂的清幽荒寂；而且，碧草黄鹂不解人事，对诸葛亮毫无凭吊之情，则寄托了人事代谢，英雄寂寞的惆怅之感。这样的分析引导学生只会入境，入思考之境，入聆听之境，何必一次又一次没完没了的讨论呢，其实很多问题在讨论中是没有好结果的，讨论显得热闹，但热闹不利于研究学问。学习需静也，非静无以成学，这是早就公认的道理，所以课堂不必太热闹。
我总觉得，语文课该怎样讲就要怎样讲，调动学生是必须的，但绝对不要为了迎合改革的大潮而“整景”。热热闹闹，花里胡哨，游离文本，脱离作者，随意发挥，大胆舍弃本来很成形的经验，这是不足取的。要知道每一个果实都曾经是一朵花，但不是每一朵花都会成为一个美丽的果实，花儿凋谢了，果实未必登场。只有脚踏实地的改进完善自己的课堂，才是改革者最坚实的步伐。
参考文献 《中学语文教学》
《中学语文教学参考》
关键词 语文课堂；片面；热闹；改革
高中语文课究竟应该怎样上，历来是仁者见仁智者见智。最近看有些同志上课，每节课都上得热热闹闹，甚至是轰轰烈烈，文章不能仔细的读，字眼不能细致地咬，感情不能细心地体味，或是强调拔高的分析，或是强调个性的随意发挥，或是一次又一次长时间地讨论，仿佛不这样上课，就不是改革，不这样上课就脱离了语文的意味。结果或者是把一篇文章弄得四分五裂，或是让学生随意放炮狂轰乱炸，更有甚者干脆把语文课上成了思想政治课，一味地思想教育，特别强调情感目标和价值观。至于作者的本意，文章的基本思路和内在的意蕴却很少涉及。总之是热热闹闹地玩得大家连声叫好，称赞很有改革精神。
教学改革到底应该怎样进行，难道就是彻底改变传统的老师按部就班地讲，学生认真听讲并适当回答老师的问题，同时做好细致的课堂笔记的程序吗？难道就是很多学生一起上黑板，前赴后继似地往黑板上冲吗？要知道更多的学生感到老师上课不讲什么，几乎就是学生们串联似的演戏。过场走了，戏演完了，听课的老师撤了，学生们反而感到不热闹了，没有意思了？反思一下我们的做法是不是有点偏离了轨道？其实上课追求热闹这种做法正确与否就值得商榷。
看了一些名家的语文课，魏书生，钱梦龙，程红兵，他们的课堂都是引导学生如何走进作者的心灵，感受语言文字的妙处，当然也有讨论，只是很短的时间而已，并非现在的探究，没完没了的合作。其实很多问题让学生合作是没有道理的。那不是拔河，也不是龙舟赛。我想，现在的教学利用课件、音响、教学一体机，让学生从多角度感受课文本身就是最好的改革，不要追求浮华和招摇过市的热闹。只要课上的实实在在，真正的能锻炼学生的能力就可。就像小学的老师上课，为了强调一个字的写法，笔顺，让学生在本上一遍又一遍地写，直到学生再没有人写错。不要以为语文课就是分析课、探究课。让学生动情的读文章有时会让学生非常感动，非常难忘。我曾饱含深情地给学生读《我与地坛》，我曾用极低缓的语调给学生读《陈情表》，我曾唱着给学生讲《虞美人 春花秋月何时了》，我曾学评书连播的语调给学生读《林教头风雪山神庙》。学生和我同喜同悲，我和作者极力走近，听他们的苦苦哀吟，我泪洒衣衫，听他们如泣如诉，我潸然泪下；感受他们的喜悦，我喜上眉梢，看到他们高声呐喊，我壮怀激烈。
我总觉得，语文课不是解剖课，没有必要把文章来个大卸八块，一篇很美的《锦瑟》非得讲解得学生如坠五里云雾才算讲的到位吗？“庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃”那意味难道是你用贫乏的语言能解得开的吗？或许当初是怎么创作出这个美妙诗句的连李商隐也说不清吧？那种亦真亦幻的感觉到底代表着什么，“只是当时已惘然”吧？所以，语文课不一定要上得热闹才算好！
改革之于我，就是改掉自己课堂上学生认为不合理的部分，就是要让学生实实在在得到实惠，让他们哪怕是多认识几个字，多背诵几首诗，多了解一些名著，知道并会运用一些常见的艺术手法，能够写出脍炙人口的文章，我想就足够了。
有一位老师上课，设计让学生阅读杜甫的一首小诗《蜀相》，这本是一首非常需要诵读感悟的诗，但是老师上课为了追求所谓的改革精神，设计了九个问题，每个问题都让学生争论一次，结果一首很有韵味的诗篇，被学生撕扯的七零八落，仿佛是课堂极其活跃，但是到底怎么从整体上把握诗人的情绪、思想，如何理解作者的风格，甚至全诗的主题是什么，都没有形成一致的认识。课堂上学生分成四个大组，八个小组，只见学生纷纷抢答，不见谁人整体归纳。问题很细，但也很凌乱，什么作者为什么会问丞相祠堂的位置？得知具体位置之后，为什么又急匆匆赶到？写锦官城有何特殊的用意，写柏树为什么强调“森森”等问题，一遇到问题就让学生讨论，教师里讨论声四起，但究竟有没有必要如此讨论，我却赶到非常不解。讨论太多，当然热闹。但学习的目的不是为了追求什么热闹，而是要弄懂新知。其实《蜀相》一文，主要学会借景抒情和运用典故，表达对诸葛亮一生功绩的赞美，同时表达自己无法建功立业的感慨。同时反复吟诵诗篇读出作者的心声，然后重点品味为什么颔联“映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音”中用了“自”和“空”两个字，让学生感受那种人迹罕至、静寂、冷清的氛围，，把诸葛先生生前的轰轰烈烈和死后的无人凭吊形成鲜明对比，借景抒情，表达了杜甫内心的伤感。自春色，从色彩上写祠堂的美景；空好音，从声音上写祠堂的宁静，“自”和“空”写出春景虽美，无人来欣赏，鸟声虽悦耳，何人来倾听？总之，从这两个字，可以看出草色莺声无人滋扰，传达草堂的清幽荒寂；而且，碧草黄鹂不解人事，对诸葛亮毫无凭吊之情，则寄托了人事代谢，英雄寂寞的惆怅之感。这样的分析引导学生只会入境，入思考之境，入聆听之境，何必一次又一次没完没了的讨论呢，其实很多问题在讨论中是没有好结果的，讨论显得热闹，但热闹不利于研究学问。学习需静也，非静无以成学，这是早就公认的道理，所以课堂不必太热闹。
我总觉得，语文课该怎样讲就要怎样讲，调动学生是必须的，但绝对不要为了迎合改革的大潮而“整景”。热热闹闹，花里胡哨，游离文本，脱离作者，随意发挥，大胆舍弃本来很成形的经验，这是不足取的。要知道每一个果实都曾经是一朵花，但不是每一朵花都会成为一个美丽的果实，花儿凋谢了，果实未必登场。只有脚踏实地的改进完善自己的课堂，才是改革者最坚实的步伐。
参考文献 《中学语文教学》
《中学语文教学参考》