论文部分内容阅读
【摘要】高中语文课究竟应该怎样上,历来是仁者见仁智者见智。有的老师片面追求热闹,在一堂课里,大量的设题,安排学生讨论,有时学生都来不及静心的去思考,不能细心地去体味文章表达的情感,不能咀嚼文章语言的韵味。这种讨论,热闹有余,却没有把握语文的内涵,要么把文章弄得支离破碎,要么将语文课上成了政治课,完全将传统的教学模式抛弃,应该说这是语文教学改革的一个误区。改革应该是去除那些不利于学生全面提升素质,形成能力的做法,而保留那些教学中适合本校学生实际的方式方法。只有不断的吐故纳新,完善自己的课堂,才是改革者最坚实的步伐。
关键词 语文课堂;片面;热闹;改革
高中语文课究竟应该怎样上,历来是仁者见仁智者见智。最近看有些同志上课,每节课都上得热热闹闹,甚至是轰轰烈烈,文章不能仔细的读,字眼不能细致地咬,感情不能细心地体味,或是强调拔高的分析,或是强调个性的随意发挥,或是一次又一次长时间地讨论,仿佛不这样上课,就不是改革,不这样上课就脱离了语文的意味。结果或者是把一篇文章弄得四分五裂,或是让学生随意放炮狂轰乱炸,更有甚者干脆把语文课上成了思想政治课,一味地思想教育,特别强调情感目标和价值观。至于作者的本意,文章的基本思路和内在的意蕴却很少涉及。总之是热热闹闹地玩得大家连声叫好,称赞很有改革精神。
教学改革到底应该怎样进行,难道就是彻底改变传统的老师按部就班地讲,学生认真听讲并适当回答老师的问题,同时做好细致的课堂笔记的程序吗?难道就是很多学生一起上黑板,前赴后继似地往黑板上冲吗?要知道更多的学生感到老师上课不讲什么,几乎就是学生们串联似的演戏。过场走了,戏演完了,听课的老师撤了,学生们反而感到不热闹了,没有意思了?反思一下我们的做法是不是有点偏离了轨道?其实上课追求热闹这种做法正确与否就值得商榷。
看了一些名家的语文课,魏书生,钱梦龙,程红兵,他们的课堂都是引导学生如何走进作者的心灵,感受语言文字的妙处,当然也有讨论,只是很短的时间而已,并非现在的探究,没完没了的合作。其实很多问题让学生合作是没有道理的。那不是拔河,也不是龙舟赛。我想,现在的教学利用课件、音响、教学一体机,让学生从多角度感受课文本身就是最好的改革,不要追求浮华和招摇过市的热闹。只要课上的实实在在,真正的能锻炼学生的能力就可。就像小学的老师上课,为了强调一个字的写法,笔顺,让学生在本上一遍又一遍地写,直到学生再没有人写错。不要以为语文课就是分析课、探究课。让学生动情的读文章有时会让学生非常感动,非常难忘。我曾饱含深情地给学生读《我与地坛》,我曾用极低缓的语调给学生读《陈情表》,我曾唱着给学生讲《虞美人 春花秋月何时了》,我曾学评书连播的语调给学生读《林教头风雪山神庙》。学生和我同喜同悲,我和作者极力走近,听他们的苦苦哀吟,我泪洒衣衫,听他们如泣如诉,我潸然泪下;感受他们的喜悦,我喜上眉梢,看到他们高声呐喊,我壮怀激烈。
我总觉得,语文课不是解剖课,没有必要把文章来个大卸八块,一篇很美的《锦瑟》非得讲解得学生如坠五里云雾才算讲的到位吗?“庄生晓梦迷蝴蝶,望帝春心托杜鹃”那意味难道是你用贫乏的语言能解得开的吗?或许当初是怎么创作出这个美妙诗句的连李商隐也说不清吧?那种亦真亦幻的感觉到底代表着什么,“只是当时已惘然”吧?所以,语文课不一定要上得热闹才算好!
改革之于我,就是改掉自己课堂上学生认为不合理的部分,就是要让学生实实在在得到实惠,让他们哪怕是多认识几个字,多背诵几首诗,多了解一些名著,知道并会运用一些常见的艺术手法,能够写出脍炙人口的文章,我想就足够了。
有一位老师上课,设计让学生阅读杜甫的一首小诗《蜀相》,这本是一首非常需要诵读感悟的诗,但是老师上课为了追求所谓的改革精神,设计了九个问题,每个问题都让学生争论一次,结果一首很有韵味的诗篇,被学生撕扯的七零八落,仿佛是课堂极其活跃,但是到底怎么从整体上把握诗人的情绪、思想,如何理解作者的风格,甚至全诗的主题是什么,都没有形成一致的认识。课堂上学生分成四个大组,八个小组,只见学生纷纷抢答,不见谁人整体归纳。问题很细,但也很凌乱,什么作者为什么会问丞相祠堂的位置?得知具体位置之后,为什么又急匆匆赶到?写锦官城有何特殊的用意,写柏树为什么强调“森森”等问题,一遇到问题就让学生讨论,教师里讨论声四起,但究竟有没有必要如此讨论,我却赶到非常不解。讨论太多,当然热闹。但学习的目的不是为了追求什么热闹,而是要弄懂新知。其实《蜀相》一文,主要学会借景抒情和运用典故,表达对诸葛亮一生功绩的赞美,同时表达自己无法建功立业的感慨。同时反复吟诵诗篇读出作者的心声,然后重点品味为什么颔联“映阶碧草自春色,隔叶黄鹂空好音”中用了“自”和“空”两个字,让学生感受那种人迹罕至、静寂、冷清的氛围,,把诸葛先生生前的轰轰烈烈和死后的无人凭吊形成鲜明对比,借景抒情,表达了杜甫内心的伤感。自春色,从色彩上写祠堂的美景;空好音,从声音上写祠堂的宁静,“自”和“空”写出春景虽美,无人来欣赏,鸟声虽悦耳,何人来倾听?总之,从这两个字,可以看出草色莺声无人滋扰,传达草堂的清幽荒寂;而且,碧草黄鹂不解人事,对诸葛亮毫无凭吊之情,则寄托了人事代谢,英雄寂寞的惆怅之感。这样的分析引导学生只会入境,入思考之境,入聆听之境,何必一次又一次没完没了的讨论呢,其实很多问题在讨论中是没有好结果的,讨论显得热闹,但热闹不利于研究学问。学习需静也,非静无以成学,这是早就公认的道理,所以课堂不必太热闹。
我总觉得,语文课该怎样讲就要怎样讲,调动学生是必须的,但绝对不要为了迎合改革的大潮而“整景”。热热闹闹,花里胡哨,游离文本,脱离作者,随意发挥,大胆舍弃本来很成形的经验,这是不足取的。要知道每一个果实都曾经是一朵花,但不是每一朵花都会成为一个美丽的果实,花儿凋谢了,果实未必登场。只有脚踏实地的改进完善自己的课堂,才是改革者最坚实的步伐。
参考文献 《中学语文教学》
《中学语文教学参考》
关键词 语文课堂;片面;热闹;改革
高中语文课究竟应该怎样上,历来是仁者见仁智者见智。最近看有些同志上课,每节课都上得热热闹闹,甚至是轰轰烈烈,文章不能仔细的读,字眼不能细致地咬,感情不能细心地体味,或是强调拔高的分析,或是强调个性的随意发挥,或是一次又一次长时间地讨论,仿佛不这样上课,就不是改革,不这样上课就脱离了语文的意味。结果或者是把一篇文章弄得四分五裂,或是让学生随意放炮狂轰乱炸,更有甚者干脆把语文课上成了思想政治课,一味地思想教育,特别强调情感目标和价值观。至于作者的本意,文章的基本思路和内在的意蕴却很少涉及。总之是热热闹闹地玩得大家连声叫好,称赞很有改革精神。
教学改革到底应该怎样进行,难道就是彻底改变传统的老师按部就班地讲,学生认真听讲并适当回答老师的问题,同时做好细致的课堂笔记的程序吗?难道就是很多学生一起上黑板,前赴后继似地往黑板上冲吗?要知道更多的学生感到老师上课不讲什么,几乎就是学生们串联似的演戏。过场走了,戏演完了,听课的老师撤了,学生们反而感到不热闹了,没有意思了?反思一下我们的做法是不是有点偏离了轨道?其实上课追求热闹这种做法正确与否就值得商榷。
看了一些名家的语文课,魏书生,钱梦龙,程红兵,他们的课堂都是引导学生如何走进作者的心灵,感受语言文字的妙处,当然也有讨论,只是很短的时间而已,并非现在的探究,没完没了的合作。其实很多问题让学生合作是没有道理的。那不是拔河,也不是龙舟赛。我想,现在的教学利用课件、音响、教学一体机,让学生从多角度感受课文本身就是最好的改革,不要追求浮华和招摇过市的热闹。只要课上的实实在在,真正的能锻炼学生的能力就可。就像小学的老师上课,为了强调一个字的写法,笔顺,让学生在本上一遍又一遍地写,直到学生再没有人写错。不要以为语文课就是分析课、探究课。让学生动情的读文章有时会让学生非常感动,非常难忘。我曾饱含深情地给学生读《我与地坛》,我曾用极低缓的语调给学生读《陈情表》,我曾唱着给学生讲《虞美人 春花秋月何时了》,我曾学评书连播的语调给学生读《林教头风雪山神庙》。学生和我同喜同悲,我和作者极力走近,听他们的苦苦哀吟,我泪洒衣衫,听他们如泣如诉,我潸然泪下;感受他们的喜悦,我喜上眉梢,看到他们高声呐喊,我壮怀激烈。
我总觉得,语文课不是解剖课,没有必要把文章来个大卸八块,一篇很美的《锦瑟》非得讲解得学生如坠五里云雾才算讲的到位吗?“庄生晓梦迷蝴蝶,望帝春心托杜鹃”那意味难道是你用贫乏的语言能解得开的吗?或许当初是怎么创作出这个美妙诗句的连李商隐也说不清吧?那种亦真亦幻的感觉到底代表着什么,“只是当时已惘然”吧?所以,语文课不一定要上得热闹才算好!
改革之于我,就是改掉自己课堂上学生认为不合理的部分,就是要让学生实实在在得到实惠,让他们哪怕是多认识几个字,多背诵几首诗,多了解一些名著,知道并会运用一些常见的艺术手法,能够写出脍炙人口的文章,我想就足够了。
有一位老师上课,设计让学生阅读杜甫的一首小诗《蜀相》,这本是一首非常需要诵读感悟的诗,但是老师上课为了追求所谓的改革精神,设计了九个问题,每个问题都让学生争论一次,结果一首很有韵味的诗篇,被学生撕扯的七零八落,仿佛是课堂极其活跃,但是到底怎么从整体上把握诗人的情绪、思想,如何理解作者的风格,甚至全诗的主题是什么,都没有形成一致的认识。课堂上学生分成四个大组,八个小组,只见学生纷纷抢答,不见谁人整体归纳。问题很细,但也很凌乱,什么作者为什么会问丞相祠堂的位置?得知具体位置之后,为什么又急匆匆赶到?写锦官城有何特殊的用意,写柏树为什么强调“森森”等问题,一遇到问题就让学生讨论,教师里讨论声四起,但究竟有没有必要如此讨论,我却赶到非常不解。讨论太多,当然热闹。但学习的目的不是为了追求什么热闹,而是要弄懂新知。其实《蜀相》一文,主要学会借景抒情和运用典故,表达对诸葛亮一生功绩的赞美,同时表达自己无法建功立业的感慨。同时反复吟诵诗篇读出作者的心声,然后重点品味为什么颔联“映阶碧草自春色,隔叶黄鹂空好音”中用了“自”和“空”两个字,让学生感受那种人迹罕至、静寂、冷清的氛围,,把诸葛先生生前的轰轰烈烈和死后的无人凭吊形成鲜明对比,借景抒情,表达了杜甫内心的伤感。自春色,从色彩上写祠堂的美景;空好音,从声音上写祠堂的宁静,“自”和“空”写出春景虽美,无人来欣赏,鸟声虽悦耳,何人来倾听?总之,从这两个字,可以看出草色莺声无人滋扰,传达草堂的清幽荒寂;而且,碧草黄鹂不解人事,对诸葛亮毫无凭吊之情,则寄托了人事代谢,英雄寂寞的惆怅之感。这样的分析引导学生只会入境,入思考之境,入聆听之境,何必一次又一次没完没了的讨论呢,其实很多问题在讨论中是没有好结果的,讨论显得热闹,但热闹不利于研究学问。学习需静也,非静无以成学,这是早就公认的道理,所以课堂不必太热闹。
我总觉得,语文课该怎样讲就要怎样讲,调动学生是必须的,但绝对不要为了迎合改革的大潮而“整景”。热热闹闹,花里胡哨,游离文本,脱离作者,随意发挥,大胆舍弃本来很成形的经验,这是不足取的。要知道每一个果实都曾经是一朵花,但不是每一朵花都会成为一个美丽的果实,花儿凋谢了,果实未必登场。只有脚踏实地的改进完善自己的课堂,才是改革者最坚实的步伐。
参考文献 《中学语文教学》
《中学语文教学参考》