1　问题的发起
　　
　　舍侄送我一套茶具，外包装金碧辉煌。器皿洁白如玉，足显这套茶具的雍容华贵。可是在外包装和器皿上都堂而皇之地写上“大茗坊”3个字。我端详“大茗坊”哑然失笑。舍侄问我笑什么，我不假思索地说：“这套茶具只供喝粗茶用，不许喝毫、尖、枪、旗一类的早茶是吗?”舍侄狐疑满脸。
　　
　　2　儿时的回忆
　　
　　御前贤刘玉轩的力著《茶话》一书杀青后，二哥(德和)句“茶话一书倾岳峙”。因读这首诗。向老父提出疑问：“什么是茶话?”为了对茶话的释疑。老父教我点读唐·陆羽《茶经》。当时对《茶经》的内容很多不懂，可是记住了茶的名称：一曰茶，二曰槚!，三曰蔎，四曰茗，五月荈。其中“茗”指的是晚茶。俗称粗茶婆。这是刻骨铭心的记忆。
　　
　　3　舍侄的执著
　　几天后。舍侄来家闲聊。在品茶之余，话题涉及“大茗坊”。他大胆地指出我的记忆值得怀疑，列举了许多实例：广州有皇茗茶楼、南昌有茗茶寮、杭州有茗茶万司、福建有大红袍茗丝等。说明“茗”就是“茶”的理解不限于福州。可能遍及江南诸省，甚至于全国。他直言不讳地说：难道经营茶活动的大小老板都错了，只有我老叔的记忆才是对的?
　　我的意见是：目前经营茶叶生意的老板，可能只注重商业的经营效益，对中国茶文化缺乏深层次的了解，可以武断地说，欠缺儒商的味道。
　　舍侄的意见是：经营茶生意的老板分布地域之广，动用的人手之多，再加上拥有的智囊团，难道他们都不了解茶文化?是以讹传讹还是约定俗成，很难捉摸。
　　我的意见是：文字的使用问题，自古以来就有“不怕千人看，只怕一人知”的说法。看来我只有孤芳自赏了。
　　‘
　　经过一番唇枪舌剑的较量，舍侄不慌不忙从钱包里抽出一张纸条，上写：“茗，茶的通称。如香茗、品茗。录自《辞海》(合订本)P580。”这一举措说明舍侄有备而来，用辞书的权威来说明我的记忆出了差错。
　　
　　4　考证“茗”字
　　我读了纸条的字句，并不是即刻噤若寒蝉。我说：　“香茗，是用‘香’修饰‘茗’；品茗中的‘品’，是判断好坏的意思，是对好茗坏茗的判断。《辞海》中的例句
　　，没有错，不过‘茗’不等于茶。”
　　，
　　舍侄说：“《辞海》对茗的解释是：茶的通称。这个‘通’是‘全、遍、彻里彻外彻头彻尾之谓也’。说白了‘茗’涵盖了所有茶。”
　　这一回是我犯了狐疑。不敢说《辞海》可能有出入。只能说：你是不是抄录错了?
　　为了较真，于是搬来工具书，考证一番：
　　《辞海》：茗(ming，旧读ming)①茶芽。见《玉篇·艸部》。一说是晚收的茶。②茶的通称。如香茗、品茗。
　　《辞源》：茗(ming)①茶芽。一说是晚收的茶。《尔雅·释木》：“槚，苦茶。”晋·郭璞注：　“今呼早采者为茶，晚取者为茗。”唐·陆羽《茶经·一之源》：“一曰茶。二曰槚，三曰蔎。四曰茗，五曰荈。”因采取的早晚而不同名。今茶茗互用。故品茶也称品茗。
　　《康熙字典》：茗《唐韵》、《正韵》音“酩”。《玉篇》：“茶芽也。”《韵会》：“茶晚取者。”《尔雅·释草》：“茗奔。”荈：茶叶老者。《颣篇》：“茶晚取者多藓。”
　　《现代汉语词典》：茗(ming)原指某种茶叶，今泛指喝茶：香茗，品茗。
　　经过一番查证，《辞海》：②“茶的通称。”成了孤证。
　　另外《茶与茶文化》(科学出版社出版·卢祥之主编)：“早采者为茶，晚采者为茗，是指采得早的茶叶娇嫩。采得晚的茶叶较老。可见茗虽然是茶的通称，但在古时一度偶有老茶之意。”大胆地向《辞海》的解释提出质疑。
　　
　　5　给陆羽《茶经》作注
　　经过—番查证。可以为陆羽《茶经·一之源》作注解了：
　　一、茶：早采者。
　　二、槚：苦茶。
　　三、蔎：香茶，也作茶的别称。
　　四、茗：晚采的茶芽。
　　五、荈：晚采的老茶。
　　上述林林总总，既不敢向《辞海》提出质疑，也没有诋毁商家用字的恶意。只是以纯学术的探讨。为《茶经》作条注解而已。这些内容，只是叔侄茶余饭后琐谈，没有廓清社会孝茗恶茶的意图。