论文部分内容阅读
[摘 要] 三年制高职与五年制高职在招生对象、学制、教学方法及办学模式等方面既有联系又有区别。江苏城乡建设职业学院将逐步过渡到以三年制高职办学为主。基于《江苏城乡建设职业学院2020 年度社会需求与人才培养质量综合报告》以及对三年制高职与五年制高职物业管理专业学生和任课老师的日常沟通访谈，提出对三年制高职物业管理专业办学的思考与建议。
[关 键 词] 三年制高职;物业管理;办学
[中图分类号] G717 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2021）13-0196-02
我校物业管理专业从2016年开始招收三年制高职生，目前为三年制与五年制生源并存，但将逐步过渡到以三年制高职招生为主。三年制高职与五年制高职物业管理专业人才培养目标一致，均培养具有物业管理客户服务、现场服务、行政人事事务管理等能力，面向物业服务领域的高素质技术技能人才，但在招生對象、学制、教学方法及办学模式等方面二者既有联系又有区别。通过对比三年制高职与五年制高职物业管理专业办学的异同，思考未来三年制高职物业管理专业办学的优化实施，具有现实意义。
一、我校三年制高职与五年制高职物业管理专业学生的基本情况
五年制高职物业管理学生以江苏省内生源为主。学生入学时年龄尚小，心智尚不够成熟，“三观”尚未定型，自我管理能力较弱，学习积极性较低，学习能力较弱。学生容易接受老师的指导，可塑性相对较强。三年制高职物业管理学生大部分为江苏省省外生源，满18周岁，心智相对成熟，“三观”已趋于成熟，有一定的自我管理能力，学习能力较强。大部分学生会辩证选择性听取他人意见，对未来职业规划有一定主见，具备一定独立思考问题的能力。
从学习特点上讲，三年制高职学生在学习过程中不管是从动机上分析，还是从学习策略上比较，都倾向于表层式学习方式;而五年制高职学生集中采用成就式学习方式，特别是在成就式学习策略方面的倾向更加明显[1]。
三年制高职在专业文化、人文素养、自我拓展能力等方面因为学制时间所限，难以深入培养。五年制高职因为学制优势和时间优势，从人的终身发展角度来培养学生，强化了学生的可持续发展能力[2]。
从对集体事务的参与来讲，五年制高职学生集体事务的参与率要高于三年制学生。以校物业管理协会为例，会员组成99%为五年制学生。相对来说，五年制学生更勇于尝试、好奇心更强、心态更积极，三年制高职学生则普遍缺乏参与集体活动的热情。
二、三年制高职与五年制高职物业管理专业人才培养情况
以《江苏城乡建设职业学院2020年度社会需求与人才培养质量综合报告》为数据来源，结合教学过程中与学生以及专业老师日常的沟通访谈，挖掘两种不同年制差异背后的可能原因。
（一）就业质量
1.调查就业率
二者都低于校平均值，并且各自低于所对应学制均值。相对来说，物管三年制高职调查就业率与三年制均值差距更大。物业管理专业班级学生人数一般为30～50人，而物业服务企业的用人需求要远远大于目前的学生数。导致调查就业率低于平均水平的原因主要为该部分未就业的学生不愿意就业，而非不能就业。不愿及时就业的学生家庭条件一般较好，并以女生居多，学生家长默认承担学生未就业期间的生活费用给了学生不及时把握就业机会的可能。
2.月收入
物管五年制高于校五年制均值，而物管三年制低于校三年制均值。学生就业单位多为万科、龙湖、世茂等行业龙头或知名企业，企业福利与薪酬结构规范合理且大多高于市场平均水平，但由于统计口径及学生对薪酬结构认知有限等因素，导致学生反馈月收入时并未将企业每月发放的交通餐补等计入月收入范围。
另外，江苏物业服务行业发展较成熟，行业薪资水平相对较高。物管五年制高职学生就业城市主要为江苏省内，且绝大多数在苏、锡、常等苏南城市就业。而物管三年制部分学生则选择回到了所在生源地（2016级物管专业山东生源占近90%）的物业服务企业就业，生源地物业服务行业的发展成熟度与薪资水平与江苏比有一定差距，可能是造成物管三年制学生月收入低的原因之一。
3.工作与专业相关度
物管五年制低于五年制均值，且低于校均值。而物管三年制高于三年制均值，且高于校均值。物业管理专业目标就业岗位主要为客服专员、行政专员、品质专员岗。物管五年制高职学生主要来自苏南，家庭条件相对较好，且独立自主意识较差，部分学生就业时并不一定选择物业行业，而是会接受并通过父母的社会关系安排进入别的行业就业。物管三年制高职学生心理更成熟，往往会珍惜三年的专业学习成果，选择物业行业就业。
4.总体就业现状满意度
二者的总体就业现状满意度均高于各自所对应学制均值，且五年制高职要高于校平均值。就工作内容满意度来看，物管五年制高于五年制均值，而物管三年制略低于三年制均值。三年制学生学习周期较五年制短，对物业管理行业的认知不充分，加之物业管理属于服务业，学生从事的基层岗位的工作内容枯燥重复，还要面临业主的投诉等，物管三年制学生对工作缺乏恰当的心理预期。
就职业发展前景满意度来看，二者都高于校平均值，并且各自高于所对应学制均值。经过专业课程学习与教师的引导，学生对物业管理行业未来发展充满信心，相信物业行业的发展需要科班出身的专业人才。 就薪酬满意度来看，二者都低于校平均值，并且各自低于所对应学制均值。实际上物管学生的就业单位多为物业行业知名企业，薪酬并不低，学生之所以对薪酬满意度相对较低，可能与对知名企业的预期过高有一定关系。同时与专业老师一般只对学生进行正面专业引领而对学生的耐挫教育相对较少有关。
5.职业期待吻合度
二者都高于校平均值，并且各自高于所对应学制均值，但物管三年制低于物管五年制。这与三年制学生学制时间短，对专业主要目标就业岗位的职责认知有限及自我认知过高有关。三年制学生面对和五年制学生毕业后从事同样的工作而没有任何优势，可能会有一定的心理落差。
（二）教学培养质量
对于教学满意度，二者都高于校平均值，均为100%，并且各自高于所对应学制均值。但三年制物管高职学生认为在课程设置、课程教学内容、课程教学方式等方面可以做整体改进。从学生与任课教师课下交流程度来看，“每周至少一次”或“每月至少一次”课下交流的物管五年制高职要低于物管三年制高职，且均低于校均值。学生在学习主动性方面表现较差，与专业教師的沟通互动较有限，与物管专业课程大多偏文科、学习较容易、不需要老师特别指导有一定关系。
（三）应届毕业生整体评价
从毕业生对母校的推荐度来看，二者各自高于所对应学制均值，但物管三年制低于校均值，说明学生对学校的认可度有进一步提高的空间。从毕业生对母校的满意度来看，二者都高于校平均值，均为100%，并且各自高于所对应学制均值，学生对学校整体满意。
三、我校三年制高职物业管理专业办学的思考
结合三年制高职物业管理学生特点，以及基于《江苏城乡建设职业学院2020年度社会需求与人才培养质量综合报告》的数据分析，提出三年制高职物业管理专业下一步的办学建议，以为2021版人才培养方案的优化调整提供借鉴，进一步提高物管专业人才培养质量。
（一）摸索思考专业群建设
探索调研与房地产经营与管理、设备管理等相关专业建群的可能性与可行性，深入调研物业行业发展变化带来的岗位需求变化，讨论物业管理专业目标就业岗位与房地产经营管理目标就业岗位的同质性、与智能楼宇管理目标就业岗位的互补性，在专业群建设的大框架下，打通部分课程设置，拓展学生就业岗位，实现学生综合发展的可能性。
（二）突出课程思政引领
特殊时期，物业服务行业在社会中的价值凸显，物业管理对实现人民群众对美好生活的向往有重要影响。教学应融入思政元素，融入“三色文化”元素，帮助引导物业管理专业学生进一步树立行业自信、职业自信，培养学生的爱岗敬业精神与善于从点滴做起的匠人意识，充满热情且专业地投入为业主谋和谐幸福生活的物业服务工作中。只有从思想层面形成对物业行业的正面认知，学习与工作的主动性才能更强。
（三）优化课程设置
物管三年制高职学生由于有一整学期的跟岗实习，课堂专业课课时大量被压缩，导致专业课课时偏少，应通过在线开放课程资源建设，引导学生利用课下时间自主学习，以弥补课堂课时不足带来的对专业知识学习有限的不足。应开设物业心理学课程，以提高学生的抗压能力与情绪调节能力;应开设物业空间管理课程，以提高学生的现场管控服务能力;应增加物业经营管理课程课时，以适应行业近年来多种经营业务不断拓展的需要等。总之，应根据目标岗位新需求、行业发展新变化及新技术新教学手段的运用等，动态优化调整课程设置。
（四）发挥学生社团的作用
目前校物业管理协会的会员组成99%为五年制学生，三年制学生很少参与。应积极引导三年制学生加入物业管理协会，以发挥其心智成熟、组织策划能力较强的优势，在社团指导老师的带领下，依托校物业管理协会微信公众号平台等，拓展学生的自主学习空间，发挥协会会员在以赛促教、实训室管理与利用等方面的学生主体作用。
（五）加强就业指导
专业老师应引导学生形成对就业单位与就业薪酬的正确理解与合理预期，应引导学生形成“多劳多得、付出才有回报”的劳动意识，应引导学生选择适合自身长远职业生涯发展的就业城市与就业企业，应引导学生干一行爱一行，培养精益求精的工匠精神等。
参考文献：
[1]刘燕，吴玉剑.三年制与五年制高职学生学习方式比较分析[J].新疆职业教育研究，2016，7（3）：92-94.
[2]刘为玉，陈佳山，匡信莉.基于人才培养方案的五年制高职和三年制高职教育对比研究[J].科教导刊（中旬刊），2015（6）：9-10，84.
编辑 郑晓燕
[关 键 词] 三年制高职;物业管理;办学
[中图分类号] G717 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2021）13-0196-02
我校物业管理专业从2016年开始招收三年制高职生，目前为三年制与五年制生源并存，但将逐步过渡到以三年制高职招生为主。三年制高职与五年制高职物业管理专业人才培养目标一致，均培养具有物业管理客户服务、现场服务、行政人事事务管理等能力，面向物业服务领域的高素质技术技能人才，但在招生對象、学制、教学方法及办学模式等方面二者既有联系又有区别。通过对比三年制高职与五年制高职物业管理专业办学的异同，思考未来三年制高职物业管理专业办学的优化实施，具有现实意义。
一、我校三年制高职与五年制高职物业管理专业学生的基本情况
五年制高职物业管理学生以江苏省内生源为主。学生入学时年龄尚小，心智尚不够成熟，“三观”尚未定型，自我管理能力较弱，学习积极性较低，学习能力较弱。学生容易接受老师的指导，可塑性相对较强。三年制高职物业管理学生大部分为江苏省省外生源，满18周岁，心智相对成熟，“三观”已趋于成熟，有一定的自我管理能力，学习能力较强。大部分学生会辩证选择性听取他人意见，对未来职业规划有一定主见，具备一定独立思考问题的能力。
从学习特点上讲，三年制高职学生在学习过程中不管是从动机上分析，还是从学习策略上比较，都倾向于表层式学习方式;而五年制高职学生集中采用成就式学习方式，特别是在成就式学习策略方面的倾向更加明显[1]。
三年制高职在专业文化、人文素养、自我拓展能力等方面因为学制时间所限，难以深入培养。五年制高职因为学制优势和时间优势，从人的终身发展角度来培养学生，强化了学生的可持续发展能力[2]。
从对集体事务的参与来讲，五年制高职学生集体事务的参与率要高于三年制学生。以校物业管理协会为例，会员组成99%为五年制学生。相对来说，五年制学生更勇于尝试、好奇心更强、心态更积极，三年制高职学生则普遍缺乏参与集体活动的热情。
二、三年制高职与五年制高职物业管理专业人才培养情况
以《江苏城乡建设职业学院2020年度社会需求与人才培养质量综合报告》为数据来源，结合教学过程中与学生以及专业老师日常的沟通访谈，挖掘两种不同年制差异背后的可能原因。
（一）就业质量
1.调查就业率
二者都低于校平均值，并且各自低于所对应学制均值。相对来说，物管三年制高职调查就业率与三年制均值差距更大。物业管理专业班级学生人数一般为30～50人，而物业服务企业的用人需求要远远大于目前的学生数。导致调查就业率低于平均水平的原因主要为该部分未就业的学生不愿意就业，而非不能就业。不愿及时就业的学生家庭条件一般较好，并以女生居多，学生家长默认承担学生未就业期间的生活费用给了学生不及时把握就业机会的可能。
2.月收入
物管五年制高于校五年制均值，而物管三年制低于校三年制均值。学生就业单位多为万科、龙湖、世茂等行业龙头或知名企业，企业福利与薪酬结构规范合理且大多高于市场平均水平，但由于统计口径及学生对薪酬结构认知有限等因素，导致学生反馈月收入时并未将企业每月发放的交通餐补等计入月收入范围。
另外，江苏物业服务行业发展较成熟，行业薪资水平相对较高。物管五年制高职学生就业城市主要为江苏省内，且绝大多数在苏、锡、常等苏南城市就业。而物管三年制部分学生则选择回到了所在生源地（2016级物管专业山东生源占近90%）的物业服务企业就业，生源地物业服务行业的发展成熟度与薪资水平与江苏比有一定差距，可能是造成物管三年制学生月收入低的原因之一。
3.工作与专业相关度
物管五年制低于五年制均值，且低于校均值。而物管三年制高于三年制均值，且高于校均值。物业管理专业目标就业岗位主要为客服专员、行政专员、品质专员岗。物管五年制高职学生主要来自苏南，家庭条件相对较好，且独立自主意识较差，部分学生就业时并不一定选择物业行业，而是会接受并通过父母的社会关系安排进入别的行业就业。物管三年制高职学生心理更成熟，往往会珍惜三年的专业学习成果，选择物业行业就业。
4.总体就业现状满意度
二者的总体就业现状满意度均高于各自所对应学制均值，且五年制高职要高于校平均值。就工作内容满意度来看，物管五年制高于五年制均值，而物管三年制略低于三年制均值。三年制学生学习周期较五年制短，对物业管理行业的认知不充分，加之物业管理属于服务业，学生从事的基层岗位的工作内容枯燥重复，还要面临业主的投诉等，物管三年制学生对工作缺乏恰当的心理预期。
就职业发展前景满意度来看，二者都高于校平均值，并且各自高于所对应学制均值。经过专业课程学习与教师的引导，学生对物业管理行业未来发展充满信心，相信物业行业的发展需要科班出身的专业人才。 就薪酬满意度来看，二者都低于校平均值，并且各自低于所对应学制均值。实际上物管学生的就业单位多为物业行业知名企业，薪酬并不低，学生之所以对薪酬满意度相对较低，可能与对知名企业的预期过高有一定关系。同时与专业老师一般只对学生进行正面专业引领而对学生的耐挫教育相对较少有关。
5.职业期待吻合度
二者都高于校平均值，并且各自高于所对应学制均值，但物管三年制低于物管五年制。这与三年制学生学制时间短，对专业主要目标就业岗位的职责认知有限及自我认知过高有关。三年制学生面对和五年制学生毕业后从事同样的工作而没有任何优势，可能会有一定的心理落差。
（二）教学培养质量
对于教学满意度，二者都高于校平均值，均为100%，并且各自高于所对应学制均值。但三年制物管高职学生认为在课程设置、课程教学内容、课程教学方式等方面可以做整体改进。从学生与任课教师课下交流程度来看，“每周至少一次”或“每月至少一次”课下交流的物管五年制高职要低于物管三年制高职，且均低于校均值。学生在学习主动性方面表现较差，与专业教師的沟通互动较有限，与物管专业课程大多偏文科、学习较容易、不需要老师特别指导有一定关系。
（三）应届毕业生整体评价
从毕业生对母校的推荐度来看，二者各自高于所对应学制均值，但物管三年制低于校均值，说明学生对学校的认可度有进一步提高的空间。从毕业生对母校的满意度来看，二者都高于校平均值，均为100%，并且各自高于所对应学制均值，学生对学校整体满意。
三、我校三年制高职物业管理专业办学的思考
结合三年制高职物业管理学生特点，以及基于《江苏城乡建设职业学院2020年度社会需求与人才培养质量综合报告》的数据分析，提出三年制高职物业管理专业下一步的办学建议，以为2021版人才培养方案的优化调整提供借鉴，进一步提高物管专业人才培养质量。
（一）摸索思考专业群建设
探索调研与房地产经营与管理、设备管理等相关专业建群的可能性与可行性，深入调研物业行业发展变化带来的岗位需求变化，讨论物业管理专业目标就业岗位与房地产经营管理目标就业岗位的同质性、与智能楼宇管理目标就业岗位的互补性，在专业群建设的大框架下，打通部分课程设置，拓展学生就业岗位，实现学生综合发展的可能性。
（二）突出课程思政引领
特殊时期，物业服务行业在社会中的价值凸显，物业管理对实现人民群众对美好生活的向往有重要影响。教学应融入思政元素，融入“三色文化”元素，帮助引导物业管理专业学生进一步树立行业自信、职业自信，培养学生的爱岗敬业精神与善于从点滴做起的匠人意识，充满热情且专业地投入为业主谋和谐幸福生活的物业服务工作中。只有从思想层面形成对物业行业的正面认知，学习与工作的主动性才能更强。
（三）优化课程设置
物管三年制高职学生由于有一整学期的跟岗实习，课堂专业课课时大量被压缩，导致专业课课时偏少，应通过在线开放课程资源建设，引导学生利用课下时间自主学习，以弥补课堂课时不足带来的对专业知识学习有限的不足。应开设物业心理学课程，以提高学生的抗压能力与情绪调节能力;应开设物业空间管理课程，以提高学生的现场管控服务能力;应增加物业经营管理课程课时，以适应行业近年来多种经营业务不断拓展的需要等。总之，应根据目标岗位新需求、行业发展新变化及新技术新教学手段的运用等，动态优化调整课程设置。
（四）发挥学生社团的作用
目前校物业管理协会的会员组成99%为五年制学生，三年制学生很少参与。应积极引导三年制学生加入物业管理协会，以发挥其心智成熟、组织策划能力较强的优势，在社团指导老师的带领下，依托校物业管理协会微信公众号平台等，拓展学生的自主学习空间，发挥协会会员在以赛促教、实训室管理与利用等方面的学生主体作用。
（五）加强就业指导
专业老师应引导学生形成对就业单位与就业薪酬的正确理解与合理预期，应引导学生形成“多劳多得、付出才有回报”的劳动意识，应引导学生选择适合自身长远职业生涯发展的就业城市与就业企业，应引导学生干一行爱一行，培养精益求精的工匠精神等。
参考文献：
[1]刘燕，吴玉剑.三年制与五年制高职学生学习方式比较分析[J].新疆职业教育研究，2016，7（3）：92-94.
[2]刘为玉，陈佳山，匡信莉.基于人才培养方案的五年制高职和三年制高职教育对比研究[J].科教导刊（中旬刊），2015（6）：9-10，84.
编辑 郑晓燕