摘 要：《刑事诉讼法》所确立的“非法证据排除规则”旨在保障刑事实体正义的同时，最大程度的体现程序正义。《严格排除非法证据规定的分析》的颁布，对司法实践中所遇到的非法证据排除问题进行了针对性的正面回应，彰显了我国非法证据排除规则的新发展。然而，由于受到犯罪控制模式和实体真实主义的影响，加之我国各个机关之间相互制约、相互制约的现状，非法证据的排除仍然存在许多瓶颈：非法证据的外延范围不明确；允许重新取证的合理性为何；随案移送是否会污染法官心证等。为更好地保障人权，推动以审判为中心的司法改革，应当对相关问题进行法律解释以填补技术漏洞，贯彻新规定的实施。
　　关键词：非法证据 发展 突破
　　引言
　　《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》1（以下简称《规定》）的出台，表明我国刑事非法证据排除制度取得重大进展。该《规定》在《刑事诉讼法》以及相关的司法解释基础上，对如何严格实行非法证据排除规则进行了许多创新性的规定：例如，将对损害本人及其近亲属合法权益进行“威胁”的方法纳入排除范围；明确了重复性供述的排除问题及其例外情形；明晰了排除证据的证明责任问题、对庭前会议的程序性功能进行了优化等等。
　　然而，受制于对案件真实的过分追求、我国司法体制的缺陷等种种因素，非法证据排除规则在适用中仍然具有明显的妥协性与局限性，考虑到这一制度的确立对我国司法建设具有重要意义。因此，笔者希望通过一些法律解释来填补现有的法律漏洞，以保障人权，推动以审判为中心的司法体制改革的进行。
　　我国的非法证据排除规则，是在吸收了德国法上的“证据禁止法则”、“法治国原则”和“比例原则”的基础之上，结合我国国情，建立起的具有中国特色的非法证据排除制度。在《严格排除非法证据规定》中集中体现在以下几个方面：
　　一、非法言词证据的外延得以进一步明确
　　根据《规定》第二条以及第三条的表述，其已然明确了非法言词证据的确立规则：即以“痛苦规则”为原则，兼顾“自白的任意性”。痛苦规则作为判断非法言词证据的外部标准，其实质上是对刑讯逼供的判断的一种延伸。它以当事人对于痛苦的忍耐性为基础，以侵犯人权的严重性为中心进行评价，从这个角度上，它既囊括了“疲劳审讯”以及“冻、晒、饿、烤”的方式等外在的，尸体上对于犯罪嫌疑人、被告人的痛苦，也包含了对其本人及其近亲属进行威胁，产生恐惧作出不真实的有罪供述的精神痛苦。
　　二、重复性自白的排除规则得以细化
　　在此《规定》出台之前，我国的《刑事诉讼法》及其相关法律中并未对重复性自白作出规定，被认为是我国程序法上的一大败笔。因而在之前的办案过程中，重复性自白几乎都被不加犹豫的采用作为判决的依据。这也是我国长期以来过分追求犯罪控制而忽视人权保障的结果。但随着社会主义法治的不断健全，打击犯罪和保障人权应当被列为同等重要的地位，不能顾此失彼。
　　这一制度的依据在于犯罪嫌疑人、被告人的恐惧心理不能够被及时消除，其作出的供述可能并非基于自身真实的意思表示，因而予以排除。但是也存在例外情形，或是基于客观情况下审查人员的更换，或是基于犯罪嫌疑人、被告人自身的态度，从而避免了绝对主义带来的弊端，体现了惩罚犯罪与保障人权之间的平衡、实体正义与程序正义的结合，是非法证据排除规则的一项突破。
　　三、明晰排除的证明问题
　　有数据表明，此前我国的司法实践中，申请排除非法证据的有很多，但是却存在着“启动难，排除更难”的问题。新《规定》对排除非法证据的启动标准2以及证据合法性的举证责任问题进行了明确划分，以期能够使非法排除证据规则得到真正的落实。
　　首先，在排除证据的启动问题上，辩方仅须对非法证据的排除提供一定的相关线索或者材料即可，换言之，只要辩方认为证据是非法的并且能够提供具有可查性的线索，例如涉嫌非法取证的时间、地点、人物亦或是取证的过程等，就可以启动排除程序。这直接为非法证据的排除提供了前置条件，避免了法院在审判过程中再度呈现暧昧态度。
　　其次，是对“有疑问”的界定。这所映射的是法官的自由裁量权的问题：在《规定》出台之前，法官或是基于承担责任的考虑，或是为维护公检法之间的相互合作关系，对这一“自由”往往会进行不利于辩方的解释。而在新的标准中，“有疑问”的成立要求法官通过审阅辩方提供的线索和材料，认为有可能是用非法手段取得的证据即可。这一标准直接对法官的自由裁量进行了限制，有利于改变辩方在诉讼过程中的不利地位。
　　最后是被质疑证据的证明资格问题。《规定》明确了证据的合法性证明应当由公诉方进行举证，避免了证明责任的推诿问题。
　　结语
　　随着程序正义观念不断深入人心，司法人员开始逐渐认识到排除非法证据的两个纬度：真实与权利。既往的裁判，我们过分的去追求真实，而忽视了作为法的价值的出发点和归宿点——人权。非法证据的排除不是一种秀于外形的司法表演，其根本目的在于通过建立相应的制度运作校正司法行为，在最大程度地追求案件真实的基础上保障人权。希望《严格排除非法证据规定》能够真正地被贯彻落实而并非扬汤止沸，在追求真实与保障权利的基础之上不断探寻，找到一个最佳的平衡点，从而遏制非法取证的行为，实现司法改革的突破。
　　注释
　　1 2017年6月27日，最高法、最高检、公安部、国家安全部以及司法部联合发布并正式实施。
　　2第二十五条 被告人及其辩护人在开庭审理前申请排除非法证据，按照法律规定提供相关线索或者材料的，人民法院应当召开庭前会议。
　　参考文献：
　　[1].邹中华、欧阳国.审判视角下非法证据排除规则运行时效与进路优化.[J].陕西行政学院学报.2016.（5）.
　　[2].刘小庆.审判中心：以非法证据排除规则为改革突破口.[J].长春市委党校学报.2017.（4）.
　　[3].韩旭.非法证据排除新规：进步、局限及其适用问题——基于<严格排除非法证据规定的分析>.[J].江苏行政学院学报.2018.（1）：197.
　　[4].潘金贵、王志坚.以审判为中心背景下监察调查与刑事司法的衔接机制研究——兼評<刑事诉讼法>（修正草案）相关条文.[J].社会科学研究.2018.（6）.
　　作者简介：张文睿（1998.8.23），男，汉族，河北省邯郸市人，法学学士，单位：河北大学政法学院法学专业，研究方向：法学。