论文部分内容阅读
摘要 [目的] 为烤烟品种龙江935在黑龙江烟区的推广利用提供依据。[方法] 以NC89作为对照，研究自育烤烟品种龙江935在黑龙江烟区的农艺性状、抗病性、 经济性状、外观质量、物理性状、化学成分和感官质量等指标。[结果] 与对照品种NC89相比，龙江935具有较高的产量潜力，抗病力优于对照NC89，其经济性状有明显优势。龙江935的整体外观质量明显优于对照品种NC89。[结论] 龙江935在黑龙江烟区品质、产量和抗病性均能兼顾，具有很好的生态适应性，可进一步推广应用。
关键词 烤烟；品种；龙江935；黑龙江省；生态适应性
中图分类号 S572 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2015）18-087-05
品种是优质烟叶原料生产的基础，是影响烟叶品质最主要的因素之一。优良品种在提高烟叶品质、增加单位面积效益、抵抗烟草病虫害和不良环境因素等方面起着十分重要的作用[1]。研究表明，烟草具有互作效应，烤烟品种的适应性不仅受自身基因的调控，而且受环境的影响很大[2-5]。品种和环境因素共同决定了烟叶的风格特征及其香味的优劣[6-7]，相同品种在不同地区种植，其烟叶品质、工业可用性有较大区别[7-8]，生态条件是烟叶品质的主要影响因素[9]。因此，只有将品种特性与各地自然条件有机结合起来才能充分发挥品种的优势。烤烟品种龙江935是中国烟草东北农业试验站利用烤烟杂种优势，以MSNC89为母本，以龙江911为父本组配而成的雄性不育杂交种，2010年11月通过全国烟草品种审定委员会审定。邱恩建等[10]对其选育过程、主要性状及栽培要点进行了报道，但大多为该品种在全国烤烟品种试验（北方区）中的综合表现。目前，对于龙江935在黑龙江烟区的具体适应情况及其特征特性还未见报道。笔者分析了该品种在黑龙江烟区的特征特性表现，旨在为其在黑龙江烟区的推广利用提供依据。
1 材料与方法
1.1 供试品种与地点 供试品种为龙江935，2002年品系比较、2007～2008年全国区试在牡丹江烟草科学研究所试验场设试验点，2003年黑龙江省区试在集贤、绥化和宾县设试验点，2004年黑龙江省生产试验在绥化、宾县设试验点，2009年全国烤烟品种生产试验在宁安设试验点。除黑龙江省生产试验以当地主栽品种龙江911为对照外，其余均以NC89为对照。
1.2 试验方法
1.2.1 试验设计与田间管理。品系比较、黑龙江省区试、全国区试田间采用随机区组设计，重复3次，小区面积45～60 m2；黑龙江省生产试验、全国生产试验采用大区对比试验，各试验点试验品种和对照品种种植面积1～2 hm2。试验均按照《黑龙江省烟叶综合标准体系》生产技术规程进行田间管理。
1.2.2 农艺性状。按照烟草行业标准YC/T142-1998[11]进行测定。
1.2.3 抗病性。抗病性按照YC/T2324-2008“烟草品种抗病性鉴定”标准进行判定。
1.2.4 产质鉴定。将各试验烤后原烟按照国家标准GB2635—92分级，并测定单位面积产量、产值、均价和上等烟比例。
1.2.5 样品采集与检测。2007～2008年全国区试每品种（包括对照）每小区定10株，取第9～13叶位全部烟叶（混合样），送至中国烟草总公司郑州烟草研究院进行外观质量、化学成分和感官质量鉴定；2009年生产试验每品种定100株，分取第8～11叶位和14～17叶位全部烟叶，试验样品由中国烟草总公司郑州烟草研究院进行外观质量、物理特性、化学成分和感官质量鉴定。外观质量按照国家标准GB2635-92标准进行鉴定；物理特性按照文献[12]的方法进行鉴定；化学成分指标包括总植物碱、总氮、还原糖、总糖、钾、氯和淀粉，分别按照YC/T 160-2002、YC/T161-2002、YC/T159-2002、YC/T159-2002、YC/T217-2007、YC/T162-2002和YC/T216-2007标准进行检测；感官质量由专家组按烤烟评吸项目和相关技术规程进行。
2 结果与分析
2.1 主要植物学性状和农艺性状 黑龙江省内多年多点试验调查结果表明，龙江935植株呈筒形，打顶株高126.5 cm，有效叶片数18.3片，茎围10.6 cm，节距6.4 cm，腰叶长65.5 cm，腰叶宽31.7 cm。叶形椭圆，叶尖渐尖，叶缘波浪状，叶面稍皱，叶色绿，茎叶角度中等，主脉粗细中等，花序较集中，花冠粉红色。移栽至中心花开64 d左右，大田生育期120 d左右。生长整齐一致，主要植物学性状遗传稳定，节距均匀，耐肥性较好，抗逆性较强。田间叶片自下而上分层落黄，落黄较慢，耐成熟，较易烘烤。与对照品种NC89相比，龙江935田间长势强、株高较高、叶数略多、节距较稀、叶片较宽长（表1）。
2.2 抗病性 2007～2009年对烟草赤星病、TMV和PVY等黑龙江烟区主要流行病害进行了人工诱发鉴定和抗性评价，结果表明龙江935中抗PVY，中抗～中感赤星病，感～中感TMV，主要病害综合抗性优于对照NC89（表2）。
2.3 主要经济性状 由表3可知，2002年所内品系比较试验结果表明龙江935主要经济性状均高于对照品种NC89，除上等烟比例二者差异不显著外，其余经济性状差异均达显著或极显著水平；2003年黑龙江省区域试验结果表明，龙江935除等级指数与对照品种NC89相近外，其余主要经济性状均优于对照品种NC89；在2004年黑龙江省烤烟良种生产试验中，龙江935的平均产量为3 493.50 kg/hm2，等级指数0.63，产值指数为2 200.90，上等烟比例为50.9%，试验以黑龙江省主栽品种龙江911为对照品种，龙江935的各经济性状均优于对照品种，其产量、等级指数、产值指数和上等烟比例分别比对照增加370.5 kg/hm2、0.05、389.56和12.4个百分点，增幅分别为11.86%、8.62%、21.51%和32.21%；2007年全国区试牡丹江试验点，龙江935产量极显著高于对照NC89，产值指数显著高于对照，等级指数高于对照；2008年全国区试牡丹江试验点，龙江935产量为3 440.25 kg/hm2，等级指数0.71，产值指数2 442.58，上等烟比例47.88%，分别比对照品种NC89提高24.34%、4.41%、29.82%、15.75个百分点；2009年全国生产试验宁安试验点，龙江935产量2 422.50 kg/hm2，等级指数0.66，产级指数1 598.85，上等烟比例22.30%，分别比对照品种NC89提高7.67%、17.86%、26.89%、4.7个百分点。 龙江935的平均产量为2 978.54 kg/hm2，等级指数0.54，产值指数1 652.00，上等烟比例为24.30%，分别比对照品种NC89提高21.64%、12.5%、38.56%、11.13个百分点。
2.4 原烟外观质量 2007～2008年全国区试牡丹江试验点，龙江935烤后原烟颜色金黄，比对照略深；烟叶成熟度多达到成熟，个别叶片尚熟；叶片结构疏松～尚疏松；烟叶身份多为中等，个别烟叶稍薄；油分有，色度多为强，整体外观质量明显优于对照品种NC89（表4）。
2009年全国生产试验宁安试验点，龙江935烟叶颜色多在正黄～金黄范围，存在少量微带青和杂色叶片；烟叶成熟度成熟～尚熟；中部烟叶叶片结构疏松，上部烟叶叶片结构疏松～尚疏松；中部烟叶身份中等～稍薄，上部烟叶身份多为中等，少量稍厚；油分多为有，少部分上部烟叶油分为多范围；中部烟叶色度多在中等～强范围，以强为主，上部烟叶色度为中质量档次。与对照NC89相比，龙江935烟叶颜色略深；中部烟叶身份较好，油分较多，色度较浓，外观质量优于对照；上部烟叶外观质量与对照相当（表5）。
2.5 原烟物理特性 物理特性不仅与烟叶内在质量密切相关，部分指标（如含梗率、填充值、平衡含水率等）还是体现烟叶加工性能的重要指标，直接影响卷烟制造过程、产品风格、成本及其他经济因素[13]。根据相关评价方法[12]，与对照NC89相比，龙江935中部烟叶叶面密度、叶片厚度、含梗率和拉力相对适宜，其他指标相当，物理特性优于对照品种NC89；龙江935上部烟叶叶片拉力和叶面密度差于对照，平衡含水率和含梗率优于对照，叶片相对较薄，伸长率相对较大，填充值和岀丝率相对较高，其他指标差异不大，物理特性与对照品种NC89相当或略差于对照（表6）。
2.6 原烟化学成分 2007～2008年全国区试牡丹江试验点烟叶样品化学成分分析表明，与对照NC89相比，龙江935总植物碱和总氮含量相对较低，还原糖、总糖、淀粉和糖碱比值相对较高，其他指标差异不大（表7）。
2009年全国生产试验宁安试验点，与对照NC89相比龙江935还原糖、总糖、糖碱比值、中部烟叶氮碱比值均明显偏高，而总植物碱明显偏低，钾氯比值也明显低于4；另外，对照NC89氯含量明显偏高，上部叶氮碱比值偏高；龙江935氯含量略偏高。与对照NC89相比，龙江935中部和上部烟叶总植物碱、总氮、还原糖、钾氯比值相对较高，糖碱比值和氯含量相对较低；上部烟叶总糖、淀粉和氮碱比值相对较低，其他指标差异不大（表8）。
2.7 原烟感官质量 2007年原烟感官评吸结果表明，龙江935在香气量和杂气上均略表现好于对照品种NC89，其他指标与NC89相当；2008年原烟感官评吸结果表明，龙江935在香气质和刺激性上表现略差于NC89，其他指标与NC89 相当（表9）。
2009年全国生产试验宁安试验点龙江935工业评价定量评吸鉴定结果表明，与对照品种NC89相比，龙江935烟叶香型和口感特征相同，香型彰显程度相当，中部烟叶口感特征彰显程度相对较弱、劲头相对较小；烟叶香气质、香气量、烟气浓度、杂气、刺激性和余味相当；中部烟叶感官质量较对照差，上部烟叶感官品质相对较优（表10）。
3 小结与讨论
与对照品种NC89相比，龙江935田间长势强、株高较高、叶数略多、节距较稀、叶片较宽长，具有较高的产量潜力；中抗PVY，中抗～中感赤星病，感～中感TMV，主要病害综合抗性优于对照NC89；经济性状与对照NC89 相比有明显优势。
龙江935烤后原烟颜色以金黄为主，烟叶成熟度多达到成熟，叶片结构疏松～尚疏松，烟叶身份多为中等，油分有，色度多为强，整体外观质量明显优于对照品种NC89；中部烟叶物理特性优于对照品种NC89，上部烟叶物理特性与对照品种NC89相当或略差于对照；烟叶香气风格特征为中间香型，回甜感，香气质中等，香气量有～尚足，浓度、劲头中等，杂气有，刺激性有～略大，余味尚适，燃烧性强，灰色灰白，质量档次中等～中偏上，感官评价质量总体与对照品种NC89相当。
烟叶化学成分是决定烟叶质量的内在要素，烟叶中主要化学成分的含量及其比值在很大程度上确定了烟叶及其制品的烟气特征，直接影响烟叶品质的优劣[14]。该研究结果表明2008年化学成分检测结果相对2007年，龙江935和对照NC89烟叶的总植物碱、总氮、氮碱比值和钾氯比值均呈下降的趋势，而还原糖、总糖、氯、淀粉和糖碱比值均呈上升趋势。这说明同一烤烟品种即使种植在相同地点，其主要化学成分年度间也有明显差异。这也在一定程度上证明气象因子是影响烤烟生长和烟叶品质的重要环境因子之一，这与生态因素中的气象因素是影响烟叶化学成分和质量的主要生态学外因方面的报道一致[15-19]。2009年全国生产试验宁安试验点对照NC898-11叶位总植物碱含量0.81%，总氮含量1.67%，还原糖含量33.06%，总糖含量39.11%，钾含量1.44%，氯含量1.25%，糖碱比值40.81，氮碱比值2.06，钾氯比值1.15；2009年同样处于宁安的全国区试牡丹江试验点结果表明，NC89 9～13叶位总植物碱含量2.11%，总氮含量1.53%，还原糖含量18.23%，总糖含量29.44%，钾含量1.0%，氯含量0.16%，糖碱比值8.64，氮碱比值0.72，钾氯比值6.25。这说明同一烤烟品种即使在相同地区和生态区域种植，其化学成分也会因土壤、地形部位、前茬作物、施肥和栽培烘烤等多种因素的影响而产生明显差异。因此，在确定龙江935布局时，必须首先针对当地生态环境条件及其对烟草生产的影响，根据不同卷烟工业企业的质量风格要求，准确质量定位，通过遗传因素、生态环境和栽培技术的最佳结合，使品种在风格上能体现产区特色，质量上有地区特点。
由于测定原烟质量的样品数量较少，样品来源单一，部分测定指标年度间差异又较大，因此对龙江935在黑龙江烟区烟叶外观质量、物理特性、化学成分和感官质量的表现需开展进一步研究。 参考文献
[1] 邱恩建，陈荣平，宋宝刚，等.烤烟新品种龙江237 的选育及其特征特性[J].安徽农业科学，2014，42（2）：347-350.
[2] 马文广，李永平，王晓云，等.烤烟品种（系）经济性状与环境互作适应性分析[J].云南农业大学学报，2003，18（1）：58-63.
[3] 王元英，周健.中美主要烟草品种亲缘分析与烟草育种[J].中国烟草学报，1995，2（3）：11-22.
[4] 杨铁钊.烟草育种学[M].北京：中国农业出版社，2003：67-72.
[5] 马文广，许自成，李永平，等.烤烟品种（系）经济性状和评吸品质的稳定性分析[J].河南农业大学学报，2002，36（2）：111-116.
[6] 罗成刚，薛焕荣.面向21世纪，加速烟草育种研究[J].中国烟草科学，1998（4）：47-49.
[7] 卢秀萍.中国烟草品种现状及育种对策[J].西南农业学报，2006，19（S1）：400-404.
[8] 曹景林，王毅，张俊杰，等.湖北省烤烟自育品系A7、A9和HB074的综合评价与利用[J].湖北农业科学，2011，50（23）：4861-4866.
[9] 陆永恒.生态条件对烟叶品质影响的研究进展[J].中国烟草科学，2007，28（3）：43-46.
[10] 邱恩建，陈荣平，宋宝刚，等.烤烟新品种龙江935 的选育及其特征特性[J].中国烟草学报，2015，21（1）：28-38.
[11] 国家烟草专卖局.中华人民共和国烟草行业标准 烟草农艺性状调查方法YC/T 142-1998[S].北京：中国标准出版社，1998.
[12] 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2010.
[13] 王玉军，谢胜利，邢淑华，等.烤烟叶片厚度与主要化学组成相关性研究[J].中国烟草科学，1997（1）：11-13.
[14] 肖协忠.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，1997
[15] 张家智.云烟优质适产的气象条件分析[J].中国农业气象，2000，21（2）：17-21.
[16] 许自成，刘国顺，刘金海，等.铜山烟区生态因素和烟叶质量特点[J].生态学报，2005，25（7）：1748-1753.
[17] 李进平，高友珍.湖北省烤烟生产的气候分区[J].中国农业气象，2005，26（4）：250-255.
[18] 王建伟，张艳玲，过伟民，等.气象条件对烤烟烟叶主要化学成分含量的影响[J].烟草科技，2011（12）：73-76，84.
[19] 钟楚，李蒙，朱勇.基于气象因子影响的云南烤烟主要化学成分预测[J].西南农业学报，2013（2）：535-540.
关键词 烤烟；品种；龙江935；黑龙江省；生态适应性
中图分类号 S572 文献标识码 A 文章编号 0517-6611（2015）18-087-05
品种是优质烟叶原料生产的基础，是影响烟叶品质最主要的因素之一。优良品种在提高烟叶品质、增加单位面积效益、抵抗烟草病虫害和不良环境因素等方面起着十分重要的作用[1]。研究表明，烟草具有互作效应，烤烟品种的适应性不仅受自身基因的调控，而且受环境的影响很大[2-5]。品种和环境因素共同决定了烟叶的风格特征及其香味的优劣[6-7]，相同品种在不同地区种植，其烟叶品质、工业可用性有较大区别[7-8]，生态条件是烟叶品质的主要影响因素[9]。因此，只有将品种特性与各地自然条件有机结合起来才能充分发挥品种的优势。烤烟品种龙江935是中国烟草东北农业试验站利用烤烟杂种优势，以MSNC89为母本，以龙江911为父本组配而成的雄性不育杂交种，2010年11月通过全国烟草品种审定委员会审定。邱恩建等[10]对其选育过程、主要性状及栽培要点进行了报道，但大多为该品种在全国烤烟品种试验（北方区）中的综合表现。目前，对于龙江935在黑龙江烟区的具体适应情况及其特征特性还未见报道。笔者分析了该品种在黑龙江烟区的特征特性表现，旨在为其在黑龙江烟区的推广利用提供依据。
1 材料与方法
1.1 供试品种与地点 供试品种为龙江935，2002年品系比较、2007～2008年全国区试在牡丹江烟草科学研究所试验场设试验点，2003年黑龙江省区试在集贤、绥化和宾县设试验点，2004年黑龙江省生产试验在绥化、宾县设试验点，2009年全国烤烟品种生产试验在宁安设试验点。除黑龙江省生产试验以当地主栽品种龙江911为对照外，其余均以NC89为对照。
1.2 试验方法
1.2.1 试验设计与田间管理。品系比较、黑龙江省区试、全国区试田间采用随机区组设计，重复3次，小区面积45～60 m2；黑龙江省生产试验、全国生产试验采用大区对比试验，各试验点试验品种和对照品种种植面积1～2 hm2。试验均按照《黑龙江省烟叶综合标准体系》生产技术规程进行田间管理。
1.2.2 农艺性状。按照烟草行业标准YC/T142-1998[11]进行测定。
1.2.3 抗病性。抗病性按照YC/T2324-2008“烟草品种抗病性鉴定”标准进行判定。
1.2.4 产质鉴定。将各试验烤后原烟按照国家标准GB2635—92分级，并测定单位面积产量、产值、均价和上等烟比例。
1.2.5 样品采集与检测。2007～2008年全国区试每品种（包括对照）每小区定10株，取第9～13叶位全部烟叶（混合样），送至中国烟草总公司郑州烟草研究院进行外观质量、化学成分和感官质量鉴定；2009年生产试验每品种定100株，分取第8～11叶位和14～17叶位全部烟叶，试验样品由中国烟草总公司郑州烟草研究院进行外观质量、物理特性、化学成分和感官质量鉴定。外观质量按照国家标准GB2635-92标准进行鉴定；物理特性按照文献[12]的方法进行鉴定；化学成分指标包括总植物碱、总氮、还原糖、总糖、钾、氯和淀粉，分别按照YC/T 160-2002、YC/T161-2002、YC/T159-2002、YC/T159-2002、YC/T217-2007、YC/T162-2002和YC/T216-2007标准进行检测；感官质量由专家组按烤烟评吸项目和相关技术规程进行。
2 结果与分析
2.1 主要植物学性状和农艺性状 黑龙江省内多年多点试验调查结果表明，龙江935植株呈筒形，打顶株高126.5 cm，有效叶片数18.3片，茎围10.6 cm，节距6.4 cm，腰叶长65.5 cm，腰叶宽31.7 cm。叶形椭圆，叶尖渐尖，叶缘波浪状，叶面稍皱，叶色绿，茎叶角度中等，主脉粗细中等，花序较集中，花冠粉红色。移栽至中心花开64 d左右，大田生育期120 d左右。生长整齐一致，主要植物学性状遗传稳定，节距均匀，耐肥性较好，抗逆性较强。田间叶片自下而上分层落黄，落黄较慢，耐成熟，较易烘烤。与对照品种NC89相比，龙江935田间长势强、株高较高、叶数略多、节距较稀、叶片较宽长（表1）。
2.2 抗病性 2007～2009年对烟草赤星病、TMV和PVY等黑龙江烟区主要流行病害进行了人工诱发鉴定和抗性评价，结果表明龙江935中抗PVY，中抗～中感赤星病，感～中感TMV，主要病害综合抗性优于对照NC89（表2）。
2.3 主要经济性状 由表3可知，2002年所内品系比较试验结果表明龙江935主要经济性状均高于对照品种NC89，除上等烟比例二者差异不显著外，其余经济性状差异均达显著或极显著水平；2003年黑龙江省区域试验结果表明，龙江935除等级指数与对照品种NC89相近外，其余主要经济性状均优于对照品种NC89；在2004年黑龙江省烤烟良种生产试验中，龙江935的平均产量为3 493.50 kg/hm2，等级指数0.63，产值指数为2 200.90，上等烟比例为50.9%，试验以黑龙江省主栽品种龙江911为对照品种，龙江935的各经济性状均优于对照品种，其产量、等级指数、产值指数和上等烟比例分别比对照增加370.5 kg/hm2、0.05、389.56和12.4个百分点，增幅分别为11.86%、8.62%、21.51%和32.21%；2007年全国区试牡丹江试验点，龙江935产量极显著高于对照NC89，产值指数显著高于对照，等级指数高于对照；2008年全国区试牡丹江试验点，龙江935产量为3 440.25 kg/hm2，等级指数0.71，产值指数2 442.58，上等烟比例47.88%，分别比对照品种NC89提高24.34%、4.41%、29.82%、15.75个百分点；2009年全国生产试验宁安试验点，龙江935产量2 422.50 kg/hm2，等级指数0.66，产级指数1 598.85，上等烟比例22.30%，分别比对照品种NC89提高7.67%、17.86%、26.89%、4.7个百分点。 龙江935的平均产量为2 978.54 kg/hm2，等级指数0.54，产值指数1 652.00，上等烟比例为24.30%，分别比对照品种NC89提高21.64%、12.5%、38.56%、11.13个百分点。
2.4 原烟外观质量 2007～2008年全国区试牡丹江试验点，龙江935烤后原烟颜色金黄，比对照略深；烟叶成熟度多达到成熟，个别叶片尚熟；叶片结构疏松～尚疏松；烟叶身份多为中等，个别烟叶稍薄；油分有，色度多为强，整体外观质量明显优于对照品种NC89（表4）。
2009年全国生产试验宁安试验点，龙江935烟叶颜色多在正黄～金黄范围，存在少量微带青和杂色叶片；烟叶成熟度成熟～尚熟；中部烟叶叶片结构疏松，上部烟叶叶片结构疏松～尚疏松；中部烟叶身份中等～稍薄，上部烟叶身份多为中等，少量稍厚；油分多为有，少部分上部烟叶油分为多范围；中部烟叶色度多在中等～强范围，以强为主，上部烟叶色度为中质量档次。与对照NC89相比，龙江935烟叶颜色略深；中部烟叶身份较好，油分较多，色度较浓，外观质量优于对照；上部烟叶外观质量与对照相当（表5）。
2.5 原烟物理特性 物理特性不仅与烟叶内在质量密切相关，部分指标（如含梗率、填充值、平衡含水率等）还是体现烟叶加工性能的重要指标，直接影响卷烟制造过程、产品风格、成本及其他经济因素[13]。根据相关评价方法[12]，与对照NC89相比，龙江935中部烟叶叶面密度、叶片厚度、含梗率和拉力相对适宜，其他指标相当，物理特性优于对照品种NC89；龙江935上部烟叶叶片拉力和叶面密度差于对照，平衡含水率和含梗率优于对照，叶片相对较薄，伸长率相对较大，填充值和岀丝率相对较高，其他指标差异不大，物理特性与对照品种NC89相当或略差于对照（表6）。
2.6 原烟化学成分 2007～2008年全国区试牡丹江试验点烟叶样品化学成分分析表明，与对照NC89相比，龙江935总植物碱和总氮含量相对较低，还原糖、总糖、淀粉和糖碱比值相对较高，其他指标差异不大（表7）。
2009年全国生产试验宁安试验点，与对照NC89相比龙江935还原糖、总糖、糖碱比值、中部烟叶氮碱比值均明显偏高，而总植物碱明显偏低，钾氯比值也明显低于4；另外，对照NC89氯含量明显偏高，上部叶氮碱比值偏高；龙江935氯含量略偏高。与对照NC89相比，龙江935中部和上部烟叶总植物碱、总氮、还原糖、钾氯比值相对较高，糖碱比值和氯含量相对较低；上部烟叶总糖、淀粉和氮碱比值相对较低，其他指标差异不大（表8）。
2.7 原烟感官质量 2007年原烟感官评吸结果表明，龙江935在香气量和杂气上均略表现好于对照品种NC89，其他指标与NC89相当；2008年原烟感官评吸结果表明，龙江935在香气质和刺激性上表现略差于NC89，其他指标与NC89 相当（表9）。
2009年全国生产试验宁安试验点龙江935工业评价定量评吸鉴定结果表明，与对照品种NC89相比，龙江935烟叶香型和口感特征相同，香型彰显程度相当，中部烟叶口感特征彰显程度相对较弱、劲头相对较小；烟叶香气质、香气量、烟气浓度、杂气、刺激性和余味相当；中部烟叶感官质量较对照差，上部烟叶感官品质相对较优（表10）。
3 小结与讨论
与对照品种NC89相比，龙江935田间长势强、株高较高、叶数略多、节距较稀、叶片较宽长，具有较高的产量潜力；中抗PVY，中抗～中感赤星病，感～中感TMV，主要病害综合抗性优于对照NC89；经济性状与对照NC89 相比有明显优势。
龙江935烤后原烟颜色以金黄为主，烟叶成熟度多达到成熟，叶片结构疏松～尚疏松，烟叶身份多为中等，油分有，色度多为强，整体外观质量明显优于对照品种NC89；中部烟叶物理特性优于对照品种NC89，上部烟叶物理特性与对照品种NC89相当或略差于对照；烟叶香气风格特征为中间香型，回甜感，香气质中等，香气量有～尚足，浓度、劲头中等，杂气有，刺激性有～略大，余味尚适，燃烧性强，灰色灰白，质量档次中等～中偏上，感官评价质量总体与对照品种NC89相当。
烟叶化学成分是决定烟叶质量的内在要素，烟叶中主要化学成分的含量及其比值在很大程度上确定了烟叶及其制品的烟气特征，直接影响烟叶品质的优劣[14]。该研究结果表明2008年化学成分检测结果相对2007年，龙江935和对照NC89烟叶的总植物碱、总氮、氮碱比值和钾氯比值均呈下降的趋势，而还原糖、总糖、氯、淀粉和糖碱比值均呈上升趋势。这说明同一烤烟品种即使种植在相同地点，其主要化学成分年度间也有明显差异。这也在一定程度上证明气象因子是影响烤烟生长和烟叶品质的重要环境因子之一，这与生态因素中的气象因素是影响烟叶化学成分和质量的主要生态学外因方面的报道一致[15-19]。2009年全国生产试验宁安试验点对照NC898-11叶位总植物碱含量0.81%，总氮含量1.67%，还原糖含量33.06%，总糖含量39.11%，钾含量1.44%，氯含量1.25%，糖碱比值40.81，氮碱比值2.06，钾氯比值1.15；2009年同样处于宁安的全国区试牡丹江试验点结果表明，NC89 9～13叶位总植物碱含量2.11%，总氮含量1.53%，还原糖含量18.23%，总糖含量29.44%，钾含量1.0%，氯含量0.16%，糖碱比值8.64，氮碱比值0.72，钾氯比值6.25。这说明同一烤烟品种即使在相同地区和生态区域种植，其化学成分也会因土壤、地形部位、前茬作物、施肥和栽培烘烤等多种因素的影响而产生明显差异。因此，在确定龙江935布局时，必须首先针对当地生态环境条件及其对烟草生产的影响，根据不同卷烟工业企业的质量风格要求，准确质量定位，通过遗传因素、生态环境和栽培技术的最佳结合，使品种在风格上能体现产区特色，质量上有地区特点。
由于测定原烟质量的样品数量较少，样品来源单一，部分测定指标年度间差异又较大，因此对龙江935在黑龙江烟区烟叶外观质量、物理特性、化学成分和感官质量的表现需开展进一步研究。 参考文献
[1] 邱恩建，陈荣平，宋宝刚，等.烤烟新品种龙江237 的选育及其特征特性[J].安徽农业科学，2014，42（2）：347-350.
[2] 马文广，李永平，王晓云，等.烤烟品种（系）经济性状与环境互作适应性分析[J].云南农业大学学报，2003，18（1）：58-63.
[3] 王元英，周健.中美主要烟草品种亲缘分析与烟草育种[J].中国烟草学报，1995，2（3）：11-22.
[4] 杨铁钊.烟草育种学[M].北京：中国农业出版社，2003：67-72.
[5] 马文广，许自成，李永平，等.烤烟品种（系）经济性状和评吸品质的稳定性分析[J].河南农业大学学报，2002，36（2）：111-116.
[6] 罗成刚，薛焕荣.面向21世纪，加速烟草育种研究[J].中国烟草科学，1998（4）：47-49.
[7] 卢秀萍.中国烟草品种现状及育种对策[J].西南农业学报，2006，19（S1）：400-404.
[8] 曹景林，王毅，张俊杰，等.湖北省烤烟自育品系A7、A9和HB074的综合评价与利用[J].湖北农业科学，2011，50（23）：4861-4866.
[9] 陆永恒.生态条件对烟叶品质影响的研究进展[J].中国烟草科学，2007，28（3）：43-46.
[10] 邱恩建，陈荣平，宋宝刚，等.烤烟新品种龙江935 的选育及其特征特性[J].中国烟草学报，2015，21（1）：28-38.
[11] 国家烟草专卖局.中华人民共和国烟草行业标准 烟草农艺性状调查方法YC/T 142-1998[S].北京：中国标准出版社，1998.
[12] 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2010.
[13] 王玉军，谢胜利，邢淑华，等.烤烟叶片厚度与主要化学组成相关性研究[J].中国烟草科学，1997（1）：11-13.
[14] 肖协忠.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，1997
[15] 张家智.云烟优质适产的气象条件分析[J].中国农业气象，2000，21（2）：17-21.
[16] 许自成，刘国顺，刘金海，等.铜山烟区生态因素和烟叶质量特点[J].生态学报，2005，25（7）：1748-1753.
[17] 李进平，高友珍.湖北省烤烟生产的气候分区[J].中国农业气象，2005，26（4）：250-255.
[18] 王建伟，张艳玲，过伟民，等.气象条件对烤烟烟叶主要化学成分含量的影响[J].烟草科技，2011（12）：73-76，84.
[19] 钟楚，李蒙，朱勇.基于气象因子影响的云南烤烟主要化学成分预测[J].西南农业学报，2013（2）：535-540.