在沸沸扬扬的琼瑶指控于正抄袭事件之前，笔者以为自己和于正只有一点是相似的，就是都对《小时代》系列颇有微词；现在发现还有一点是相似的，都看过琼瑶的《梅花烙》。于正兄比我年长几岁，但作为同一代人，我们小时候都深受琼瑶剧影响。不过，于正在回应琼瑶指责时，还讲到看《梅花烙》之前就看过一个黄梅戏，情节也是“偷龙转凤”。所谓偷龙转凤，就是琼瑶《梅花烙》与于正《宫锁连城》共同的核心情节：某某大人物的老婆生下女孩，偷偷换出去抱回来一个男孩，以此讨得欢心。若干年后，待这个小女孩身心发育成熟，和当年的小男孩来一场轰轰烈烈的爱情，地位悬殊、贱人嫉妒、命运诅咒……
　　于正提到的这部黄梅戏，笔者回忆了黄梅戏的经典，发现无一合适。可能容易混淆的是《女驸马》，但那是女扮男装，和偷龙转凤大大不同。不过，以民间戏曲之丰富，于正涉猎之广博，偷龙转凤情节之烂俗，《梅花烙》之前有类似情节，或有可能。于正还举了2000年的电视剧《绝色双骄》为例，说我是借鉴这个的，有来往短信为证。当然，《绝色双骄》是《梅花烙》后来的作品，说服力不那么够，这相当于倒数第一抄倒数第二的作文，结果和倒数第三的相似，有经验的老师会得出倒数一二两位好汉联合作案的结论。
　　无论是莫须有的黄梅戏，还是直言不讳的《绝色双骄》，于正为自己辩论的核心，在于强调任何故事都有一个“梗”（网络用语，类似桥段），差不多并不奇怪。于正以此反击琼瑶，说你的《庭院深深》和《呼啸山庄》也挺像啊。笔者觉得和《呼啸山庄》不像，和《呼啸山庄》作者的姐姐写的《简·爱》倒有点像，大概于正激动之余混淆了姐妹：《庭院深深》结尾处讲到女主人公含烟重回烧成废墟的含烟山庄（这名字甚不吉利），发现了沉浸在孤独与痛苦中的男主人公，嗯，他在大火中瞎了一对眼睛。
　　但是，《庭院深深》和《简·爱》的相似，只是个别情节的雷同，认真读完这两部作品，没有谁会认为在读同一本书。就艺术水准而言，琼瑶与夏洛蒂·勃朗特有天壤之别，琼瑶的《庭院深深》女主人公之出走，在于老套至极的婆媳式冲突，琼瑶笔下的女孩子，如何能够达到简·爱的灵魂深度？夏洛蒂女士如果读过《庭院深深》，也绝不会认为这样的作品在抄袭自己，而只会好奇这写的是什么。这是经典文学与大众文学的区别，二者固然或有相似，但细读下来，骨子里泾渭分明。
　　而琼瑶诉于正，是大众文化内部的冲突，在目前这个泥沙俱下的文化工业时代，这种抄袭屡见不鲜，判断起来，有些棘手。原因在于，所有的大众文化，在作品的灵魂层面都是相似的——它们都没有灵魂。这样似乎只需要判断情节是否雷同就可以了，但所有的大众文化，在情节层面都是受几个原型模式所驱动，所派生出的桥段都是相似的。于正屡次面对抄袭的指责，但死守不放，就是抓住了这个道理。而且，由于大众文化的读者是阶段性的更替，不断有毫无文化记忆的“小白”读者涌入，“抄袭”对他们并不构成困扰——这些年里韩剧已经发生太多起车祸，产生了太多的植物人了，你可能慢慢醒悟，再看到植物人不是找纸巾而是爆粗口，但你的弟弟妹妹们刚刚注册了人生中第一个视频网站的账号。
　　然而，相似的原型模式，不应该推出雷同的情节，情节相似，即为抄袭。这就像你我都有骨骼，但除非你克隆我，否则长相应大有不同。金庸小说的原型也很相似，比如屌丝成长记，比如一男多女，比如洞窟奇遇，但老先生不断翻出新的故事，这就是大众文学的大家。琼瑶与于正所争执的“偷龙转凤”，既是原型模式，也涉及到情节构成。笔者不好妄下结论，但琼瑶一方只要对比双方的相似之处，一条条列下来，还是可以辨别的。
　　怎么辨别？笔者举个例子，古龙名著《陆小凤》之《银钩赌坊》篇，陆小凤和他的小伙伴要从七个人中判断出谁才是大BOSS，分别是佩剑的、玩暗器的、修指甲的、搬箱子的两条大汉、紫衣少女、中年妇人；而在郭敬明的《幻城》中，卡索和小伙伴也要从佩剑的、用毒的、修指甲的、弹琴的、一条大汉、中年妇人、捶腿婢女中找到所谓的太子。当然，你可以说古龙用两条大汉搬箱子，而郭敬明让其中的一位弹琴去了，这不叫抄袭，这就是于正所说的“梗”吧。