论文部分内容阅读
摘 要:随着武警部队院校饮食社会化保障模式的应用及推广,社会化保障使院校饮食保障质量有了很大的提高,但是也出现了许多问题,特别是饮食保障社会化监控工作,仍没有找到科学有效的方法。而监控又是进一步完善饮食社会化保障,提高院校伙食保障质量,实现保障有力的关键。本文提出科学合理的监控评价体系,建立了基于费用/效能理论之上的社会化保障监控效益评估模型,对监控进行评估,并提出了监控指标系数及其计算方法。
关键词:饮食保障;社会化;监控;效益评价
院校饮食保障社会化,就是由武警部队院校后勤部门行使监管权,地方餐饮部门行使经营权,即院校以公开的方式与地方餐饮部门签订饮食保障合同,在合同的约定下,院校进行监督管理,地方餐饮部门独立经营,为院校学员提供饮食保障。随着武警部队院校饮食社会化保障模式的应用及推广,社会化保障使院校饮食保障质量有了很大的提高,但同时也出现了许多问题。特别是饮食保障社会化监控工作,仍没有找到科学有效的方法。而监控又是进一步完善饮食社会化保障,提高院校伙食保障质量,实现保障有力的关键。因此,如何进一步完善院校饮食保障监控机制,提高学员伙食质量,是当前武警院校迫切需要解决的问题。
一、 当前院校饮食保障社会化监控中存在问题
(一)重视不够
随着饮食保障社会化的推进,院校军需部门的职能发生了转变,由直接保障变为间接保障,由后勤的管理者变为监督协调者。一些单位的领导对饮食社会化保障的认识不到位,没有充分认识到监控工作的重要性,在对饮食保障社会化监管工作的指导上有所放松,特别是对一些深层问题的研究不够深入,有些问题解决得不及时,导致单位伙食和服务质量有所下降[1]。
(二)机制不完善
一是监控制度法规不完善。市场经济条件下饮食保障社会化监控既涉及到部队和地方企业的利益,又涉及到部队内部多个部门的关系,是一项极其复杂的系统工程。要求有一系列既能维护学员利益又符合市场规则的社会化保障监控法规作为保证,以解决和协调院校与社会力量之间的关系,规范双方的行为。但是,目前我军和武警部队还没有形成与饮食保障社会化监控配套的法规,使得一些敏感问题无法及时解决,导致利益矛盾的产生[2]。
二是监控机构的不健全。有的单位没有监控机构,只有几个负责的人员;而有的单位监控机构设置不合理,在具体工作中如同虚设,没有真正达到监控的目的。这些现象造成承包商在经营中就有可能利用这一特点投机取巧,追求其自身利益最大化,而忽视院校的利益[3]。不但影响到了院校伙食保障效益,也损害了学员的切身利益,降低了学员的生活水平。
三是监控人员素质有待提高。院校饮食监控是直接从原有的军需部门抽调一些同志进行监控工作。由于工作性质转变,任务的不同,监控人员缺乏与社会化保障相关的专业知识,监控能力不强,经验不足,没有形成一套有利的监控措施,无法正确协调与地方保障部门的关系。同时,有的监控人员的责任心及维权意识不强,对承包方“把关”不严,监控中暗箱操作时有发生,严重制约着监控水平的提高。
(三)评价系统缺失
院校饮食保障社会化改革模式的推广时间不长,尤其是监控工作才刚刚起步,还没有形成一套科学合理的评价方法对监控过程进行评价。院校食堂常常对自身存在的问题认识不清,缺乏与其他兄弟单位比较的尺度,对存在问题也没有进行及时的整改。评价系统的缺失,导致问题突出、监控不力。
二、加强院校饮食保障社会化监控的对策
武警部队院校饮食保障社会化是武警院校现代化建设的需要,完善的饮食社会化保障体系能起到减员增效、节约开支、提高学员生活水平的作用。加强监控管理工作应从以下三方面入手:
(一)强化认识,提高监控工作的自觉性
院校领导要充分认识到饮食监控工作不是全局却牵动全局,不是中心而影响中心的道理。保证院校以教学训练为中心的各项工作的圆满完成,就必须实施持续、有效的监督管理。院校领导在指导监控工作时要不断强化对饮食保障社会化监管重要性的认识,提高监管工作的自觉性,保证社会化改革的正确方向,实现最佳效益,达到减员增效,提高服务质量的目的。
(二) 建立科学有效的监控机制
建立一套科学有效的监控机制是院校饮食社会化改革健康发展和提高保障质量的重要措施,一个好的监控机制应具备三个条件:一套好的监控制度,一个完善的监控机构和一支好的监控队伍。 要根据部队院校特点制定监控制度,形成学院党委统揽,院务部主抓,训练部、政治部合抓的良好格局,同时重点培养监控人员[4-5]。
(三)建立科学合理的监控评价体系
1. 监控指标系数的定义
对饮食保障社会化监控效益的度量和考察,可以通过效益与费用的比值表现出来,即监控指标系数。
2. 费用/效能分析方法
费用/效能分析是用来对系统设计构型、产计划、后勤支援方面可供选择的方案进行评价,以系统的周期费用效益大小为标准,逐步加以分析,得出的方案获得最佳的费用效益的一种方法。在产品的使用目的和设计指标初步确定后,计算出系统效能和周期费用,通过费用效率=系统效能/周期费用这一公式,进行系统效能(产出或所得)与周期费用(投入或所费)之间的权衡,以期寻求最佳方案[1]。它可以用来评价部队社会化保障监控工作的水平。
本文对监控水平的评价主要采用费效比准则,效能越大,费用越少,系统效能越大,即监控指标系数值越大,说明监控水平越高,反之越低。
3. 院校饮食保障社会化监控效能(成果)度量
(1)饮食营养搭配合理,主副食品种多,饭菜质量高。这是衡量饮食质量的重要标准,用R表示。
(2)安全状况好,这是饮食保障中最为重要的环节,用S表示。
(3)服务质量好,就餐人员满意率高。这是饮食服务水平的软件,以民意测评结果作为评价标准,用O表示。
这三方面相辅相成,是就餐人员评价饮食保障质量的重要参数,从另一个角度来讲,可作为院校饮食社会化保障监控的效能度量。不过三个方面考察的侧重点不一样,重要性也有区别,可通过打分的形式将它们量化,具体做法见表1、表2、表3。
表1:饭菜质量水平的每月得分,用Rm表示:(Rm=Rm1+Rm2+Rm3Rm4)
饭菜质量分Rm很好好一般差
营养水平Rm18~10分6~8分4~6分0~4分
主副食品种Rm28~10分6~8分4~6分0~4分
饭菜感官性(颜色)Rm38~10分6~8分4~6分0~4分
饭菜味道Rm48~10分6~8分4~6分0~4分
表2:食品安全得分,用Sm表示:(Sm=Sm1+Sm2+Sm3)
食品安全得分Sm95%以上 90%～95% 80%～90%80%以下
饭菜检测合格率Sm18~10分6~8分4~6分0~4分
餐具合格率Sm28~10分6~8分4~6分0~4分
就餐环境卫生状况Sm38~10分(很好)6~8分(好)4~6分(一般)0~4分(差)
表3:服务质量由随机抽取的就餐学员打分,用 Om表示:
服务质量(民意测评)满意率90%以上80%～90% 60%～80%60%以下
得分Om25～30分15～25分8～15分0～8分
以上表1、表2、表3分别是对社会化保障监控效能的三方面进行量化评分标准。打分后再根据不同指标的重要性对分数进行加权平均,得到饮食保障质量的每月分值(百分制)。
各项指标每月平均分值计算为:
(n表示参加打分的管理小组人数,t表示随机抽取的参加打分的就餐人员人数,每次可以不同,但要有一定的数量和代表性;这里R、Q、S、O,分别表示个人所打的分值;Rm,Sm,Om 分别表示各项指标每月的得分值。)
根据四项指标的特点及得分情况,对它们进行权值分析。
饮食质量Rm:40%
卫生状况Sm:30%
服务质量 Om :30%(民意测评)
由此得到每月的加权分值:
Pm=0.4*Rm+0.3*Sm+0.3*Om
饮食社化保障监控系统一年内每月平均分值估算:
P-=∑12i=1P12
(∑12i=1Pm 表示一年内十二个月的总分值)
4 校饮食保障社会化监控费用度量
(1)监管人员工资,用A表示
(2)每年用于监管人员培训的费用,用B表示
(3)监控设施,设备和器材的年折旧费用,用C表示
(4)监控中的其他费用,用D表示
由此得到饮食社会化保障一年内每月的平均监控费用估算:
E-=A+B+C+D12
5 饮食社会化保障监控评价
根据费用效能分析,得到饮食社会化保障监控指标系数 。α=P-/E-。α值越大说明监控效益越高。
结束语,饮食社会化保障是我军及武警部队由封闭式自我保障向开放市场迈开的坚实一步,也是部队院校院校饮食保障模式发展的必然趋势。尤其是监控工作,如果做得不好将会成为制约饮食保障社会化发展的瓶颈,因此饮食保障社会化监控工作是一项长期而艰巨的工作,还需要我们在工作中积极地面对,不断去完善,以进一步提高院校饮食保障社会化水平,走出一条符合院校自身特点的特色饮食保障社会化之路。
参考文献:
[1] 谢秋林. 军队饮食保障社会化研究[D]. 国防科学技术大学学位论文,2005.
[2] 朱紫怀. 部队饮食保障社会化监控问题研究[J]. 消费导刊,2006,(11).
[3] 张福泰. 论军队院校伙食保障的监管问题[J]. 武警学院学报, 2007,(3).
[4] 崔剩明. 论当前军队院校饮食保障社会化存在的突出矛盾[J]. 当代经理人(中旬刊),2006,(17).
[5] 郑冠军,武铃.院校饮食保障社会化改革的几点思考[J]. 求实,2006,(s3).
[6] 王燕梅. 军队院校饮食保障社会化后的卫生监督管理[J]. 解放军预防医学杂志,2006,(24).
[7] 邓玲萍. 搞好军队院校饮食保障社会化后的卫生监督管理[J]. 解放军预防医学杂志 , 2009,(01).
[8]屈鹏. 军校饮食社会化保障中强化竞争机制作用的对策[J]. 科技信息,2008,(12).
(作者通讯地址:武警工程学院研究生大队37队 陕西 西安 710086)
关键词:饮食保障;社会化;监控;效益评价
院校饮食保障社会化,就是由武警部队院校后勤部门行使监管权,地方餐饮部门行使经营权,即院校以公开的方式与地方餐饮部门签订饮食保障合同,在合同的约定下,院校进行监督管理,地方餐饮部门独立经营,为院校学员提供饮食保障。随着武警部队院校饮食社会化保障模式的应用及推广,社会化保障使院校饮食保障质量有了很大的提高,但同时也出现了许多问题。特别是饮食保障社会化监控工作,仍没有找到科学有效的方法。而监控又是进一步完善饮食社会化保障,提高院校伙食保障质量,实现保障有力的关键。因此,如何进一步完善院校饮食保障监控机制,提高学员伙食质量,是当前武警院校迫切需要解决的问题。
一、 当前院校饮食保障社会化监控中存在问题
(一)重视不够
随着饮食保障社会化的推进,院校军需部门的职能发生了转变,由直接保障变为间接保障,由后勤的管理者变为监督协调者。一些单位的领导对饮食社会化保障的认识不到位,没有充分认识到监控工作的重要性,在对饮食保障社会化监管工作的指导上有所放松,特别是对一些深层问题的研究不够深入,有些问题解决得不及时,导致单位伙食和服务质量有所下降[1]。
(二)机制不完善
一是监控制度法规不完善。市场经济条件下饮食保障社会化监控既涉及到部队和地方企业的利益,又涉及到部队内部多个部门的关系,是一项极其复杂的系统工程。要求有一系列既能维护学员利益又符合市场规则的社会化保障监控法规作为保证,以解决和协调院校与社会力量之间的关系,规范双方的行为。但是,目前我军和武警部队还没有形成与饮食保障社会化监控配套的法规,使得一些敏感问题无法及时解决,导致利益矛盾的产生[2]。
二是监控机构的不健全。有的单位没有监控机构,只有几个负责的人员;而有的单位监控机构设置不合理,在具体工作中如同虚设,没有真正达到监控的目的。这些现象造成承包商在经营中就有可能利用这一特点投机取巧,追求其自身利益最大化,而忽视院校的利益[3]。不但影响到了院校伙食保障效益,也损害了学员的切身利益,降低了学员的生活水平。
三是监控人员素质有待提高。院校饮食监控是直接从原有的军需部门抽调一些同志进行监控工作。由于工作性质转变,任务的不同,监控人员缺乏与社会化保障相关的专业知识,监控能力不强,经验不足,没有形成一套有利的监控措施,无法正确协调与地方保障部门的关系。同时,有的监控人员的责任心及维权意识不强,对承包方“把关”不严,监控中暗箱操作时有发生,严重制约着监控水平的提高。
(三)评价系统缺失
院校饮食保障社会化改革模式的推广时间不长,尤其是监控工作才刚刚起步,还没有形成一套科学合理的评价方法对监控过程进行评价。院校食堂常常对自身存在的问题认识不清,缺乏与其他兄弟单位比较的尺度,对存在问题也没有进行及时的整改。评价系统的缺失,导致问题突出、监控不力。
二、加强院校饮食保障社会化监控的对策
武警部队院校饮食保障社会化是武警院校现代化建设的需要,完善的饮食社会化保障体系能起到减员增效、节约开支、提高学员生活水平的作用。加强监控管理工作应从以下三方面入手:
(一)强化认识,提高监控工作的自觉性
院校领导要充分认识到饮食监控工作不是全局却牵动全局,不是中心而影响中心的道理。保证院校以教学训练为中心的各项工作的圆满完成,就必须实施持续、有效的监督管理。院校领导在指导监控工作时要不断强化对饮食保障社会化监管重要性的认识,提高监管工作的自觉性,保证社会化改革的正确方向,实现最佳效益,达到减员增效,提高服务质量的目的。
(二) 建立科学有效的监控机制
建立一套科学有效的监控机制是院校饮食社会化改革健康发展和提高保障质量的重要措施,一个好的监控机制应具备三个条件:一套好的监控制度,一个完善的监控机构和一支好的监控队伍。 要根据部队院校特点制定监控制度,形成学院党委统揽,院务部主抓,训练部、政治部合抓的良好格局,同时重点培养监控人员[4-5]。
(三)建立科学合理的监控评价体系
1. 监控指标系数的定义
对饮食保障社会化监控效益的度量和考察,可以通过效益与费用的比值表现出来,即监控指标系数。
2. 费用/效能分析方法
费用/效能分析是用来对系统设计构型、产计划、后勤支援方面可供选择的方案进行评价,以系统的周期费用效益大小为标准,逐步加以分析,得出的方案获得最佳的费用效益的一种方法。在产品的使用目的和设计指标初步确定后,计算出系统效能和周期费用,通过费用效率=系统效能/周期费用这一公式,进行系统效能(产出或所得)与周期费用(投入或所费)之间的权衡,以期寻求最佳方案[1]。它可以用来评价部队社会化保障监控工作的水平。
本文对监控水平的评价主要采用费效比准则,效能越大,费用越少,系统效能越大,即监控指标系数值越大,说明监控水平越高,反之越低。
3. 院校饮食保障社会化监控效能(成果)度量
(1)饮食营养搭配合理,主副食品种多,饭菜质量高。这是衡量饮食质量的重要标准,用R表示。
(2)安全状况好,这是饮食保障中最为重要的环节,用S表示。
(3)服务质量好,就餐人员满意率高。这是饮食服务水平的软件,以民意测评结果作为评价标准,用O表示。
这三方面相辅相成,是就餐人员评价饮食保障质量的重要参数,从另一个角度来讲,可作为院校饮食社会化保障监控的效能度量。不过三个方面考察的侧重点不一样,重要性也有区别,可通过打分的形式将它们量化,具体做法见表1、表2、表3。
表1:饭菜质量水平的每月得分,用Rm表示:(Rm=Rm1+Rm2+Rm3Rm4)
饭菜质量分Rm很好好一般差
营养水平Rm18~10分6~8分4~6分0~4分
主副食品种Rm28~10分6~8分4~6分0~4分
饭菜感官性(颜色)Rm38~10分6~8分4~6分0~4分
饭菜味道Rm48~10分6~8分4~6分0~4分
表2:食品安全得分,用Sm表示:(Sm=Sm1+Sm2+Sm3)
食品安全得分Sm95%以上 90%～95% 80%～90%80%以下
饭菜检测合格率Sm18~10分6~8分4~6分0~4分
餐具合格率Sm28~10分6~8分4~6分0~4分
就餐环境卫生状况Sm38~10分(很好)6~8分(好)4~6分(一般)0~4分(差)
表3:服务质量由随机抽取的就餐学员打分,用 Om表示:
服务质量(民意测评)满意率90%以上80%～90% 60%～80%60%以下
得分Om25～30分15～25分8～15分0～8分
以上表1、表2、表3分别是对社会化保障监控效能的三方面进行量化评分标准。打分后再根据不同指标的重要性对分数进行加权平均,得到饮食保障质量的每月分值(百分制)。
各项指标每月平均分值计算为:
(n表示参加打分的管理小组人数,t表示随机抽取的参加打分的就餐人员人数,每次可以不同,但要有一定的数量和代表性;这里R、Q、S、O,分别表示个人所打的分值;Rm,Sm,Om 分别表示各项指标每月的得分值。)
根据四项指标的特点及得分情况,对它们进行权值分析。
饮食质量Rm:40%
卫生状况Sm:30%
服务质量 Om :30%(民意测评)
由此得到每月的加权分值:
Pm=0.4*Rm+0.3*Sm+0.3*Om
饮食社化保障监控系统一年内每月平均分值估算:
P-=∑12i=1P12
(∑12i=1Pm 表示一年内十二个月的总分值)
4 校饮食保障社会化监控费用度量
(1)监管人员工资,用A表示
(2)每年用于监管人员培训的费用,用B表示
(3)监控设施,设备和器材的年折旧费用,用C表示
(4)监控中的其他费用,用D表示
由此得到饮食社会化保障一年内每月的平均监控费用估算:
E-=A+B+C+D12
5 饮食社会化保障监控评价
根据费用效能分析,得到饮食社会化保障监控指标系数 。α=P-/E-。α值越大说明监控效益越高。
结束语,饮食社会化保障是我军及武警部队由封闭式自我保障向开放市场迈开的坚实一步,也是部队院校院校饮食保障模式发展的必然趋势。尤其是监控工作,如果做得不好将会成为制约饮食保障社会化发展的瓶颈,因此饮食保障社会化监控工作是一项长期而艰巨的工作,还需要我们在工作中积极地面对,不断去完善,以进一步提高院校饮食保障社会化水平,走出一条符合院校自身特点的特色饮食保障社会化之路。
参考文献:
[1] 谢秋林. 军队饮食保障社会化研究[D]. 国防科学技术大学学位论文,2005.
[2] 朱紫怀. 部队饮食保障社会化监控问题研究[J]. 消费导刊,2006,(11).
[3] 张福泰. 论军队院校伙食保障的监管问题[J]. 武警学院学报, 2007,(3).
[4] 崔剩明. 论当前军队院校饮食保障社会化存在的突出矛盾[J]. 当代经理人(中旬刊),2006,(17).
[5] 郑冠军,武铃.院校饮食保障社会化改革的几点思考[J]. 求实,2006,(s3).
[6] 王燕梅. 军队院校饮食保障社会化后的卫生监督管理[J]. 解放军预防医学杂志,2006,(24).
[7] 邓玲萍. 搞好军队院校饮食保障社会化后的卫生监督管理[J]. 解放军预防医学杂志 , 2009,(01).
[8]屈鹏. 军校饮食社会化保障中强化竞争机制作用的对策[J]. 科技信息,2008,(12).
(作者通讯地址:武警工程学院研究生大队37队 陕西 西安 710086)