论文部分内容阅读
第四章、清古玉辨伪——文献的考察
五、《玉纪》——古玉辨伪的首本专著
《玉纪》所载内容，总结了清初及中期古玉辨伪的标准及其诸多看法。该书流传时间甚长，流传范围甚广，堪称具有权威性的古玉辨伪专著。
《玉纪》作者陈性，字原心，江阴人，可能生于乾隆晚期，殁于咸同年间。从其自序及金吴澜、杜文澜二识，约略可知其生平。
性父“博学好古，尤其精赏鉴。闻有古玉不惜重价购求，其辨别真伪，虽暗中摸索，亦百无一爽。”死后留下“一生心力易产所置”古玉八十一事。
陈性善弹剑，喜谈兵，尤好玉成癖。“手一玉彳亍市上，行且抚摩之。”忽探背出拱璧大如盎，云：“此太公璜也”。曾游睛川阁，自三层楼堕下，因其背有此璜，故能轻身而免死。从此之后，常负之于背而须臾不离，人笑其为“痴”。陈性自言“浪游南北，援先子辨玉之法，与玉相证，凡生平所见，无一不相印合者”，以善鉴而自得。道光二年(1822年)自楚归省，得其母授父传三代古玉八十一件。年来落拓鄂渚(按：湖北武昌县西江中)，生活无着，便将其母授之八十一玉典当于质库中，自责“不能恪守旧物，负罪实深”。后应邵君香伯嘱作《玉纪》，成书于道光十九年(1839年)。此时“天下晏安”，陈性无所事事，辄抱玉自娱，贫困无顾。咸丰三年(1853年，疑“二年”之误)，金吴澜造访杜小舫时，听说杜在武昌得遇陈原心，原心“详悉辨玉煮玉诸法，皆其家学渊源，惜未录其所著《玉纪》。”又据杜文澜跋云：“粤匪陷武昌日按：即太平军于咸丰二年(1852年)十二月攻陷武昌)，时陈性客居大冶未归，其哑妾与玉、书悉遭浩劫。后十年，杜文澜来楚觅翁不可得。”疑其殁于咸丰二年(1852年)以后十年内。除《玉纪》外，陈性还著有《阴符经注》《剑说》诸书，有“奇才”之称。
《玉纪》成书后，传抄无计，且多次付梓。今见本为壬子(1912年)沈阳高文淇付梓本，应为继杜文澜小舫本、金吴澜本、倪壎小舫本之后的第四种印本。现尚有出产、名目、玉色、辨伪、质地、制作、认水银、地土、盘功、灰提法、养损璺、忌油污等十二条目。高文淇从厂肆得《玉纪》，是抄从倪光禄本，然讹误不少，后得两抄本考证之，始称完善，共抄附评论数则，于1912年付梓，疑其仍属残缺不全。可知此著在收藏家、鉴赏家间流传甚广，影响较大，并受到普遍的关注，引发民国初年吕美璟《玉纪补》、刘心活《玉记补》及李风公《玉纪正误》等书相继问世。现拟就《玉纪》所列条目作重点解释如下：
1、出产：
包括玉之属性、产地、特点及阿丹、巴勒布所产翠石等内容，从中可以了解陈性的玉材观及当时通行的外国玉材的情况，不无参考价值。
陈性以阴阳五行观解释玉的本质，他说：“玉为阳气之精纯，体属金性，畏火，多产西方。”这也是西方矿物学传入我国之前，玉器行家对玉的传统诠释，指出当时的玉产地主要有和阗与叶尔羌两地，所出玉石也最佳。其至“体如凝脂，精光内蕴，质厚温润，脉理坚密，声音洪亮，佩之益人性灵，能辟邪厉。”上好玉料为出于水底的“子儿玉”，稍次的有产于山上的“宝盖玉”，“间产天智玉，火不能热亦不为火伤，不易得也。”此玉出自《周书》，但迄今尚未见过不怕火烧的和闽玉和叶尔羌玉，故“天智玉”之说是不可靠的。至于阿丹(即今亚丁)、巴勒布(即今尼泊尔)所产“体似翠石”的玉，今已无闻，容再查核。
陈性生活的时代，翡翠渐多，价格昂贵，但陈对其评价不高，称为翠石，亦出西南陬，“性刚毅能削金，盖亦西方金气凝结，形虽似玉，实非真玉也。”他的观点代表了晚清士火夫的普遍性认识，与今人的看法大相径庭。总之，陈性信从阴阳五行蜕，主张西南陬之玉，不逮西北之玉。其观念虽不妥，但其评价还是值得参考的。
2、名目
指玉有古今新旧之别，他一一说明之。他将古玉分为入土的和未入土的两大类，人士重出之古玉称为“旧玉”，从未入土的古玉谓之“传世古”，这种名称今天仍然可用。旧玉中有“冶玉”，即墓主口中含殓之器。晚清人有的误将旧玉皆称为“琀玉”，或将琀玉讹称为“汉玉”，非，姑且知之，不必深究。
3、玉色
分为玉本色与外沁色两部分，是用字最多的一条，正文有二十五行，仅次于“盘功”，另附考注三行，共二十八行，较“盘功”又多出一行。可见晚清玉器爱好者及收藏家是极重玉色的。
“玉有九色”，这是指玉之本色，比玉有五色之说多了四色。
①“元如澄水曰瑿”：元即“玄”，避康熙帝玄烨讳。玄：《说文长笺》：“黑而有黄色者为玄”。玄、元即黑色的一种，黑中偏黄色者。深净如澄水日璧。石峁遗址出土黑玉，黑中透黄，堪称玄色。瑿：《正韵》：“墨玉，旧注美石黑色，误。”
②“蓝如靛沫曰碧”：明人指碧为深青色(见《格古要论》)，今称青。靛即蓝靛，植物染料，也就是青中泛蓝的一种玉色。
③“青如鲜苔曰王筆”：王筆：《集韵》：“音笔”。《玉篇》：“青白玉管”。鲜苔色绿，远看似青，青如鲜苔，似指青绿。
④“绿如翠羽日垆”：翠羽：翡翠鸟的羽毛中之绿色者，因极艳丽，亦称翠绿。垆：《韵会》：“音卢，碧玉也。”《博雅》：“碧垆：玉名。”按：《韵会》释垆为“碧玉”，碧为蓝色，非绿也，绿玉曰垆不妥。
⑤“黄如蒸栗曰甜”：坩：《集韵》：“音雸，美玉也。”明人以黄玉如栗者为贵，谓之甘黄玉(《格古要论》)。
⑥“赤如丹砂曰琼”：丹砂即朱砂，色赤。琼：《正韵》：“渠营切，音穹。”《说文》：“赤玉也”。明人谓“赤玉，其色红如鸡冠者好，人间少见”(《格古要论》)。和阗、叶尔羌等玉均未见赤色者，所言虚妄，不足取。
⑦“紫如凝血曰满”：满：《韵会》：“音门”。《说文》：“玉赤色也……轻：赤色。”紫如凝血的玉于和阒、叶尔羌玉中亦未见，疑其误指深枣红色玉皮。
⑧“黑如墨光曰瑎”：瑎：《集韵》：“音谐”。《说文》：“黑石似玉者”。和阗确出黑玉，其如墨光者亦有之。
⑨“自如割脂曰(王差)”：白玉中最佳者为羊脂白玉。(王差)：《韵会》：“音蹉”。《说文》：“玉色鲜白也”。《玉篇》同。
由上可知，玉有九色之说不完全妥当，其中白、青、绿为主色，黄，碧较少，赤玉不见，介乎上述五色的中间色多得难以计数。
另有赤白斑花曰瑌，是为玉、古玉自然之本色。瑌：《集韵》：“乳兖切，瑛音耎，石之次玉者。”《山海经》：“状腊之山，其上多瑌石。郭注：‘白者如冰半有赤色者’。”
沁：陈性云“旧玉则当分别外沁之色”，这种解释不够全面，所言“外沁之色”是对的，它不是交待过程之呈色，但除了旧玉有沁之外，子玉、山流水都可能有沁。他对沁的成因的看法是：“凡玉入土年久，则地中水银沁入 玉里，相邻之松香、石灰以及各物有色者，皆随之浸淫于中。”陈性主张墓中水银为沁的首要媒介，这种看法也是前人流传下来的，并不是陈性之发明。应该指出，此说也不妥，广东东莞李凤公曾著《玉纪正误》加以匡正，为了避免重复，在此不作分析。陈性综合前人看法，提出如下多种沁色，总名“十三彩”。
①玵黄：“受黄土沁者，其色黄如蒸栗；若受松香沁者，色更深，复原时，酷似蜜蜡，谓之老坩黄。”
②玵青：“受靛青色者，其色蓝(色如青天)，此青衣之色传染沁人，有深浅不同，有深似蓝宝石者，谓之老坩青。”偶可一见，但并非青靛染色。
③孩儿面：“有受石灰沁者，色红(色如碧桃，复原时，酷似碧霞玺宝石)。”这种沁色，迄今尚未见过。
④纯漆黑：“有受水银沁者，其色黑(色如乌金)，名曰黑漆古(此非地中之水银，乃古时殓尸之大堆水银沁入，方有此颜色。)”陈性提出的纯漆古沁因的主张也是错的。
⑤枣皮红：“有受血沁者，其色赤(有浓淡之别，如南枣、北枣，北乃尸沁，非洁物也)。”在出土玉器中偶可见之，但陈氏所谈的沁因是不妥的。
⑥鹦哥绿：“有受铜沁者，其色绿(色如翠石，铜器入土年久则青绿生，玉适与之相邻，为其传染沁人，复原时，其色似翠石而更娇润)。”迄今未曾见过，待查。
杂色沁甚夥，总名“卜三彩”，名称如下：
1、朱砂红；2、鸡血红；3、棕毛紫；4、茄皮紫；5、松花绿；6、白果绿；7、秋葵黄；8、老酒黄；9、鱼肚白；10、糙米白；11、虾子青；12、鼻涕青；13、雨过天晴；14、澄潭水苍。
这些名色，受沁之原难以深考，姑且录之。
巧沁：各种花色名称出人意外，品种如下：
1、虾蟆皮；2、洒珠点；3、碎磁纹；4、牛毛纹；5、唐烂斑等。
香玉：嗅之作奇南香气，“盖玉在土中与香物为邻年久，受其沁，沾其香，非玉自能吐香也(欲试须烹佳茗，置玉其中，香气自吐)，此种绝少，真稀世宝也”。
陈性所记旧玉外沁之色达二十种，总名“十三彩”，另有巧沁五种，还有“香玉”，可知中、晚清玉器收藏家对沁色的关心和喜爱，这是我们研究玉沁时特别要注意的。这种重符轻德的新趋势，在明代尚不见端倪，可知明清两朝收藏家的着眼点有很大的不同，同时，它对后世收藏家的影响也极其深重。
4、辨伪
此条是我们研究讨论的重点。陈性提出旧玉辨伪首先要着眼分清玉与石，这是正确的，他还指出宋伪红沁为“老提油”，今所谓红黑二色称为“新提油”，另有“死玉”等。此条目比起“玉色”显得简单，但比较务实，一概不用玉色条那种玄虚离奇的名目，如果认真体会研究，掌握其实质，对辨伪还是有益的。
①玉石之辨：“旧玉与石最难分别，世有美石酷似脱胎旧玉者，不下数十种，亦具五色，皆坚硬不可刀削。”这样的美石，很容易与玉混淆，造成失误，关键是认清玉与美石在其“体质”上的差别。
真旧玉：其体质必“温润沉重，精光内含。”
石类：其体质“干脆松轻，贼光外浮。”
上面玉石的特征，各用八个字概括，互为对应比较，不难发现其相互对立，且分处两极，内中区别鲜明，似不必解释，但是实践中，除经验老到、眼光敏锐堪称“巨眼”的鉴赏家，则很少有不以燕石为玉的，终究还是要误鉴的。燕石也是美石的一种，待考。
②老提油：宋宣和、政和间玉贾赝造，将新玉琢成器皿，以虹光草汁罨之，其色深透，红似鸡血。人工染造鸡血红的方法，是以出自甘肃大山中的虹光草(一说出自西宁大山中，似茜草(《格古余论》)。汁入卤砂少许，罨于玉之文理间，用新鲜竹枝燃火逼之，则深入玉之肤理，红光自面透背。这种老提油至晚清已颇少。老提油首见于《玉纪》。
③新提油：相对于老提油而言，是新的人工染红色或染黑色的方法，由苏州首先做起，近则遍处皆是。其染色方法也比较简单：以极坏之夹石玉染作，欲红则入红木屑中煨之，其石性处即红；欲黑则入乌木屑中煨之，其石性处即黑。
④死玉：黑滞干枯，纵加盘功，顽质不化，便成弃物。对其成因，陈性认为：凡玉性畏黄金，若玉入土中，适与金近，久则受其克制而成，不是水银沁成的。此论难以深究，姑且听之。
以上宋“老提油”、清“新提油”等两种伪沁新玉及“死玉”，均为《玉纪》辨伪中提到的新资料，值得今后探讨。
5、质地
此条所讲质地，系指玉器在墓葬、遗址的地下条件所产生的变化，以五百年为起点，出现体松受沁的现象，递增至千年、二千年、三千年、六千年等四个台阶，玉质相继“质似石膏”“形如朽骨”“烂为石灰”，最终则“烂为泥”而无形踪了。这种说法显然是出于附会，也是不妥的。民国时李凤公已加匡正，刘大同以为“此乃臆断之词，决不可信”。
“老三代”是指三代以上旧玉，体已朽烂，其质松软，指爪亦能掐落，实际上与今天所见的“鸡骨白”古玉类似。清末玉器收藏家间，称鸡骨白玉为老三代，不可不知。这种以材质变化为断代依据的作法，当然是不能准确的。
6、制作
陈性根据先人及他个人观察古玉之经验，归纳出历代玉器各自的刀工与铭刻方面的风格特点、总其名曰“制作款式”。他确认三代制作款式各代不同，如：
①“夏尚忠，雕刻极细如发。”
忠：作敬(《说文》)、直(《玉篇》)、厚(《周语·注》)解。“雕刻极细如发”，并不完全符合今日所见之夏玉。
“尝有玉器上镶嵌金丝宝石者”
迄今所见夏玉上尚未见“镶嵌金丝宝石者”，镶嵌金丝的玉器，有待今后发现，然镶嵌宝石的玉器，则是不会发现的。至于注中“镶嵌系夏制”“商嵌者讹”“宋刻乃周时宋国人所刻”等观点，要区别对待。如果以镶嵌松石工艺来说，夏玉、商玉均可见，而宋玉器尚待考。
②“商尚质，雕刻朴素少文。”
质：体也(《易·系辞》，
“原始要终以为质也”，又释为正、朴、本等，也就是商玉崇尚美质(质体之美)，雕刻朴素，少用文饰。“雕刻朴素”是可以接受的，“少文”似乎不甚符合商殷玉器的全貌。
③“周尚文，雕刻细密而缛。”
文：《说文》：“错画也。”《释名》：“文者，会集众彩以成锦绣，合集众字以成辞义如文。”“周尚文”意指周玉崇尚文彩，雕刻细密而繁缛。
“夏尚忠、商尚质，周尚文”的观点，为清末、民国时期收藏鉴赏家所遵循。
迄今出土夏玉数量较少，故不急于讨论“夏玉尚忠”的问题。至于“商尚质，周尚文”，由于出土商周玉器甚多，可以讨论。我认为陈性的看法是可取的，颇有道理，与出土玉器基本相符。
④篆刻方面，陈性主张：“夏用鸟迹篆，商用鱼虫篆，周用大篆，要皆阴文，多在器内。”
迄今所见，夏、商、周三代玉器上的篆刻文字甚少，若以朝代论，夏玉文字篆刻尚未见到，所见商、周玉器上的 篆刻铭文，盖与其甲骨、金文相类似，还未见过鱼虫篆。所见商周玉器铭文均为阴刻，多在器表，不在“器内”。
“秦兼大小篆，汉则小篆，渐用阳纹多在外。”
秦汉玉器上，篆刻依然较少，尤其秦铭更少，仅见玉璧边上的数字，不便妄评。汉代玉器上的铭文较秦渐多，均为小篆，偶有阳文，但仍以阴文为主，亦在器表。
“三国六朝以后，并用隶楷文矣。”
三国六朝至清代玉器上的铭刻益趋增多，篆、隶、楷兼用，阴阳并举，清代除了汉字之外，尚用满文，其数量可观。
中国玉器上的文字铭刻，较之青铜器确实要少得多，然商代已有专门刻文的玉件，此后玺册盛行，故铬刻玉器自成系列。
7、认水银
关于水银对外沁的作用，陈性已在“名目”中讲过：“所谓沁者，凡人土年久，则地中水银沁入玉里，相邻之松香，石灰以及各物有色者，皆随之浸淫于中。”视水银为外沁色之先决条件。他又说：“有受水银沁者，其色黑。”并解释道：“此非地中之水银，乃古时殓尸之大堆水银沁入，方有此颜色。”陈性将水银分为地中的与殓尸的两种。在“认水银”中又讲：“凡旧玉必须有水银沁入，赝则无。”将有无水银沁作为真赝古玉的标准，可知陈性极重水银，因而他进一步说明土中水银须分“老嫩”：三代以上旧玉水银为“老”，秦汉、魏晋六朝及唐宋三朝的旧玉水银为“嫩”，其水银沁之老嫩现象各有不同。上述说法，李凤公斥为“当然非是”，栏上注“此说亦差强人意”。
虽然陈性的看法有误，但他两次讲水银沁，可能反映了古人很重视水银在沁色形成过程中的作用，收藏家们固执此种见解，并将其广为接受。这种看法，固然不可靠，但作伪者却在不遗余力地制造水银沁以骗买家，故研究明、清、民国伪古玉时，仍然不可忽视水银沁，大家不可不知在伪古玉中，确有一批“水银沁”(黑斑)，这是不可能回避的。
8、地上
地土是指古玉出土分区及其特征，这是正确的，对鉴定古玉也是有益的。陈性将出土玉器的地区共分为西、中、南、咸等四土。西土包括陕西、甘肃、山西、四川诸省，其“地土干燥，玉在其中虽烂似石灰，其棱角文理全无损蚀，最为上品。”中土有直隶(今河北)、山东、河南、湖广以及江苏徐州、安徽之颍州、六安诸处，“地土虽干不燥，玉在土中年久，稍有瘢痕者，次之。”南土包括苏、徽之一部及浙江、福建、广东等省的腹地，“玉在土中年久，文理大半模糊且缺损者多。”咸土是指沿束海一带出盐之处，如鲁、苏、浙、闽、粤五省沿海地区，“玉入其中不过百年，已腐烂不堪矣。”
若与出土玉器对应看来，上述分区虽然有一定道理，但似乎过于笼统，多有不符之处。事实上，出土玉器蚀变情况不应从省划分，一个省内情况绝非是单一的，这已由近四十年出土玉器所证实。尤其成土地区出土玉器，“不过百年已腐烂不堪”的说法，更出于臆想，绝不可靠。今后确有必要将出土玉器的腐蚀及伤沁情况，进行分区研究并作分类，以裨古玉鉴定与辨伪。
9、盘功
盘功本不属辨伪，但收藏家都热中于盘功，希冀化朽玉为瑰宝，所以有必要了解一下盘功的一般情况。
收藏家将旧玉通过以手抚摩或贴身系佩等方法，使其“脱胎”复原。何谓脱胎?陈性说得神乎其神：“玉器埋土中三四千年，朽烂如石灰出世，常得人气，养之复原，石性全去，但存精华，犹之仙者，脱尽凡胎之意。其玉晶莹明洁，毫无渣滓瑕病，似宝石而更含光纯粹。”依其盘法不同、时间长短不等，效果亦不同，非十余年不能成为“文工”，若欲速成须用“武工”，“须两三年不间断，可以成功。”还可用“灰提法”盘之，成功较易。可知明清收藏家中确实讲究“盘功”，称脱胎旧玉为“宝玉”。陈性承认，亦有不少收藏家不能亲躬“盘功”，亦不知“脱胎”之妙，初学的赏鉴家更不敢轻信此举。因盘功与古玉辨伪稍有关连，但不必详论，姑且知之即可。
“灰提法”“养损璺”“忌油污”三项或与盘功有关，或系保存古玉应注意之事项，请读者阅读了解，兹不详述。
通读《玉纪》之后，可以了解清初至清中期包括乾隆帝、亲王、大臣及士绅等旧玉收藏家中间流传的有关古玉的产地、出土地区、玉色、外沁之色、玉器作工、玉在地下的蚀变、水银的作用、辨伪以及盘功、保护等方方面面的看法和主张。这些看法和主张，都是这一时代的产物，难免有着局限性。我们接受其合理的主张，而要摒弃其臆造、附会的说法。当然，客观地说，若从当今出土玉器和现代科学的观点加以衡量，陈性《玉纪》中的可取部分确实不多，由此不能不引起我们对陈性辨伪能力及此书的科学价值的怀疑。
五、《玉纪》——古玉辨伪的首本专著
《玉纪》所载内容，总结了清初及中期古玉辨伪的标准及其诸多看法。该书流传时间甚长，流传范围甚广，堪称具有权威性的古玉辨伪专著。
《玉纪》作者陈性，字原心，江阴人，可能生于乾隆晚期，殁于咸同年间。从其自序及金吴澜、杜文澜二识，约略可知其生平。
性父“博学好古，尤其精赏鉴。闻有古玉不惜重价购求，其辨别真伪，虽暗中摸索，亦百无一爽。”死后留下“一生心力易产所置”古玉八十一事。
陈性善弹剑，喜谈兵，尤好玉成癖。“手一玉彳亍市上，行且抚摩之。”忽探背出拱璧大如盎，云：“此太公璜也”。曾游睛川阁，自三层楼堕下，因其背有此璜，故能轻身而免死。从此之后，常负之于背而须臾不离，人笑其为“痴”。陈性自言“浪游南北，援先子辨玉之法，与玉相证，凡生平所见，无一不相印合者”，以善鉴而自得。道光二年(1822年)自楚归省，得其母授父传三代古玉八十一件。年来落拓鄂渚(按：湖北武昌县西江中)，生活无着，便将其母授之八十一玉典当于质库中，自责“不能恪守旧物，负罪实深”。后应邵君香伯嘱作《玉纪》，成书于道光十九年(1839年)。此时“天下晏安”，陈性无所事事，辄抱玉自娱，贫困无顾。咸丰三年(1853年，疑“二年”之误)，金吴澜造访杜小舫时，听说杜在武昌得遇陈原心，原心“详悉辨玉煮玉诸法，皆其家学渊源，惜未录其所著《玉纪》。”又据杜文澜跋云：“粤匪陷武昌日按：即太平军于咸丰二年(1852年)十二月攻陷武昌)，时陈性客居大冶未归，其哑妾与玉、书悉遭浩劫。后十年，杜文澜来楚觅翁不可得。”疑其殁于咸丰二年(1852年)以后十年内。除《玉纪》外，陈性还著有《阴符经注》《剑说》诸书，有“奇才”之称。
《玉纪》成书后，传抄无计，且多次付梓。今见本为壬子(1912年)沈阳高文淇付梓本，应为继杜文澜小舫本、金吴澜本、倪壎小舫本之后的第四种印本。现尚有出产、名目、玉色、辨伪、质地、制作、认水银、地土、盘功、灰提法、养损璺、忌油污等十二条目。高文淇从厂肆得《玉纪》，是抄从倪光禄本，然讹误不少，后得两抄本考证之，始称完善，共抄附评论数则，于1912年付梓，疑其仍属残缺不全。可知此著在收藏家、鉴赏家间流传甚广，影响较大，并受到普遍的关注，引发民国初年吕美璟《玉纪补》、刘心活《玉记补》及李风公《玉纪正误》等书相继问世。现拟就《玉纪》所列条目作重点解释如下：
1、出产：
包括玉之属性、产地、特点及阿丹、巴勒布所产翠石等内容，从中可以了解陈性的玉材观及当时通行的外国玉材的情况，不无参考价值。
陈性以阴阳五行观解释玉的本质，他说：“玉为阳气之精纯，体属金性，畏火，多产西方。”这也是西方矿物学传入我国之前，玉器行家对玉的传统诠释，指出当时的玉产地主要有和阗与叶尔羌两地，所出玉石也最佳。其至“体如凝脂，精光内蕴，质厚温润，脉理坚密，声音洪亮，佩之益人性灵，能辟邪厉。”上好玉料为出于水底的“子儿玉”，稍次的有产于山上的“宝盖玉”，“间产天智玉，火不能热亦不为火伤，不易得也。”此玉出自《周书》，但迄今尚未见过不怕火烧的和闽玉和叶尔羌玉，故“天智玉”之说是不可靠的。至于阿丹(即今亚丁)、巴勒布(即今尼泊尔)所产“体似翠石”的玉，今已无闻，容再查核。
陈性生活的时代，翡翠渐多，价格昂贵，但陈对其评价不高，称为翠石，亦出西南陬，“性刚毅能削金，盖亦西方金气凝结，形虽似玉，实非真玉也。”他的观点代表了晚清士火夫的普遍性认识，与今人的看法大相径庭。总之，陈性信从阴阳五行蜕，主张西南陬之玉，不逮西北之玉。其观念虽不妥，但其评价还是值得参考的。
2、名目
指玉有古今新旧之别，他一一说明之。他将古玉分为入土的和未入土的两大类，人士重出之古玉称为“旧玉”，从未入土的古玉谓之“传世古”，这种名称今天仍然可用。旧玉中有“冶玉”，即墓主口中含殓之器。晚清人有的误将旧玉皆称为“琀玉”，或将琀玉讹称为“汉玉”，非，姑且知之，不必深究。
3、玉色
分为玉本色与外沁色两部分，是用字最多的一条，正文有二十五行，仅次于“盘功”，另附考注三行，共二十八行，较“盘功”又多出一行。可见晚清玉器爱好者及收藏家是极重玉色的。
“玉有九色”，这是指玉之本色，比玉有五色之说多了四色。
①“元如澄水曰瑿”：元即“玄”，避康熙帝玄烨讳。玄：《说文长笺》：“黑而有黄色者为玄”。玄、元即黑色的一种，黑中偏黄色者。深净如澄水日璧。石峁遗址出土黑玉，黑中透黄，堪称玄色。瑿：《正韵》：“墨玉，旧注美石黑色，误。”
②“蓝如靛沫曰碧”：明人指碧为深青色(见《格古要论》)，今称青。靛即蓝靛，植物染料，也就是青中泛蓝的一种玉色。
③“青如鲜苔曰王筆”：王筆：《集韵》：“音笔”。《玉篇》：“青白玉管”。鲜苔色绿，远看似青，青如鲜苔，似指青绿。
④“绿如翠羽日垆”：翠羽：翡翠鸟的羽毛中之绿色者，因极艳丽，亦称翠绿。垆：《韵会》：“音卢，碧玉也。”《博雅》：“碧垆：玉名。”按：《韵会》释垆为“碧玉”，碧为蓝色，非绿也，绿玉曰垆不妥。
⑤“黄如蒸栗曰甜”：坩：《集韵》：“音雸，美玉也。”明人以黄玉如栗者为贵，谓之甘黄玉(《格古要论》)。
⑥“赤如丹砂曰琼”：丹砂即朱砂，色赤。琼：《正韵》：“渠营切，音穹。”《说文》：“赤玉也”。明人谓“赤玉，其色红如鸡冠者好，人间少见”(《格古要论》)。和阗、叶尔羌等玉均未见赤色者，所言虚妄，不足取。
⑦“紫如凝血曰满”：满：《韵会》：“音门”。《说文》：“玉赤色也……轻：赤色。”紫如凝血的玉于和阒、叶尔羌玉中亦未见，疑其误指深枣红色玉皮。
⑧“黑如墨光曰瑎”：瑎：《集韵》：“音谐”。《说文》：“黑石似玉者”。和阗确出黑玉，其如墨光者亦有之。
⑨“自如割脂曰(王差)”：白玉中最佳者为羊脂白玉。(王差)：《韵会》：“音蹉”。《说文》：“玉色鲜白也”。《玉篇》同。
由上可知，玉有九色之说不完全妥当，其中白、青、绿为主色，黄，碧较少，赤玉不见，介乎上述五色的中间色多得难以计数。
另有赤白斑花曰瑌，是为玉、古玉自然之本色。瑌：《集韵》：“乳兖切，瑛音耎，石之次玉者。”《山海经》：“状腊之山，其上多瑌石。郭注：‘白者如冰半有赤色者’。”
沁：陈性云“旧玉则当分别外沁之色”，这种解释不够全面，所言“外沁之色”是对的，它不是交待过程之呈色，但除了旧玉有沁之外，子玉、山流水都可能有沁。他对沁的成因的看法是：“凡玉入土年久，则地中水银沁入 玉里，相邻之松香、石灰以及各物有色者，皆随之浸淫于中。”陈性主张墓中水银为沁的首要媒介，这种看法也是前人流传下来的，并不是陈性之发明。应该指出，此说也不妥，广东东莞李凤公曾著《玉纪正误》加以匡正，为了避免重复，在此不作分析。陈性综合前人看法，提出如下多种沁色，总名“十三彩”。
①玵黄：“受黄土沁者，其色黄如蒸栗；若受松香沁者，色更深，复原时，酷似蜜蜡，谓之老坩黄。”
②玵青：“受靛青色者，其色蓝(色如青天)，此青衣之色传染沁人，有深浅不同，有深似蓝宝石者，谓之老坩青。”偶可一见，但并非青靛染色。
③孩儿面：“有受石灰沁者，色红(色如碧桃，复原时，酷似碧霞玺宝石)。”这种沁色，迄今尚未见过。
④纯漆黑：“有受水银沁者，其色黑(色如乌金)，名曰黑漆古(此非地中之水银，乃古时殓尸之大堆水银沁入，方有此颜色。)”陈性提出的纯漆古沁因的主张也是错的。
⑤枣皮红：“有受血沁者，其色赤(有浓淡之别，如南枣、北枣，北乃尸沁，非洁物也)。”在出土玉器中偶可见之，但陈氏所谈的沁因是不妥的。
⑥鹦哥绿：“有受铜沁者，其色绿(色如翠石，铜器入土年久则青绿生，玉适与之相邻，为其传染沁人，复原时，其色似翠石而更娇润)。”迄今未曾见过，待查。
杂色沁甚夥，总名“卜三彩”，名称如下：
1、朱砂红；2、鸡血红；3、棕毛紫；4、茄皮紫；5、松花绿；6、白果绿；7、秋葵黄；8、老酒黄；9、鱼肚白；10、糙米白；11、虾子青；12、鼻涕青；13、雨过天晴；14、澄潭水苍。
这些名色，受沁之原难以深考，姑且录之。
巧沁：各种花色名称出人意外，品种如下：
1、虾蟆皮；2、洒珠点；3、碎磁纹；4、牛毛纹；5、唐烂斑等。
香玉：嗅之作奇南香气，“盖玉在土中与香物为邻年久，受其沁，沾其香，非玉自能吐香也(欲试须烹佳茗，置玉其中，香气自吐)，此种绝少，真稀世宝也”。
陈性所记旧玉外沁之色达二十种，总名“十三彩”，另有巧沁五种，还有“香玉”，可知中、晚清玉器收藏家对沁色的关心和喜爱，这是我们研究玉沁时特别要注意的。这种重符轻德的新趋势，在明代尚不见端倪，可知明清两朝收藏家的着眼点有很大的不同，同时，它对后世收藏家的影响也极其深重。
4、辨伪
此条是我们研究讨论的重点。陈性提出旧玉辨伪首先要着眼分清玉与石，这是正确的，他还指出宋伪红沁为“老提油”，今所谓红黑二色称为“新提油”，另有“死玉”等。此条目比起“玉色”显得简单，但比较务实，一概不用玉色条那种玄虚离奇的名目，如果认真体会研究，掌握其实质，对辨伪还是有益的。
①玉石之辨：“旧玉与石最难分别，世有美石酷似脱胎旧玉者，不下数十种，亦具五色，皆坚硬不可刀削。”这样的美石，很容易与玉混淆，造成失误，关键是认清玉与美石在其“体质”上的差别。
真旧玉：其体质必“温润沉重，精光内含。”
石类：其体质“干脆松轻，贼光外浮。”
上面玉石的特征，各用八个字概括，互为对应比较，不难发现其相互对立，且分处两极，内中区别鲜明，似不必解释，但是实践中，除经验老到、眼光敏锐堪称“巨眼”的鉴赏家，则很少有不以燕石为玉的，终究还是要误鉴的。燕石也是美石的一种，待考。
②老提油：宋宣和、政和间玉贾赝造，将新玉琢成器皿，以虹光草汁罨之，其色深透，红似鸡血。人工染造鸡血红的方法，是以出自甘肃大山中的虹光草(一说出自西宁大山中，似茜草(《格古余论》)。汁入卤砂少许，罨于玉之文理间，用新鲜竹枝燃火逼之，则深入玉之肤理，红光自面透背。这种老提油至晚清已颇少。老提油首见于《玉纪》。
③新提油：相对于老提油而言，是新的人工染红色或染黑色的方法，由苏州首先做起，近则遍处皆是。其染色方法也比较简单：以极坏之夹石玉染作，欲红则入红木屑中煨之，其石性处即红；欲黑则入乌木屑中煨之，其石性处即黑。
④死玉：黑滞干枯，纵加盘功，顽质不化，便成弃物。对其成因，陈性认为：凡玉性畏黄金，若玉入土中，适与金近，久则受其克制而成，不是水银沁成的。此论难以深究，姑且听之。
以上宋“老提油”、清“新提油”等两种伪沁新玉及“死玉”，均为《玉纪》辨伪中提到的新资料，值得今后探讨。
5、质地
此条所讲质地，系指玉器在墓葬、遗址的地下条件所产生的变化，以五百年为起点，出现体松受沁的现象，递增至千年、二千年、三千年、六千年等四个台阶，玉质相继“质似石膏”“形如朽骨”“烂为石灰”，最终则“烂为泥”而无形踪了。这种说法显然是出于附会，也是不妥的。民国时李凤公已加匡正，刘大同以为“此乃臆断之词，决不可信”。
“老三代”是指三代以上旧玉，体已朽烂，其质松软，指爪亦能掐落，实际上与今天所见的“鸡骨白”古玉类似。清末玉器收藏家间，称鸡骨白玉为老三代，不可不知。这种以材质变化为断代依据的作法，当然是不能准确的。
6、制作
陈性根据先人及他个人观察古玉之经验，归纳出历代玉器各自的刀工与铭刻方面的风格特点、总其名曰“制作款式”。他确认三代制作款式各代不同，如：
①“夏尚忠，雕刻极细如发。”
忠：作敬(《说文》)、直(《玉篇》)、厚(《周语·注》)解。“雕刻极细如发”，并不完全符合今日所见之夏玉。
“尝有玉器上镶嵌金丝宝石者”
迄今所见夏玉上尚未见“镶嵌金丝宝石者”，镶嵌金丝的玉器，有待今后发现，然镶嵌宝石的玉器，则是不会发现的。至于注中“镶嵌系夏制”“商嵌者讹”“宋刻乃周时宋国人所刻”等观点，要区别对待。如果以镶嵌松石工艺来说，夏玉、商玉均可见，而宋玉器尚待考。
②“商尚质，雕刻朴素少文。”
质：体也(《易·系辞》，
“原始要终以为质也”，又释为正、朴、本等，也就是商玉崇尚美质(质体之美)，雕刻朴素，少用文饰。“雕刻朴素”是可以接受的，“少文”似乎不甚符合商殷玉器的全貌。
③“周尚文，雕刻细密而缛。”
文：《说文》：“错画也。”《释名》：“文者，会集众彩以成锦绣，合集众字以成辞义如文。”“周尚文”意指周玉崇尚文彩，雕刻细密而繁缛。
“夏尚忠、商尚质，周尚文”的观点，为清末、民国时期收藏鉴赏家所遵循。
迄今出土夏玉数量较少，故不急于讨论“夏玉尚忠”的问题。至于“商尚质，周尚文”，由于出土商周玉器甚多，可以讨论。我认为陈性的看法是可取的，颇有道理，与出土玉器基本相符。
④篆刻方面，陈性主张：“夏用鸟迹篆，商用鱼虫篆，周用大篆，要皆阴文，多在器内。”
迄今所见，夏、商、周三代玉器上的篆刻文字甚少，若以朝代论，夏玉文字篆刻尚未见到，所见商、周玉器上的 篆刻铭文，盖与其甲骨、金文相类似，还未见过鱼虫篆。所见商周玉器铭文均为阴刻，多在器表，不在“器内”。
“秦兼大小篆，汉则小篆，渐用阳纹多在外。”
秦汉玉器上，篆刻依然较少，尤其秦铭更少，仅见玉璧边上的数字，不便妄评。汉代玉器上的铭文较秦渐多，均为小篆，偶有阳文，但仍以阴文为主，亦在器表。
“三国六朝以后，并用隶楷文矣。”
三国六朝至清代玉器上的铭刻益趋增多，篆、隶、楷兼用，阴阳并举，清代除了汉字之外，尚用满文，其数量可观。
中国玉器上的文字铭刻，较之青铜器确实要少得多，然商代已有专门刻文的玉件，此后玺册盛行，故铬刻玉器自成系列。
7、认水银
关于水银对外沁的作用，陈性已在“名目”中讲过：“所谓沁者，凡人土年久，则地中水银沁入玉里，相邻之松香，石灰以及各物有色者，皆随之浸淫于中。”视水银为外沁色之先决条件。他又说：“有受水银沁者，其色黑。”并解释道：“此非地中之水银，乃古时殓尸之大堆水银沁入，方有此颜色。”陈性将水银分为地中的与殓尸的两种。在“认水银”中又讲：“凡旧玉必须有水银沁入，赝则无。”将有无水银沁作为真赝古玉的标准，可知陈性极重水银，因而他进一步说明土中水银须分“老嫩”：三代以上旧玉水银为“老”，秦汉、魏晋六朝及唐宋三朝的旧玉水银为“嫩”，其水银沁之老嫩现象各有不同。上述说法，李凤公斥为“当然非是”，栏上注“此说亦差强人意”。
虽然陈性的看法有误，但他两次讲水银沁，可能反映了古人很重视水银在沁色形成过程中的作用，收藏家们固执此种见解，并将其广为接受。这种看法，固然不可靠，但作伪者却在不遗余力地制造水银沁以骗买家，故研究明、清、民国伪古玉时，仍然不可忽视水银沁，大家不可不知在伪古玉中，确有一批“水银沁”(黑斑)，这是不可能回避的。
8、地上
地土是指古玉出土分区及其特征，这是正确的，对鉴定古玉也是有益的。陈性将出土玉器的地区共分为西、中、南、咸等四土。西土包括陕西、甘肃、山西、四川诸省，其“地土干燥，玉在其中虽烂似石灰，其棱角文理全无损蚀，最为上品。”中土有直隶(今河北)、山东、河南、湖广以及江苏徐州、安徽之颍州、六安诸处，“地土虽干不燥，玉在土中年久，稍有瘢痕者，次之。”南土包括苏、徽之一部及浙江、福建、广东等省的腹地，“玉在土中年久，文理大半模糊且缺损者多。”咸土是指沿束海一带出盐之处，如鲁、苏、浙、闽、粤五省沿海地区，“玉入其中不过百年，已腐烂不堪矣。”
若与出土玉器对应看来，上述分区虽然有一定道理，但似乎过于笼统，多有不符之处。事实上，出土玉器蚀变情况不应从省划分，一个省内情况绝非是单一的，这已由近四十年出土玉器所证实。尤其成土地区出土玉器，“不过百年已腐烂不堪”的说法，更出于臆想，绝不可靠。今后确有必要将出土玉器的腐蚀及伤沁情况，进行分区研究并作分类，以裨古玉鉴定与辨伪。
9、盘功
盘功本不属辨伪，但收藏家都热中于盘功，希冀化朽玉为瑰宝，所以有必要了解一下盘功的一般情况。
收藏家将旧玉通过以手抚摩或贴身系佩等方法，使其“脱胎”复原。何谓脱胎?陈性说得神乎其神：“玉器埋土中三四千年，朽烂如石灰出世，常得人气，养之复原，石性全去，但存精华，犹之仙者，脱尽凡胎之意。其玉晶莹明洁，毫无渣滓瑕病，似宝石而更含光纯粹。”依其盘法不同、时间长短不等，效果亦不同，非十余年不能成为“文工”，若欲速成须用“武工”，“须两三年不间断，可以成功。”还可用“灰提法”盘之，成功较易。可知明清收藏家中确实讲究“盘功”，称脱胎旧玉为“宝玉”。陈性承认，亦有不少收藏家不能亲躬“盘功”，亦不知“脱胎”之妙，初学的赏鉴家更不敢轻信此举。因盘功与古玉辨伪稍有关连，但不必详论，姑且知之即可。
“灰提法”“养损璺”“忌油污”三项或与盘功有关，或系保存古玉应注意之事项，请读者阅读了解，兹不详述。
通读《玉纪》之后，可以了解清初至清中期包括乾隆帝、亲王、大臣及士绅等旧玉收藏家中间流传的有关古玉的产地、出土地区、玉色、外沁之色、玉器作工、玉在地下的蚀变、水银的作用、辨伪以及盘功、保护等方方面面的看法和主张。这些看法和主张，都是这一时代的产物，难免有着局限性。我们接受其合理的主张，而要摒弃其臆造、附会的说法。当然，客观地说，若从当今出土玉器和现代科学的观点加以衡量，陈性《玉纪》中的可取部分确实不多，由此不能不引起我们对陈性辨伪能力及此书的科学价值的怀疑。