论文部分内容阅读
编者按：作为“空海一体战”概念的发起者与最主要的实施方，美国海军对于“空海一体战”极为重视。本文原发表于美国《海军学会报》2010年刊，作者为美国海军空间和海上作战系统司令部太平洋系统中心战略与业务规划办公室负责人，这篇文章站在海军立场详细描述了“空海一体战”演变，概念、手段和目标。本刊刊发此文并非代表同意其观点，亦非证实其中内容，仅供有兴趣的读者与专业工作者参考。
“空海一体战”并不新鲜
“空海一体战”概念真的是一种新战略吗?或者说，不管这是一种新战略还是老战略，“空海一体战”概念能够帮助美国解决当前所面临的全球问题吗?认识我们的从前，有助于我们认清前进的方向，认清可以运用此概念完成的工作。同时，也能够帮助海军和空军认清“空海一体战”概念可能带来的影响。
1992年，在由美国国防大学国家战争学院出版的《“空海一体战”概念：一体化打击力量》一书中，詹姆斯·斯塔夫里迪斯认为，“我们需要一个以可直接部署的、具备高能力的、全面融合的‘一体化打击力量’为中心的‘空海一体战’概念。”现在，詹姆斯·斯塔夫里迪斯已就任北约欧洲盟军最高司令，他的这一段论述表明，不管是“空海一体战”概念还是“空海一体战”本身，都不是新事物。而且，早在半个世纪以前，海军和空军部队的融合就已经出现了。
通过研究大西洋海战和太平洋战争中的案例，我们应该注意到，不管是上世纪40年代还是现在的海军，本身都具备了实施“空海一体战”的能力。因此，“空海一体战”概念的突出问题之一是，军种合作能够在何种程度上进一步提高美国部队的效能，或者创造出真正的协同效应?
美军常规战争能力倒退?
2010年初，在由战略与预算评估中心出版的《大炮与黄油新争论》一书中，托德·哈里森认为，“在目前预算缩减的经济环境中，(国防部)无法继续像现在一样同时支付人力帐单和采购帐单。”
在苏联解体后的十年内，美国军事战略规划层在发展更为宽泛的作战条令方面表现出消极的态度，各军种也失去了合作的动力。就这一点而言，“沙漠风暴”行动是一个鲜明的特例。但是，在那次行动中，相互对立的空军和海军兵力有限，核心原则仅仅得到了表面性的运用。至20世纪90年代初期，国防部净评估办公室的分析人员开始检视“军事竞争特征是否已经开始发生明显变化”。经过分析研究，他们强调了“对等对手”带来的不断提升的潜在威胁和“由非对等对手”(如伊朗)带来的次等挑战的现实可能性，这一具有先见之明的结论现在引起了人们的共鸣。
1997年，国防小组向国会提交的报告中指出，“美国必须彻底改变军事力量投送的方式”，这一结论使国防部战略家获得了审查战争性质的变化的新动力。但是，“9.11”恐怖袭击后，美国军事注意力迅速转向反恐战争，导致这一势头被放缓。
“省钱战略”
在21世纪第一个十年即将结束之际，几项趋势要求我们重新关注“空海一体战”概念。其中之一是奥巴马政府的军事重心不再是反恐战争，并且决定在有限的时间内逐步减少驻伊拉克和阿富汗兵力。第二个趋势是亚洲大国在最近十年内的迅速崛起。现任太平洋司令部司令罗伯特·威拉德上将就曾指出，“中国军事现代化的一些要素似乎是专为挑战我们在该地区的行动自由设计的。”第三个趋势是美国正面临着未曾预料到的经济衰退。
目前的经济衰退紧随上世纪30年代严峻的经济危机而来，2010财年美国联邦预算赤字超过15000亿美元，以前曾经出现过的“大炮对黄油”之争再次兴起，一如既往的争论主题现在更加尖锐，美国军队可能将无法获得所需要的战略设施，无法遏制并在遏制失效时击败高端对等对手。如果美国各军种特别是海军和空军无法更好的合作，这一结果必将出现，而这一点是支持“空海一体战”概念的关键假设因素。另外，除非空军和海军的联合决策者确实将作战需求紧密结合于特定能力，否则“空海一体战”概念的作用将极为有限，甚至毫无用处。
在由拥有了“反介入／区域拒止”能力的对等和非对等对手所带来的日益增多的威胁面前，以及考虑到长期性的财政预算压力，“空海一体战”概念可以说是一项比“少花钱多办事”的尝试更好的举措。进一步说，“空海一体战”概念又回到了其先例的思路之上，在当前严峻的战略和行动现实形势下，要求美国海军和空军必须以真正“一体化”的方式针对强大的敌人投送军事力量。但是，对当前采购系统以有意义的方式回应日益增加的挑战的能力持怀疑态度的人可能会认为，“空海一体战”概念只会导致现有条令和系统的重新整理，不会是一种真正具备适应性和动态性的思路。
亚洲“对等”与“非对等”威胁
在指出特定的地区性敌人方面，独立的分析人员相对更为明确。战略与预算评估中心的两份报告强调指出，“对等”和“非对等”对手所做的工作正是促使“空海一体战”概念出现的催化剂。
第一份报告《为什么要运用“空海一体战”?》中指出，潜在对手正在发展能力，力求随着时间的推移，使美国在西太平洋和波斯湾两个地区进行力量投送要承担极高的代价，甚至是难以接受的代价。通过发展“反介入／区域拒止”能力，这些潜在敌人试图使美国部队无法得到前方基地的保护，置美国航母及其舰载机联队干风险之中，瘫痪美国战斗网络。换言之，就是要对美国力量投送能力的弱点进行打击。为了实现有效性，“空海一体战”概念必须通过能力结合和作战行动改变这一形势。如果无法做到这一点，敌人将仍然能够封锁美国部队的军事介入。
在第二份报告《空海一体战：初始作战概念》中，战略与预算评估中心对应对“对等”对手所带来的“反介入／区域拒止”威胁的可能性措施进行了分析。他们认为，“空海一体战”概念最重要的是应该有助于为保持西太平洋有利的军事平衡创造条件。通过创造击败“反介入／区域拒止”威胁的可靠能力，美国可以遏制敌人挑战美国、胁迫地区盟友的倾向，从而提高西太平洋地区的稳定性、降低危机升级的可能性。
在五角大楼完成相关工作之前，我们是无法认清“空海一体战”概念的准确属性的。但是，根据战略与预算评估中心《空海一体战：初始作战概念*报告所述，在敌对状态爆发的初始阶段，美国将需要抵挡住敌人的先行攻击，在对敌方战斗网络实施致盲战役的同时限制其对美国及盟友的损伤。实际上，“抵挡住敌人的先行攻击”的需求可以说是战略与预算评估中心作战计划的一个潜在缺点。以审慎的态度来看，以及考虑到技术上的实际情况，“空海一体战”概念应该找出一种途径，降低美国部队的可见性和可锁定性，同时保持以可靠的战斗力向前推进的能力。降低可见性和可锁定性，将提高敌方发起先行攻击的风险，有利于威慑潜在敌人。
“空海一体战”概念认为，在威慑失效后，美 国和中国将进入持久战，而以美国为首的部队将在多个领域内保持和利用主动权，对前往中国的舰船进行远距封锁，维持作战后勤补给，加速武器装备特别是精确制导武器的工业生产。但是，应该注意到，在一场短期冲突中，封锁、后勤和采购对于战争结局的影响是极小的。
战术创新
“空海一体战”概念是海军和空军设施在战役中互相支援的方式。如果能够按照很多战略家所认为的方式发展，“空海一体战”概念将是美国空军和海军部队在第二次世界大战期间所运用过的战略和战术的现代化创新。如果“空海一体战”概念能如战略与预算评估中心所建议的方式发展，海军和空军的决策层将发展包括以下内容的战略：
1 空军反太空作战将致盲敌方海上监视太空系统，阻止其锁定海军水面设施，使海军获得作战机动自由。
2 海军“宙斯盾”战舰将加强西太平洋空军基地的其他导弹防御设施。
3 远程渗透打击作战将摧毁敌方陆基远程海上监视系统和远程弹道导弹发射架，增加海军机动自由，减少敌方对美国和盟友基地的打击。与此同时，海军潜艇针对敌方一体化防空系统的情报、监视和侦察以及打击支援将为空军打击作战铺平道路。
4 海军航母舰载战斗机逐步击退敌方有人和无人航空情报、监视和侦察平台和战斗机，将确保空军加油机和其他支援飞机前方行动的安全。这一点，将需要海军重新思考当前的导弹、干扰机和诱饵目标的储备量。
5 空军以隐身轰炸机进行攻势布雷支援反潜作战，以非隐身轰炸机打击作战支援海军战舰的远距封锁。
有迹象表明，“空海一体战”概念也将会得到整个美国军队的支持。参谋长联席会议主席迈克尔·马伦已经对此概念表现出了支持态度。年初，迈克尔·马伦在美国空军学院毕业典礼上的发言中指出，“(‘空海一体战’概念)是我们打破各军种间、各联邦机构间甚至是各国之间的直筒式体系的最好实例。”
面临全方位挑战
战略与预算评估中心报告《空海一体战：初始作战概念》认为，“国防部当前兵力计划和作战概念不足以提供可成功实施一场‘空海一体战’战役的能力。”但是，就构成“空海一体战”概念的各项要素而言，大量战略性、体制性和项目性影响将随之出现。其中即将出现的影响包括：
定性问题：美国亚太政策的中心思想是，在广泛的领域内应对新兴“对等”对手的“和平崛起”。而且，美国一直在避免将中国视为威胁，或者是进行可能导向军备竞赛的活动。这一点将发生转变，而“空海一体战”概念将促进这一转变。通过积极、公开地规划、训练和装备联合海空部队，美国对亚洲大国的军事影响形成了挑战。战略与预算评估中心这样的独立智库发布一系，Ⅱ关于“空海一体战”概念的报告和论文是一回事，海军和空军全面合作对抗敌方的各种系统、作战条令和作战计划则完全是另一回事。
安全保证：美国在西太平洋地区的盟友和潜在合作伙伴国家越来越多地认为，美国海军和 军没有跟上亚洲大国不断升级的步伐。实际上，“空海一体战”概念的前提正在于这一趋势。由于这种认识，一些国家开始重新审视他们的政治、经济和军事战略，确保他们在美国意愿、实力和能力衰退的情况下仍然能够得到安全和独立。持久性地贯彻“空海一体战”概念，将增强美国可以信赖的战斗力，将缓解美国的敌国实施于该地区的活动。如果无法全面实施“空海一体战”概念，将带来负面的、无法预料的战略后果。
分散基地：“空海一体战”概念作战构想的重要任务之_是，降低陆上和海上基地的风险，限制早期齐射攻击的影响，坚持进行超过2周时间的持久战。除了大量加固工事和迅速修复跑道之外，分散基地将是值得考虑的有效作战途径。但是，分散基地也并不是没有挑战的。美国对于一些国家内部多样化基地的需要，包括出现于冷战时期的公路跑道和用于短距垂直起降飞机的隐蔽基地，将受到这些国家在政治上的反对。即使是在如日本这样的美国有设立基地权利的国家，政治上的挑战也将是巨大的。而且，参与这一分散基地计划的国家将认识到他们将变成某种打击目标，也将计算出允许设立基地的收益要高于可能承受的损失。另外，要真正实现有效性，维护、后勤和人力都必须是机动性的，才能达到支援分散基地的目的，而这也将是一种极其昂贵的方式。
军种合作：“空海一体战”概念取得成功的另一项关键因素是海军和空军之间要形成制度化的紧密合作关系。在这一点上，1986年的《戈德华特一尼科尔斯国防部重构法》可以说是一个可以借鉴的成功先例。该法案运用与军官晋升相关联的奖励机制，促进了所有军种之间的合作。“空海一体战”概念要维持一种长期性的军种合作，就必须建立起包括军官骨干、计划人员和采购专家在内的组织。否则，各军种将重归互相竞争的固有模式。
工业基础：现在谈论“空海一体战”概念将对采购工作和工业基础重心造成的影响还为时过早。如果计划仅仅要求改进传统系统，那么其影响将很小。但是，如果“空海一体战”概念引进了一种激进性的思路，即使这种变化更像是一种进化而不是革命，其影响将是极大的。对某些人来说这是好事，而对另一些人来说可能就是困扰。
“空海一体战”并不新鲜
“空海一体战”概念真的是一种新战略吗?或者说，不管这是一种新战略还是老战略，“空海一体战”概念能够帮助美国解决当前所面临的全球问题吗?认识我们的从前，有助于我们认清前进的方向，认清可以运用此概念完成的工作。同时，也能够帮助海军和空军认清“空海一体战”概念可能带来的影响。
1992年，在由美国国防大学国家战争学院出版的《“空海一体战”概念：一体化打击力量》一书中，詹姆斯·斯塔夫里迪斯认为，“我们需要一个以可直接部署的、具备高能力的、全面融合的‘一体化打击力量’为中心的‘空海一体战’概念。”现在，詹姆斯·斯塔夫里迪斯已就任北约欧洲盟军最高司令，他的这一段论述表明，不管是“空海一体战”概念还是“空海一体战”本身，都不是新事物。而且，早在半个世纪以前，海军和空军部队的融合就已经出现了。
通过研究大西洋海战和太平洋战争中的案例，我们应该注意到，不管是上世纪40年代还是现在的海军，本身都具备了实施“空海一体战”的能力。因此，“空海一体战”概念的突出问题之一是，军种合作能够在何种程度上进一步提高美国部队的效能，或者创造出真正的协同效应?
美军常规战争能力倒退?
2010年初，在由战略与预算评估中心出版的《大炮与黄油新争论》一书中，托德·哈里森认为，“在目前预算缩减的经济环境中，(国防部)无法继续像现在一样同时支付人力帐单和采购帐单。”
在苏联解体后的十年内，美国军事战略规划层在发展更为宽泛的作战条令方面表现出消极的态度，各军种也失去了合作的动力。就这一点而言，“沙漠风暴”行动是一个鲜明的特例。但是，在那次行动中，相互对立的空军和海军兵力有限，核心原则仅仅得到了表面性的运用。至20世纪90年代初期，国防部净评估办公室的分析人员开始检视“军事竞争特征是否已经开始发生明显变化”。经过分析研究，他们强调了“对等对手”带来的不断提升的潜在威胁和“由非对等对手”(如伊朗)带来的次等挑战的现实可能性，这一具有先见之明的结论现在引起了人们的共鸣。
1997年，国防小组向国会提交的报告中指出，“美国必须彻底改变军事力量投送的方式”，这一结论使国防部战略家获得了审查战争性质的变化的新动力。但是，“9.11”恐怖袭击后，美国军事注意力迅速转向反恐战争，导致这一势头被放缓。
“省钱战略”
在21世纪第一个十年即将结束之际，几项趋势要求我们重新关注“空海一体战”概念。其中之一是奥巴马政府的军事重心不再是反恐战争，并且决定在有限的时间内逐步减少驻伊拉克和阿富汗兵力。第二个趋势是亚洲大国在最近十年内的迅速崛起。现任太平洋司令部司令罗伯特·威拉德上将就曾指出，“中国军事现代化的一些要素似乎是专为挑战我们在该地区的行动自由设计的。”第三个趋势是美国正面临着未曾预料到的经济衰退。
目前的经济衰退紧随上世纪30年代严峻的经济危机而来，2010财年美国联邦预算赤字超过15000亿美元，以前曾经出现过的“大炮对黄油”之争再次兴起，一如既往的争论主题现在更加尖锐，美国军队可能将无法获得所需要的战略设施，无法遏制并在遏制失效时击败高端对等对手。如果美国各军种特别是海军和空军无法更好的合作，这一结果必将出现，而这一点是支持“空海一体战”概念的关键假设因素。另外，除非空军和海军的联合决策者确实将作战需求紧密结合于特定能力，否则“空海一体战”概念的作用将极为有限，甚至毫无用处。
在由拥有了“反介入／区域拒止”能力的对等和非对等对手所带来的日益增多的威胁面前，以及考虑到长期性的财政预算压力，“空海一体战”概念可以说是一项比“少花钱多办事”的尝试更好的举措。进一步说，“空海一体战”概念又回到了其先例的思路之上，在当前严峻的战略和行动现实形势下，要求美国海军和空军必须以真正“一体化”的方式针对强大的敌人投送军事力量。但是，对当前采购系统以有意义的方式回应日益增加的挑战的能力持怀疑态度的人可能会认为，“空海一体战”概念只会导致现有条令和系统的重新整理，不会是一种真正具备适应性和动态性的思路。
亚洲“对等”与“非对等”威胁
在指出特定的地区性敌人方面，独立的分析人员相对更为明确。战略与预算评估中心的两份报告强调指出，“对等”和“非对等”对手所做的工作正是促使“空海一体战”概念出现的催化剂。
第一份报告《为什么要运用“空海一体战”?》中指出，潜在对手正在发展能力，力求随着时间的推移，使美国在西太平洋和波斯湾两个地区进行力量投送要承担极高的代价，甚至是难以接受的代价。通过发展“反介入／区域拒止”能力，这些潜在敌人试图使美国部队无法得到前方基地的保护，置美国航母及其舰载机联队干风险之中，瘫痪美国战斗网络。换言之，就是要对美国力量投送能力的弱点进行打击。为了实现有效性，“空海一体战”概念必须通过能力结合和作战行动改变这一形势。如果无法做到这一点，敌人将仍然能够封锁美国部队的军事介入。
在第二份报告《空海一体战：初始作战概念》中，战略与预算评估中心对应对“对等”对手所带来的“反介入／区域拒止”威胁的可能性措施进行了分析。他们认为，“空海一体战”概念最重要的是应该有助于为保持西太平洋有利的军事平衡创造条件。通过创造击败“反介入／区域拒止”威胁的可靠能力，美国可以遏制敌人挑战美国、胁迫地区盟友的倾向，从而提高西太平洋地区的稳定性、降低危机升级的可能性。
在五角大楼完成相关工作之前，我们是无法认清“空海一体战”概念的准确属性的。但是，根据战略与预算评估中心《空海一体战：初始作战概念*报告所述，在敌对状态爆发的初始阶段，美国将需要抵挡住敌人的先行攻击，在对敌方战斗网络实施致盲战役的同时限制其对美国及盟友的损伤。实际上，“抵挡住敌人的先行攻击”的需求可以说是战略与预算评估中心作战计划的一个潜在缺点。以审慎的态度来看，以及考虑到技术上的实际情况，“空海一体战”概念应该找出一种途径，降低美国部队的可见性和可锁定性，同时保持以可靠的战斗力向前推进的能力。降低可见性和可锁定性，将提高敌方发起先行攻击的风险，有利于威慑潜在敌人。
“空海一体战”概念认为，在威慑失效后，美 国和中国将进入持久战，而以美国为首的部队将在多个领域内保持和利用主动权，对前往中国的舰船进行远距封锁，维持作战后勤补给，加速武器装备特别是精确制导武器的工业生产。但是，应该注意到，在一场短期冲突中，封锁、后勤和采购对于战争结局的影响是极小的。
战术创新
“空海一体战”概念是海军和空军设施在战役中互相支援的方式。如果能够按照很多战略家所认为的方式发展，“空海一体战”概念将是美国空军和海军部队在第二次世界大战期间所运用过的战略和战术的现代化创新。如果“空海一体战”概念能如战略与预算评估中心所建议的方式发展，海军和空军的决策层将发展包括以下内容的战略：
1 空军反太空作战将致盲敌方海上监视太空系统，阻止其锁定海军水面设施，使海军获得作战机动自由。
2 海军“宙斯盾”战舰将加强西太平洋空军基地的其他导弹防御设施。
3 远程渗透打击作战将摧毁敌方陆基远程海上监视系统和远程弹道导弹发射架，增加海军机动自由，减少敌方对美国和盟友基地的打击。与此同时，海军潜艇针对敌方一体化防空系统的情报、监视和侦察以及打击支援将为空军打击作战铺平道路。
4 海军航母舰载战斗机逐步击退敌方有人和无人航空情报、监视和侦察平台和战斗机，将确保空军加油机和其他支援飞机前方行动的安全。这一点，将需要海军重新思考当前的导弹、干扰机和诱饵目标的储备量。
5 空军以隐身轰炸机进行攻势布雷支援反潜作战，以非隐身轰炸机打击作战支援海军战舰的远距封锁。
有迹象表明，“空海一体战”概念也将会得到整个美国军队的支持。参谋长联席会议主席迈克尔·马伦已经对此概念表现出了支持态度。年初，迈克尔·马伦在美国空军学院毕业典礼上的发言中指出，“(‘空海一体战’概念)是我们打破各军种间、各联邦机构间甚至是各国之间的直筒式体系的最好实例。”
面临全方位挑战
战略与预算评估中心报告《空海一体战：初始作战概念》认为，“国防部当前兵力计划和作战概念不足以提供可成功实施一场‘空海一体战’战役的能力。”但是，就构成“空海一体战”概念的各项要素而言，大量战略性、体制性和项目性影响将随之出现。其中即将出现的影响包括：
定性问题：美国亚太政策的中心思想是，在广泛的领域内应对新兴“对等”对手的“和平崛起”。而且，美国一直在避免将中国视为威胁，或者是进行可能导向军备竞赛的活动。这一点将发生转变，而“空海一体战”概念将促进这一转变。通过积极、公开地规划、训练和装备联合海空部队，美国对亚洲大国的军事影响形成了挑战。战略与预算评估中心这样的独立智库发布一系，Ⅱ关于“空海一体战”概念的报告和论文是一回事，海军和空军全面合作对抗敌方的各种系统、作战条令和作战计划则完全是另一回事。
安全保证：美国在西太平洋地区的盟友和潜在合作伙伴国家越来越多地认为，美国海军和 军没有跟上亚洲大国不断升级的步伐。实际上，“空海一体战”概念的前提正在于这一趋势。由于这种认识，一些国家开始重新审视他们的政治、经济和军事战略，确保他们在美国意愿、实力和能力衰退的情况下仍然能够得到安全和独立。持久性地贯彻“空海一体战”概念，将增强美国可以信赖的战斗力，将缓解美国的敌国实施于该地区的活动。如果无法全面实施“空海一体战”概念，将带来负面的、无法预料的战略后果。
分散基地：“空海一体战”概念作战构想的重要任务之_是，降低陆上和海上基地的风险，限制早期齐射攻击的影响，坚持进行超过2周时间的持久战。除了大量加固工事和迅速修复跑道之外，分散基地将是值得考虑的有效作战途径。但是，分散基地也并不是没有挑战的。美国对于一些国家内部多样化基地的需要，包括出现于冷战时期的公路跑道和用于短距垂直起降飞机的隐蔽基地，将受到这些国家在政治上的反对。即使是在如日本这样的美国有设立基地权利的国家，政治上的挑战也将是巨大的。而且，参与这一分散基地计划的国家将认识到他们将变成某种打击目标，也将计算出允许设立基地的收益要高于可能承受的损失。另外，要真正实现有效性，维护、后勤和人力都必须是机动性的，才能达到支援分散基地的目的，而这也将是一种极其昂贵的方式。
军种合作：“空海一体战”概念取得成功的另一项关键因素是海军和空军之间要形成制度化的紧密合作关系。在这一点上，1986年的《戈德华特一尼科尔斯国防部重构法》可以说是一个可以借鉴的成功先例。该法案运用与军官晋升相关联的奖励机制，促进了所有军种之间的合作。“空海一体战”概念要维持一种长期性的军种合作，就必须建立起包括军官骨干、计划人员和采购专家在内的组织。否则，各军种将重归互相竞争的固有模式。
工业基础：现在谈论“空海一体战”概念将对采购工作和工业基础重心造成的影响还为时过早。如果计划仅仅要求改进传统系统，那么其影响将很小。但是，如果“空海一体战”概念引进了一种激进性的思路，即使这种变化更像是一种进化而不是革命，其影响将是极大的。对某些人来说这是好事，而对另一些人来说可能就是困扰。