论文部分内容阅读
《汉语大词典》“鬑”有三义。一、鬓发长而下垂貌。二、须发长貌。参见“鬑鬑②”。三、须发稀疏貌。参见“鬑鬑①”。释义三是有疑的。因为叠音词的词义往往是单音词词义的程度加强，而不会是相反或属性不一致。稀疏与长，即各是一性。词义的引申也不当互不相承。
“鬑鬑”的须发稀疏义有四例。首例《陌上桑》：“为人洁白皙，鬑鬑颇有须。”但《说文》：“鬑，鬋也。一曰长也。”段注：“此别一义，谓须发之长。古《陌上桑》曰：‘为人洁白皙，鬑鬑颇有须。’”段注确。依《说文》体例，同义词排在一起，“鬋：女鬓垂貌也。”段注又引《召魂》“长发曼鬋”等例为证。紧接着就是“鬑”字，即互为同义词。从形体言，声符“兼”也提示词义是长度、密度倍于一般情况的。而“前”只是纯声符。
《聊斋•姊妹易嫁》：“私计女发鬑鬑，应为显者笑，富贵后当易之。”但前文言：“入门，夫妇雅敦逑好。然女素病赤鬝，稍稍介公意。”鬝，头疮。疮处发稀短，甚至秃发，但不是全都稀疏或全秃。夸大的说法是全秃而不说全稀。承此而言的“鬑鬑”应视为“鬝鬝”的代音字，言发因疮一块一块地稀疏。稀疏是相关的事理，不是直接的词义。吕湛恩注《聊斋》引《玉篇》“鬑鬑，鬓发疏薄貌”，又引《陌上桑》。但《玉篇》相关释义一是“鬑，发长貌”，一是“、鬑：鬓发疏薄貌。”吕注所引不确。而“”字，《康熙字典》《汉语大字典》都无单字的释义，都引《玉篇》“鬑”及其释义。《汉语大词典》甚至未收录。
王力《训诂学上的一些问题》：“此外还有一种情况，连僻义都谈不上。那就是：字书中虽说某词有某种意义，但是在古人著作中无从证实。例如《说文》：‘殿，击声也。’又如《广雅•释言》：‘乡，救也。’根据语言的社会性原则，在这种情况下，我们宁愿不相信字书。”所谓“鬑”之义，也宜如此存疑，而不宜引为据。小说后文言：“夫人发亦寻常，云鬟委绿，转更增媚。”可证前处即言疮处发稀短色不黑而泛赤的事理。
《二十年目睹之怪现状》第一〇四回：“五姨也是一心只向承辉的。看见苟才鬑鬑胡子，十分讨厌。”五姨是苟才的第五个小妾，她暗中爱恋的承辉是苟才的儿子的妻舅。苟才说：“我也是五十开外才纳妾的。”可见他此时至少也是六十以上年纪。五姨只能是讨厌他一大把长胡子，绝不是因胡子稀疏而讨厌。
《汉语大词典》又言“亦喻草木稀疏”，专例为李慈铭《星秋梦》：“那莽天涯是鬑鬑乱树带平烟，傍着个俏湖山粉画儿周垣。”其实也不确。句中明言“俏湖山”“粉画儿周垣”，分明是美丽之景，而稀疏的树木则不相应。“乱树”又是众多的树木，《汉语大词典》“乱”的第九义为“弥漫”，第十义为“纷繁”，均可证，无烦赘例。所以“鬑鬑乱树”应当是：高大或繁茂的一片树。如作“稀疏的很多的树”则句病。
可见所举示的四例完全不能证明所释的所谓稀疏之义，反而恰与“须发长貌”之义统一无碍。
《汉语大字典》“鬑”字有三义。一、鬓发长而下垂。二、须发长貌。三、“鬑鬑：须发不长。”第三义下引王筠《说文句读•髟部》：“鬑，《玉篇》曰：发长貌。而古诗《陌上桑》曰：‘鬑鬑颇有须’，则以之言须，且曰‘颇有’，是不长也。”王筠的分析有两个明显的错误。一是“鬑”字单用都是长貌，相反的“不长”义从何而来？从古至今，找不出一例“鬑”字单用为不长之义的例句，可见不能自圆其说。一是“颇”本有表程度少和程度甚两种情况，“鬑鬑颇有须”便应是：长长的多有胡子。应由“鬑”义只为长貌的确定性，来限定“颇”义两属中取程度甚一种，而不宜先主观认定“颇”为少义，从而改变“鬑”的词义来削足适履。
《汉语大词典》的释义和例证是承袭《汉语大字典》，仅增加《二十年目睹之怪现状》一例而仍不确。而《汉语大字典》又是误承了《辞源》《辞海》。而后者又是受了林庚、冯沅君主编《中国历代诗歌选》、朱东润主编《中国历代文学作品选》的注释的影响。这种注释又是接受了吕湛恩对《姊妹易嫁》例的误注，这是总源头。弃一代训诂大师段玉裁的确释而不顾，误释占了优势，确释悄然被掩，辞书习焉不辨，转相成误，这是典型一例。
值得一提的是，台湾《中文大辞典》“鬑”字“须多貌”义下引《陌上桑》例而确。但“鬑鬑”仍释为“鬓发疏长貌”而含混：究竟是“疏”义呢，还是“长”义呢？而孤例又是《陌上桑》句。
我们还可以版本作根据。《陌上桑》最早收载于《玉台新咏》卷一，句本作“髯髯颇有须”。沈约《宋书•乐志三》也收载，易为“鬑鬑”。但宋代郭茂倩《乐府诗集》仍作“髯髯”，所以《汉语大词典》“髯髯”释义一“多须貌”，首例即《陌上桑》，这完全正确。这又证明了《汉语大词典》“鬑鬑”的释义与“髯髯”矛盾而误。“髯髯”变为“鬑鬑”是流传中产生的异文，字异而义同。今中华书局《乐府诗集》句中作“鬑鬑”，应是后人误据《宋书》而改。
“髯”即多须或多须的人。《三国志•蜀志•关羽传》：“〔诸葛亮〕乃答之曰：‘孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰。黥彭之徒，当与翼德并躯争先，犹未及髯之绝伦逸群也。’羽美须髯，故亮谓之‘髯’。”另有“髯士、髯夫、髯奴”等词，都言其人多须。晋郗超有髯参军之名，苏东坡有髯苏之称，二人皆多须。所以“髯髯”仍为多须义，是合乎词义规律的。
清代文人习用“鬑鬑”词，一律是多须义，《汉语大词典》示例除《陌上桑》外，都是清人文句。这里再补上清末民初著名翻译家、文言小说作家林纾《畏庐漫录》中小说《绿筠》中的一例。文中叙男主人公墨君：“年垂四十，虽以文字知名，家亦素封，然多髭也。”他爱绿筠，但绿筠因他多髭而不爱他，后来为他人之妾，历尽苦难。小说末尾评言：“甚哉！髭之累人也。墨君诗人文笔，皆冠一时，顾以鬑鬑者为玉人防刺其小吻，居然吐弃，一无所惜，乃偶涉朱门，几遭沉湘之祸。”文中“多髭”的语境充分证明“鬑鬑”的词义。
古人从伦理观念出发，以多须长须为美。男性长须是身体发育成熟的重要标志，自然成为男性“够人”“是人”的象征。《国语•晋语九》：“瑶之贤于人者五：美鬃长大则贤，射御足力则贤，伎艺毕给则贤，巧文辩惠则贤，坚毅果敢则贤。”把长发茂发同各种才能相提并论而列在首位。又《楚语五》叙楚灵王章华台落成典礼，“使长鬣之士相焉”，专要长发者作宾相。《庄子•列御寇》：“美髯长大，壮丽勇敢。”古史中叙著名的帝王将相生有异貌，发、须、眉的浓而长是一个多见的因子。把“鬑鬑”释为微须是一种疏误。
（陇东学院中文系甘肃246011）
“鬑鬑”的须发稀疏义有四例。首例《陌上桑》：“为人洁白皙，鬑鬑颇有须。”但《说文》：“鬑，鬋也。一曰长也。”段注：“此别一义，谓须发之长。古《陌上桑》曰：‘为人洁白皙，鬑鬑颇有须。’”段注确。依《说文》体例，同义词排在一起，“鬋：女鬓垂貌也。”段注又引《召魂》“长发曼鬋”等例为证。紧接着就是“鬑”字，即互为同义词。从形体言，声符“兼”也提示词义是长度、密度倍于一般情况的。而“前”只是纯声符。
《聊斋•姊妹易嫁》：“私计女发鬑鬑，应为显者笑，富贵后当易之。”但前文言：“入门，夫妇雅敦逑好。然女素病赤鬝，稍稍介公意。”鬝，头疮。疮处发稀短，甚至秃发，但不是全都稀疏或全秃。夸大的说法是全秃而不说全稀。承此而言的“鬑鬑”应视为“鬝鬝”的代音字，言发因疮一块一块地稀疏。稀疏是相关的事理，不是直接的词义。吕湛恩注《聊斋》引《玉篇》“鬑鬑，鬓发疏薄貌”，又引《陌上桑》。但《玉篇》相关释义一是“鬑，发长貌”，一是“、鬑：鬓发疏薄貌。”吕注所引不确。而“”字，《康熙字典》《汉语大字典》都无单字的释义，都引《玉篇》“鬑”及其释义。《汉语大词典》甚至未收录。
王力《训诂学上的一些问题》：“此外还有一种情况，连僻义都谈不上。那就是：字书中虽说某词有某种意义，但是在古人著作中无从证实。例如《说文》：‘殿，击声也。’又如《广雅•释言》：‘乡，救也。’根据语言的社会性原则，在这种情况下，我们宁愿不相信字书。”所谓“鬑”之义，也宜如此存疑，而不宜引为据。小说后文言：“夫人发亦寻常，云鬟委绿，转更增媚。”可证前处即言疮处发稀短色不黑而泛赤的事理。
《二十年目睹之怪现状》第一〇四回：“五姨也是一心只向承辉的。看见苟才鬑鬑胡子，十分讨厌。”五姨是苟才的第五个小妾，她暗中爱恋的承辉是苟才的儿子的妻舅。苟才说：“我也是五十开外才纳妾的。”可见他此时至少也是六十以上年纪。五姨只能是讨厌他一大把长胡子，绝不是因胡子稀疏而讨厌。
《汉语大词典》又言“亦喻草木稀疏”，专例为李慈铭《星秋梦》：“那莽天涯是鬑鬑乱树带平烟，傍着个俏湖山粉画儿周垣。”其实也不确。句中明言“俏湖山”“粉画儿周垣”，分明是美丽之景，而稀疏的树木则不相应。“乱树”又是众多的树木，《汉语大词典》“乱”的第九义为“弥漫”，第十义为“纷繁”，均可证，无烦赘例。所以“鬑鬑乱树”应当是：高大或繁茂的一片树。如作“稀疏的很多的树”则句病。
可见所举示的四例完全不能证明所释的所谓稀疏之义，反而恰与“须发长貌”之义统一无碍。
《汉语大字典》“鬑”字有三义。一、鬓发长而下垂。二、须发长貌。三、“鬑鬑：须发不长。”第三义下引王筠《说文句读•髟部》：“鬑，《玉篇》曰：发长貌。而古诗《陌上桑》曰：‘鬑鬑颇有须’，则以之言须，且曰‘颇有’，是不长也。”王筠的分析有两个明显的错误。一是“鬑”字单用都是长貌，相反的“不长”义从何而来？从古至今，找不出一例“鬑”字单用为不长之义的例句，可见不能自圆其说。一是“颇”本有表程度少和程度甚两种情况，“鬑鬑颇有须”便应是：长长的多有胡子。应由“鬑”义只为长貌的确定性，来限定“颇”义两属中取程度甚一种，而不宜先主观认定“颇”为少义，从而改变“鬑”的词义来削足适履。
《汉语大词典》的释义和例证是承袭《汉语大字典》，仅增加《二十年目睹之怪现状》一例而仍不确。而《汉语大字典》又是误承了《辞源》《辞海》。而后者又是受了林庚、冯沅君主编《中国历代诗歌选》、朱东润主编《中国历代文学作品选》的注释的影响。这种注释又是接受了吕湛恩对《姊妹易嫁》例的误注，这是总源头。弃一代训诂大师段玉裁的确释而不顾，误释占了优势，确释悄然被掩，辞书习焉不辨，转相成误，这是典型一例。
值得一提的是，台湾《中文大辞典》“鬑”字“须多貌”义下引《陌上桑》例而确。但“鬑鬑”仍释为“鬓发疏长貌”而含混：究竟是“疏”义呢，还是“长”义呢？而孤例又是《陌上桑》句。
我们还可以版本作根据。《陌上桑》最早收载于《玉台新咏》卷一，句本作“髯髯颇有须”。沈约《宋书•乐志三》也收载，易为“鬑鬑”。但宋代郭茂倩《乐府诗集》仍作“髯髯”，所以《汉语大词典》“髯髯”释义一“多须貌”，首例即《陌上桑》，这完全正确。这又证明了《汉语大词典》“鬑鬑”的释义与“髯髯”矛盾而误。“髯髯”变为“鬑鬑”是流传中产生的异文，字异而义同。今中华书局《乐府诗集》句中作“鬑鬑”，应是后人误据《宋书》而改。
“髯”即多须或多须的人。《三国志•蜀志•关羽传》：“〔诸葛亮〕乃答之曰：‘孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰。黥彭之徒，当与翼德并躯争先，犹未及髯之绝伦逸群也。’羽美须髯，故亮谓之‘髯’。”另有“髯士、髯夫、髯奴”等词，都言其人多须。晋郗超有髯参军之名，苏东坡有髯苏之称，二人皆多须。所以“髯髯”仍为多须义，是合乎词义规律的。
清代文人习用“鬑鬑”词，一律是多须义，《汉语大词典》示例除《陌上桑》外，都是清人文句。这里再补上清末民初著名翻译家、文言小说作家林纾《畏庐漫录》中小说《绿筠》中的一例。文中叙男主人公墨君：“年垂四十，虽以文字知名，家亦素封，然多髭也。”他爱绿筠，但绿筠因他多髭而不爱他，后来为他人之妾，历尽苦难。小说末尾评言：“甚哉！髭之累人也。墨君诗人文笔，皆冠一时，顾以鬑鬑者为玉人防刺其小吻，居然吐弃，一无所惜，乃偶涉朱门，几遭沉湘之祸。”文中“多髭”的语境充分证明“鬑鬑”的词义。
古人从伦理观念出发，以多须长须为美。男性长须是身体发育成熟的重要标志，自然成为男性“够人”“是人”的象征。《国语•晋语九》：“瑶之贤于人者五：美鬃长大则贤，射御足力则贤，伎艺毕给则贤，巧文辩惠则贤，坚毅果敢则贤。”把长发茂发同各种才能相提并论而列在首位。又《楚语五》叙楚灵王章华台落成典礼，“使长鬣之士相焉”，专要长发者作宾相。《庄子•列御寇》：“美髯长大，壮丽勇敢。”古史中叙著名的帝王将相生有异貌，发、须、眉的浓而长是一个多见的因子。把“鬑鬑”释为微须是一种疏误。
（陇东学院中文系甘肃246011）