论文部分内容阅读
我们都知道《叶公好龙》的成语故事，说是叶公喜欢龙，但真龙来了，却吓得面色如土、失魂落魄，喻表面上喜好，并非真的爱好。当下，在一些地方，由于评职晋级相应评价机制的启动激励等原因，教师教科研的积极性普遍的空前提高，科研成果也如雨后春笋般涌出，就有以为学术泛滥了，未必如真龙——可能如纸糊的风筝飞临，却已把“叶公”吓得要逃避了。
当初，特别是一线教师，大都主要因工作量繁巨，有的也由于职业理想或成长意识迷失而导致职业倦怠等原因，教科研积极性不高，甚至以为负担。这也一度使相关管理者感到无奈与焦虑。于是，千方百计来激励刺激：给任务、展示交流、表彰奖励……这确实起到了一定的作用，但仍效果甚微。最后，增加现金奖励并与评定职称（意味着与晋级长工资）挂钩了，就是意味着这种付出能够给予相应的、现实的回报了，便成为一种强大动力而极大激发了广大一线教师空前的热情，科研成果也便如雪片般飘至，奖金竟然也确实发不起了，甄别、鉴定、评估的量化标准的权重都出现了新问题。因此，使一部分管理者手足无措也不足为怪了，甚至有的干脆推翻了原来的奖励评估办法，连鼓励的话也没有了，乃至以为学术泛滥，有腐败的嫌疑了。
不能否认，确实有直接找“枪手”的，有找人代写出版面费才能发表者——不过自己写完，而请同事帮助修润的合作应另当别论，也有自己写还要出版面费发的，当然更有凭真本事的……鱼目混珠、真的难辨真伪了，学术质量也确实在缩水。而“学术成果”一下聚堆，倘再鼓励，这“成果”真要铺天盖地，让人担心泛滥成灾了。
于是，有的地方，竟制定了这样的细则：其它业绩证等正常得分40分封顶后，超出的还可百分之十加分，教育科研成果却要20分封顶，多出的不计。而学术年会也草草了事，这就不免使人诧异乃至忧虑了。
为什么其它业绩无上限，而科研成果就设上限？那些证书的由来就可靠而没有“猫腻”么？哪一样也要看到其积极的一面吧。而如论文毕竟有文章在，至少也是可视性的业绩——虽然也会有水分。其它的优秀，多是、而且应当靠本事、业绩得来，论文不也一样吗？不能由于有学术腐败而因噎废食。况且，山不厌高，海不厌深，不能因为论文成堆了，就叶公好龙，担心成果泛滥了。倘能建立一种长效的激励评估机制，调动广泛的积极性，促进教科研健康可持续发展，难道不是我们所需要的吗？倘如此，岂不韩信将兵，多多益善吗？不应把教科研搞成完全功利性的阵风阵雨或泡沫，如果都达到所谓上限20分后，是否革命已经成功，同志不需努力，就此打住呢？教育教学与科研从前且将永远是并行的双轮，永无止境的，要可持续发展的。倘导致“泡沫阵风”科研，怎么能促进、激励、推动群体的专业成长呢？如果真正付出艰辛的，不能得到认可而反遭白眼，必然会挫伤相当一部分人的积极性；对于有此意向或更有志于此的，无疑也当头泼了冷水。真担心真正意义的教科研还能走多远，走向何方？必要到泼冷水后再加温而求之吗？
我们的激励评估机制，不但要有科学性、可比性，还应讲连续性、一贯性，当然也需要不断改进和完善，却绝不意味着朝令夕改，又怎么能随意全盘推翻呢？
其实，写一篇能够发表在正规期刊上的论文，不比做一节公开课容易，而能长期坚持笔耕、锲而不舍的一线教师尤其不易。倘遏阻了踏踏实实的这一部分人，再有此类科研任务谁肯竭诚尽职，更不消说主动请缨了。而且照食俸禄不误、尸位素餐，又怎么得了！
不错，学术腐败是现实的存在，也由来已久。但这颗毒瘤的摘除，也绝不能冀望朝夕之功，它是长期的、要靠综合管理、配以相应的机制才有希望实现。
药品有假，我们仍要鼓励研制新药；学术腐败，又怎能因此而否弃教科研呢？我们更要看到好的一面：人人皆欲参与，这不是一件好事吗？泥沙俱下，也不必大惊小怪，也不至束手无策，关键是怎样因势利导，拿出科学的、可行的办法。你叶公好龙或视为洪水猛兽，乃至要举起棒子打下去，怎么能行呢？
我们认为：教科研成果的加分，也应与其它项按比例权重而一视同仁，都应有所限而有所不限。按原则、按常规加到限定的分数，如或加到30分、或20分后，多出的部分，也可按百分率加，或百分之十、或百分之五。如国家级论文每篇常规按10分算，加足一般上限20分后，超出的若按百分之五计，则只能得0.5分了。这样，谁还能在满20分后，再刻意为0.5去“买”呢？不值得，而且短期内也不容易实现。这就既可使投机者望而却步——在很大程度上遏阻了功利性的泡沫论文，同时，也使那一如既往、执着于教科研的优秀教师，得到了肯定或赞许。
实际上，对于一向实干者来说，既然把教科研当做反思、总结、提升以及专业成长的重要途径，既然把它当做一种爱好了，那么，无论加分与否，都是要搞的。只是有了这——哪怕只是0.5的肯定，他们即使不会以非功利性而自诩清高，却也会当做一种心理需要、一种成就，而有了些许的职业幸福感吧。而且，必然会生成一种动力。由于他们肯定能坚持，那么写10篇，虽然要付出许多艰辛，也还可积5分呢，凭真实力，积小胜而成大胜或有可能，而这是投机者所不必、也不见得愿意或有能力做到的。这样，相对会有一点公平的保障了吧。而如此，最终水落石出，术业专攻者，有机会凸显，而不至使之埋没。正是“千淘万漉虽辛苦，吹尽黄沙始到金”。其实，愿意和能够坚持的，同时也应该都是智能型教师，因此，不必担心这样有失偏颇。这也有利于造就植根于一线的专家型教师，在一定程度上，还可以鼓励后起之秀，从而保障教科研的健康、可持续发展，可谓一举多得之对策。
（作者单位：吉林省蛟河市漂河九年制学校）
当初，特别是一线教师，大都主要因工作量繁巨，有的也由于职业理想或成长意识迷失而导致职业倦怠等原因，教科研积极性不高，甚至以为负担。这也一度使相关管理者感到无奈与焦虑。于是，千方百计来激励刺激：给任务、展示交流、表彰奖励……这确实起到了一定的作用，但仍效果甚微。最后，增加现金奖励并与评定职称（意味着与晋级长工资）挂钩了，就是意味着这种付出能够给予相应的、现实的回报了，便成为一种强大动力而极大激发了广大一线教师空前的热情，科研成果也便如雪片般飘至，奖金竟然也确实发不起了，甄别、鉴定、评估的量化标准的权重都出现了新问题。因此，使一部分管理者手足无措也不足为怪了，甚至有的干脆推翻了原来的奖励评估办法，连鼓励的话也没有了，乃至以为学术泛滥，有腐败的嫌疑了。
不能否认，确实有直接找“枪手”的，有找人代写出版面费才能发表者——不过自己写完，而请同事帮助修润的合作应另当别论，也有自己写还要出版面费发的，当然更有凭真本事的……鱼目混珠、真的难辨真伪了，学术质量也确实在缩水。而“学术成果”一下聚堆，倘再鼓励，这“成果”真要铺天盖地，让人担心泛滥成灾了。
于是，有的地方，竟制定了这样的细则：其它业绩证等正常得分40分封顶后，超出的还可百分之十加分，教育科研成果却要20分封顶，多出的不计。而学术年会也草草了事，这就不免使人诧异乃至忧虑了。
为什么其它业绩无上限，而科研成果就设上限？那些证书的由来就可靠而没有“猫腻”么？哪一样也要看到其积极的一面吧。而如论文毕竟有文章在，至少也是可视性的业绩——虽然也会有水分。其它的优秀，多是、而且应当靠本事、业绩得来，论文不也一样吗？不能由于有学术腐败而因噎废食。况且，山不厌高，海不厌深，不能因为论文成堆了，就叶公好龙，担心成果泛滥了。倘能建立一种长效的激励评估机制，调动广泛的积极性，促进教科研健康可持续发展，难道不是我们所需要的吗？倘如此，岂不韩信将兵，多多益善吗？不应把教科研搞成完全功利性的阵风阵雨或泡沫，如果都达到所谓上限20分后，是否革命已经成功，同志不需努力，就此打住呢？教育教学与科研从前且将永远是并行的双轮，永无止境的，要可持续发展的。倘导致“泡沫阵风”科研，怎么能促进、激励、推动群体的专业成长呢？如果真正付出艰辛的，不能得到认可而反遭白眼，必然会挫伤相当一部分人的积极性；对于有此意向或更有志于此的，无疑也当头泼了冷水。真担心真正意义的教科研还能走多远，走向何方？必要到泼冷水后再加温而求之吗？
我们的激励评估机制，不但要有科学性、可比性，还应讲连续性、一贯性，当然也需要不断改进和完善，却绝不意味着朝令夕改，又怎么能随意全盘推翻呢？
其实，写一篇能够发表在正规期刊上的论文，不比做一节公开课容易，而能长期坚持笔耕、锲而不舍的一线教师尤其不易。倘遏阻了踏踏实实的这一部分人，再有此类科研任务谁肯竭诚尽职，更不消说主动请缨了。而且照食俸禄不误、尸位素餐，又怎么得了！
不错，学术腐败是现实的存在，也由来已久。但这颗毒瘤的摘除，也绝不能冀望朝夕之功，它是长期的、要靠综合管理、配以相应的机制才有希望实现。
药品有假，我们仍要鼓励研制新药；学术腐败，又怎能因此而否弃教科研呢？我们更要看到好的一面：人人皆欲参与，这不是一件好事吗？泥沙俱下，也不必大惊小怪，也不至束手无策，关键是怎样因势利导，拿出科学的、可行的办法。你叶公好龙或视为洪水猛兽，乃至要举起棒子打下去，怎么能行呢？
我们认为：教科研成果的加分，也应与其它项按比例权重而一视同仁，都应有所限而有所不限。按原则、按常规加到限定的分数，如或加到30分、或20分后，多出的部分，也可按百分率加，或百分之十、或百分之五。如国家级论文每篇常规按10分算，加足一般上限20分后，超出的若按百分之五计，则只能得0.5分了。这样，谁还能在满20分后，再刻意为0.5去“买”呢？不值得，而且短期内也不容易实现。这就既可使投机者望而却步——在很大程度上遏阻了功利性的泡沫论文，同时，也使那一如既往、执着于教科研的优秀教师，得到了肯定或赞许。
实际上，对于一向实干者来说，既然把教科研当做反思、总结、提升以及专业成长的重要途径，既然把它当做一种爱好了，那么，无论加分与否，都是要搞的。只是有了这——哪怕只是0.5的肯定，他们即使不会以非功利性而自诩清高，却也会当做一种心理需要、一种成就，而有了些许的职业幸福感吧。而且，必然会生成一种动力。由于他们肯定能坚持，那么写10篇，虽然要付出许多艰辛，也还可积5分呢，凭真实力，积小胜而成大胜或有可能，而这是投机者所不必、也不见得愿意或有能力做到的。这样，相对会有一点公平的保障了吧。而如此，最终水落石出，术业专攻者，有机会凸显，而不至使之埋没。正是“千淘万漉虽辛苦，吹尽黄沙始到金”。其实，愿意和能够坚持的，同时也应该都是智能型教师，因此，不必担心这样有失偏颇。这也有利于造就植根于一线的专家型教师，在一定程度上，还可以鼓励后起之秀，从而保障教科研的健康、可持续发展，可谓一举多得之对策。
（作者单位：吉林省蛟河市漂河九年制学校）