论文部分内容阅读
摘 要：语篇中不同及物过程类型的选择背后蕴含着不同的权力控制关系，我们可以通过分析语篇的及物过程类型选择的特点和它们生成的社会历史背景来考察语言结构背后的意识形态意义，并进而揭示语言和权力之间复杂的关系。本文仅举《成长的烦恼》和《家有儿女》中的两个父子对话场景为例从他们及物过程类型的选择角度论证了中美父子之间权力距离的差距。
关键词：权力距离 及物性 物质过程 心理过程
一、权力距离
20世纪70年代末和80年代初，荷兰马斯特里赫特大学教授霍夫斯塔德(Hofstede)(1984)进行了一次迄今世界上最大规模的文化价值调查研究，得出了表现各国核心文化价值的4个层面:“个人主义—集体主义”“权力距离”“不确定性回避”和“社会的男性化” 。研究计算出了50个国家和3个地区在这4个层面的值，从而揭示了在家庭、学校和组织内部因不同文化价值观而体现出来的认知和行为差异。
其中霍氏的第二个文化价值层面：权力距离就是本文通过对语篇及物过程类型的分析试图阐述的问题。霍氏的权力距离指的是人们对权力在社会中不平等的分配状态所能接受的程度。下表是基于权力距离大小表现出的行为差异。
在霍夫斯塔德文化价值调查的分析中，美国的权力距离值是40，而中国香港和中国台湾却高达68和58，也就是说，美国人比中国人更加注重上下级在各方面的差异。本文就是试图通过对语篇及物过程类型选择的对比，来验证美国的权力距离小于中国这个假设。本文选择从父子之间的权力距离来验证关于父母与儿女的这个假设。
二、及物性理论
本文采用Burton(1982: 199)在综合了Halliday和Smipson对过程类型的分类而得出的分析模式。该模式把言语过程主要分为四类，即:物质、心理、关系、存在。Shan Wareing(1994)指出，以上这些区分的重要意义在于句法层面上的选择是人物再现的一部分。她认为如果一个人物在语篇中很活跃，能够控制自己的决定和行为，那么分析该语篇中出现的过程类型可能会发现较多的“物质-行为-主观意愿”过程，在这些过程中人物主动地选择行为方式。另一方面，一个人物的行为若是包含多个“心理-内化”过程，他/她可能是非常内向的。同样，如果一个人物的行为表现为一系列的“意外发生”过程，此人物可能无法控制自身的环境。
三、美剧《成长的烦恼》和国产《家有儿女》中的父子对话场景分析
2006年，367集大型家庭情景喜剧《家有儿女》我国热播。該剧因其形式内容、人物框架和1988年的166集美国情景喜剧《成长的烦恼》相近，而被媒体誉为中国版的《成长的烦恼》。
尽管两部电视剧有很多相同的地方，但是却是发生在两种完全不同的文化背景中的。本文就是要从两部电视剧中选取其中的两个父子对话场景，从会话中所选的不同及物过程证实中美父子对权力的不同控制。本文选取的分别是《成长的烦恼》第一季第一集中杰森与犯了错的儿子麦克的一段对话，和《家有儿女》第一部中关于刘星按揭买鞋的一个场景。
上表是对两组场景中对话及物过程类型的统计，其中美国父子之间的对话涉及34次及物过程，父亲杰森占38%，儿子占62%；中国父子之间的对话涉及22次及物过程，父亲夏东海与儿子刘星各占50%。从量上可见，美国父子之间的对话中，儿子的言语行为占很大的组成部分，一定程度上，儿子的话语权要超过父亲；而中国父子间在量上的对比低于美方，中国儿子的话语权低于美方。不仅在量上，在质上，两方也呈现出一定的对比，以物质过程为例，双方的共同点都是父亲的物质过程超过儿子，表明父亲都有驾驭孩子的权威，但是双方的对比度却有明显不同，杰森的物质过程是麦克的1.5 倍，而夏东海的却是刘星的足足两倍，可见夏东海对话语的驾驭度要超过杰森的。即，中方的父权要高于美方的。其次，在涉及到的心理过程方面，美国父子对话时，双方都频繁使用I think， I guess等向对方表达自己的想法，尤为显著的是麦克的心理过程次数，占了他所参与的及物过程的一半以上，由此可见，在杰森面前，麦克可以很自由的说出自己的想法和观点，这一点与中国父子形成了鲜明的对比。归根结底，还是受中国式的君臣父子伦理的影响，导致中国代际关系无法像美方一样实现真正的平等。
四、小结
语篇中不同及物过程类型的选择背后蕴含着不同的权力控制关系，我们可以通过分析语篇的语言特点，比如及物性和它们生成的社会历史背景来考察语言结构背后的意识形态意义，并进而揭示语言、权力和意识形态之间复杂的关系。以往的关于及物性的分析多是集中于女权主义或是种族歧视等问题，鲜少涉及中美文化对比，尤其是中美父子间权力距离的对比。本文仅举《成长的烦恼》和《家有儿女》中的两个父子对话场景为例从他们及物过程类型的选择角度论证了中美父子之间权力距离的差距。当然，本文只举两个场景是不够的，要充分论证此观点，还有待进一步更深入更全面的数据分析。
参考文献：
Burton，D.（1982）.Through dark glasses，through glass darkly [A].In R.Carter (ed.).Language and Literature [C]. London: Allen& Unwin.
Hofstede，G.（1984）Culture s consequence [M].Newbury: Sage.
指导老师： 韩晓玲
关键词：权力距离 及物性 物质过程 心理过程
一、权力距离
20世纪70年代末和80年代初，荷兰马斯特里赫特大学教授霍夫斯塔德(Hofstede)(1984)进行了一次迄今世界上最大规模的文化价值调查研究，得出了表现各国核心文化价值的4个层面:“个人主义—集体主义”“权力距离”“不确定性回避”和“社会的男性化” 。研究计算出了50个国家和3个地区在这4个层面的值，从而揭示了在家庭、学校和组织内部因不同文化价值观而体现出来的认知和行为差异。
其中霍氏的第二个文化价值层面：权力距离就是本文通过对语篇及物过程类型的分析试图阐述的问题。霍氏的权力距离指的是人们对权力在社会中不平等的分配状态所能接受的程度。下表是基于权力距离大小表现出的行为差异。
在霍夫斯塔德文化价值调查的分析中，美国的权力距离值是40，而中国香港和中国台湾却高达68和58，也就是说，美国人比中国人更加注重上下级在各方面的差异。本文就是试图通过对语篇及物过程类型选择的对比，来验证美国的权力距离小于中国这个假设。本文选择从父子之间的权力距离来验证关于父母与儿女的这个假设。
二、及物性理论
本文采用Burton(1982: 199)在综合了Halliday和Smipson对过程类型的分类而得出的分析模式。该模式把言语过程主要分为四类，即:物质、心理、关系、存在。Shan Wareing(1994)指出，以上这些区分的重要意义在于句法层面上的选择是人物再现的一部分。她认为如果一个人物在语篇中很活跃，能够控制自己的决定和行为，那么分析该语篇中出现的过程类型可能会发现较多的“物质-行为-主观意愿”过程，在这些过程中人物主动地选择行为方式。另一方面，一个人物的行为若是包含多个“心理-内化”过程，他/她可能是非常内向的。同样，如果一个人物的行为表现为一系列的“意外发生”过程，此人物可能无法控制自身的环境。
三、美剧《成长的烦恼》和国产《家有儿女》中的父子对话场景分析
2006年，367集大型家庭情景喜剧《家有儿女》我国热播。該剧因其形式内容、人物框架和1988年的166集美国情景喜剧《成长的烦恼》相近，而被媒体誉为中国版的《成长的烦恼》。
尽管两部电视剧有很多相同的地方，但是却是发生在两种完全不同的文化背景中的。本文就是要从两部电视剧中选取其中的两个父子对话场景，从会话中所选的不同及物过程证实中美父子对权力的不同控制。本文选取的分别是《成长的烦恼》第一季第一集中杰森与犯了错的儿子麦克的一段对话，和《家有儿女》第一部中关于刘星按揭买鞋的一个场景。
上表是对两组场景中对话及物过程类型的统计，其中美国父子之间的对话涉及34次及物过程，父亲杰森占38%，儿子占62%；中国父子之间的对话涉及22次及物过程，父亲夏东海与儿子刘星各占50%。从量上可见，美国父子之间的对话中，儿子的言语行为占很大的组成部分，一定程度上，儿子的话语权要超过父亲；而中国父子间在量上的对比低于美方，中国儿子的话语权低于美方。不仅在量上，在质上，两方也呈现出一定的对比，以物质过程为例，双方的共同点都是父亲的物质过程超过儿子，表明父亲都有驾驭孩子的权威，但是双方的对比度却有明显不同，杰森的物质过程是麦克的1.5 倍，而夏东海的却是刘星的足足两倍，可见夏东海对话语的驾驭度要超过杰森的。即，中方的父权要高于美方的。其次，在涉及到的心理过程方面，美国父子对话时，双方都频繁使用I think， I guess等向对方表达自己的想法，尤为显著的是麦克的心理过程次数，占了他所参与的及物过程的一半以上，由此可见，在杰森面前，麦克可以很自由的说出自己的想法和观点，这一点与中国父子形成了鲜明的对比。归根结底，还是受中国式的君臣父子伦理的影响，导致中国代际关系无法像美方一样实现真正的平等。
四、小结
语篇中不同及物过程类型的选择背后蕴含着不同的权力控制关系，我们可以通过分析语篇的语言特点，比如及物性和它们生成的社会历史背景来考察语言结构背后的意识形态意义，并进而揭示语言、权力和意识形态之间复杂的关系。以往的关于及物性的分析多是集中于女权主义或是种族歧视等问题，鲜少涉及中美文化对比，尤其是中美父子间权力距离的对比。本文仅举《成长的烦恼》和《家有儿女》中的两个父子对话场景为例从他们及物过程类型的选择角度论证了中美父子之间权力距离的差距。当然，本文只举两个场景是不够的，要充分论证此观点，还有待进一步更深入更全面的数据分析。
参考文献：
Burton，D.（1982）.Through dark glasses，through glass darkly [A].In R.Carter (ed.).Language and Literature [C]. London: Allen& Unwin.
Hofstede，G.（1984）Culture s consequence [M].Newbury: Sage.
指导老师： 韩晓玲