论文部分内容阅读
摘要：目的：分析不同职业病危害因素与职业性噪声聋的关系。方法：选择 2017 年6月至2019年5月间在本院进行健康检查的人员，将其按照职业病的危害因素与职业性噪声聋将其分成，噪声为对照组235名人员、噪声+高温为观察组235名人员，对两组人员进行听力检测，比较两组检测结果。结果：两组检测结果进行比较，对照组听力异常检出率为84名35.74%，观察组听力异常检出率为126名53.62%，观察组明显优于对照组，（P<0.05）。结论：在噪声聋方面高温与噪声方面产生较为明显的相互效果，在职业病的预防工作上，需要给予重视。
关键词：职业性噪声;不同职业病危害因素;相互关系
现如今噪音性耳聋已经属于临床上常见的致聋原因。职业性噪声其对人体易造成多种损害。其中听觉系统的损伤最为明显，其属于特异性损害，为诊断职业性噪声的重要依据。但人员在工作中并非单发性，可包括多发性危险因素，其包括高温等[1]。本次根据不同职业病危因素与职业性噪声聋进行分析，分析效果如下：
1资料与方法
1.1一般资料
选择 2017 年6月至2019年5月间在本院进行健康检查的人员，将其按照职业病的危害因素与职业性噪声聋将其分成，噪声组为对照组235名人员、噪声+高温组为观察组235名人员。对照组人员，男性126名，女性109名，年龄28～53岁，平均年龄（38.76±10.32）岁;观察组人员，男性134名，女性101名，年龄29～47岁，平均年龄（35.42±10.25）岁。对两组人员一般资料分析后显示，其差异无统计学意义（P>0.05）。所有人员對本次研究签署知情同意书，我院伦理委员会对本研究也完全知情，并批准研究。
1.2方法
选择 2016 年5月至2019年5月间在本院进行健康检查的人员，将其按照职业病的危害因素与职业性噪声聋将其分成，噪声为对照组235名人员、噪声+高温为观察组235名人员，对所有人员进行听力检测，并比较两组检测结果。在所有人员脱离噪声环境的12h后，对其进行隔声屏蔽的听力水平测试，环境的噪声为30分贝。通过纯音听阈的测试，选择丹麦国际听力进行测评，根据不同频率的纯音气导、骨导等方式进行。其测试结果的实际频率，可将每个频率中设定为2个不同的测试点，运用上升手法进行相关的测试。
1.3观察指标
其检测的结果根据职业性噪声聋诊断标准为依据，同时也为此次研究的观察指标。
1.4 统计学方法
将数据纳入SPSS17.0软件中分析，计量资料比较采用t检验，并以（）表示，率计数资料采用χ2检验，并以率（%）表示，（P<0.05）为差异显著，有统计学意义。
2结果
两组检查人员听力异常检出率进行对比，对照组235名人员，听力正常为151名，听力异常为84名，检出率为35.74%;观察组235名人员，听力正常为109名，听力异常为126名，检出率为49.36%;两组人员检出率对比结果（X2=6.467，P=0.011）。观察组听力异常检出率明显优于对照组，其差异有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
噪声其对人体的影响较为严重，根据研究显示，在噪声超过85分贝时其对人体的耳蜗会产生巨大的损伤。其噪声的分贝越高，对其损伤越严重，致聋发生率越多。在多种噪声中，例如高频、纯音以及窄频带等，均会对人体的听力系统造成影响。在持续接触到时，其脉冲、靠近声源等，同样会使人体的听力出现严重受损情况[2]。
职业性噪声耳聋，其主要指在从事的工作中出现噪声的情况就为严重，并且长时间在此环境下，使得人员出现听力的下降、听觉灵敏度降低以及耳鸣等情况[3]。其病症在早期的临床表现为听觉出现较为迟钝等情况，而在离开噪声的环境之后，其听觉会逐渐恢复正常。但长期保持在噪声的环境中时，会对其听觉造成严重的损伤，因时间过长使其听觉难以自行恢复，严重的情况会导致其听力出现永久性的耳聋[4]。
在此次研究中，根据不同职业病危害因素与职业性噪声聋的关系进行分析，通过对人员的听力检测，对比两组检测结果，其中对照组（噪声）听力异常检出率为84名35.74%，观察组（噪声+高温）听力异常检出率为126名53.62%，两组对比结果，观察组（噪声+高温）听力异常检出率显然高于对照组（噪声），其差异有统计学意义（P<0.05）。
上述所论，通过不同职业病危害因素与职业性噪声聋的关系进行分析，观察组（噪声+高温）与对照组（噪声）均产生有明显的协同效果，有助于预防日后职业病噪声聋的产生，其对于临床治疗具有重要作用，促进日后对此疾病的防治工作。
参考文献：
[1]李俊卿. 职业性噪声聋与不同职业病危害因素间的关系[J]. 内蒙古医学杂志， 2018， 50（5）：84-85.
[2]王云慈. 职业性噪声聋的危害程度相关因素分析[J]. 现代医药卫生， 2016， 32（8）：1236-1237.
[3]朱蕊泉， 黄丽丽， 谢春姣， 等. 自我管理模式对职业性噪声聋患者心理健康的影响[J]. 职业卫生与应急救援， 2018， 36（04）：34-36+49.
[4]许雪春， 曹建霞， 陈新，等. 大前庭水管综合征与职业性噪声聋的鉴别诊断[J]. 河南预防医学杂志， 2016， 27（5）：396-397.
关键词：职业性噪声;不同职业病危害因素;相互关系
现如今噪音性耳聋已经属于临床上常见的致聋原因。职业性噪声其对人体易造成多种损害。其中听觉系统的损伤最为明显，其属于特异性损害，为诊断职业性噪声的重要依据。但人员在工作中并非单发性，可包括多发性危险因素，其包括高温等[1]。本次根据不同职业病危因素与职业性噪声聋进行分析，分析效果如下：
1资料与方法
1.1一般资料
选择 2017 年6月至2019年5月间在本院进行健康检查的人员，将其按照职业病的危害因素与职业性噪声聋将其分成，噪声组为对照组235名人员、噪声+高温组为观察组235名人员。对照组人员，男性126名，女性109名，年龄28～53岁，平均年龄（38.76±10.32）岁;观察组人员，男性134名，女性101名，年龄29～47岁，平均年龄（35.42±10.25）岁。对两组人员一般资料分析后显示，其差异无统计学意义（P>0.05）。所有人员對本次研究签署知情同意书，我院伦理委员会对本研究也完全知情，并批准研究。
1.2方法
选择 2016 年5月至2019年5月间在本院进行健康检查的人员，将其按照职业病的危害因素与职业性噪声聋将其分成，噪声为对照组235名人员、噪声+高温为观察组235名人员，对所有人员进行听力检测，并比较两组检测结果。在所有人员脱离噪声环境的12h后，对其进行隔声屏蔽的听力水平测试，环境的噪声为30分贝。通过纯音听阈的测试，选择丹麦国际听力进行测评，根据不同频率的纯音气导、骨导等方式进行。其测试结果的实际频率，可将每个频率中设定为2个不同的测试点，运用上升手法进行相关的测试。
1.3观察指标
其检测的结果根据职业性噪声聋诊断标准为依据，同时也为此次研究的观察指标。
1.4 统计学方法
将数据纳入SPSS17.0软件中分析，计量资料比较采用t检验，并以（）表示，率计数资料采用χ2检验，并以率（%）表示，（P<0.05）为差异显著，有统计学意义。
2结果
两组检查人员听力异常检出率进行对比，对照组235名人员，听力正常为151名，听力异常为84名，检出率为35.74%;观察组235名人员，听力正常为109名，听力异常为126名，检出率为49.36%;两组人员检出率对比结果（X2=6.467，P=0.011）。观察组听力异常检出率明显优于对照组，其差异有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
噪声其对人体的影响较为严重，根据研究显示，在噪声超过85分贝时其对人体的耳蜗会产生巨大的损伤。其噪声的分贝越高，对其损伤越严重，致聋发生率越多。在多种噪声中，例如高频、纯音以及窄频带等，均会对人体的听力系统造成影响。在持续接触到时，其脉冲、靠近声源等，同样会使人体的听力出现严重受损情况[2]。
职业性噪声耳聋，其主要指在从事的工作中出现噪声的情况就为严重，并且长时间在此环境下，使得人员出现听力的下降、听觉灵敏度降低以及耳鸣等情况[3]。其病症在早期的临床表现为听觉出现较为迟钝等情况，而在离开噪声的环境之后，其听觉会逐渐恢复正常。但长期保持在噪声的环境中时，会对其听觉造成严重的损伤，因时间过长使其听觉难以自行恢复，严重的情况会导致其听力出现永久性的耳聋[4]。
在此次研究中，根据不同职业病危害因素与职业性噪声聋的关系进行分析，通过对人员的听力检测，对比两组检测结果，其中对照组（噪声）听力异常检出率为84名35.74%，观察组（噪声+高温）听力异常检出率为126名53.62%，两组对比结果，观察组（噪声+高温）听力异常检出率显然高于对照组（噪声），其差异有统计学意义（P<0.05）。
上述所论，通过不同职业病危害因素与职业性噪声聋的关系进行分析，观察组（噪声+高温）与对照组（噪声）均产生有明显的协同效果，有助于预防日后职业病噪声聋的产生，其对于临床治疗具有重要作用，促进日后对此疾病的防治工作。
参考文献：
[1]李俊卿. 职业性噪声聋与不同职业病危害因素间的关系[J]. 内蒙古医学杂志， 2018， 50（5）：84-85.
[2]王云慈. 职业性噪声聋的危害程度相关因素分析[J]. 现代医药卫生， 2016， 32（8）：1236-1237.
[3]朱蕊泉， 黄丽丽， 谢春姣， 等. 自我管理模式对职业性噪声聋患者心理健康的影响[J]. 职业卫生与应急救援， 2018， 36（04）：34-36+49.
[4]许雪春， 曹建霞， 陈新，等. 大前庭水管综合征与职业性噪声聋的鉴别诊断[J]. 河南预防医学杂志， 2016， 27（5）：396-397.