一般来说，“独裁”是一个政治概念。从柏拉图开始，一直有伟大哲学家为独裁政治伤透脑筋。独裁政治并不像普通人观念中得那样不可救药，事实上，几乎所有关于“乌托邦”的幻想，都把社会的稳定与繁荣寄托于一位明智的独裁者。但历史一次次证明，独裁政治的结果非但没有造就永恒的乌托邦，却带来无比惨痛的灾难与浩劫。于是，就有人把希望转嫁到广大的人民身上，开始探索政治的另一极端——民主的作用。本文并非政论文章，自然不必再继续讨论这些。
　　2000年上海美术馆举行了轰动一时的双年展。两年一次的盛会上，人们见到了中国最顶尖艺术家的作品，以及许多外国艺术家的新颖创作。当时就有人指出，中国艺术界存在着对艺术家和艺术作品的独裁统治。从制度的本质上，这种独裁造成了中国艺术界生存状态的起伏不定。1989年在北京的展览中，人们已经看到行为艺术。而今天，行为艺术似乎还被当作颓废的代名词。当然，事实上，也正是那次展览让我们国家出现了一条叫做“大美术馆不准展览当代艺术”的滑稽规定。96年上海第一次举办双年展的时候，甚至还出现了责令拆走部分作品的场面。艺术的自由以及自由度成了那时候比较惹眼的话题。
　　不过，真正让人关心的是一种新鲜展览制度的诞生。展览馆本身逐渐变成一本杂志，而其中出现了许多类似编辑的工作者，也就是独立策划人。因为据说这种体制将保证没有超越制度以上对艺术工作加以限制的独裁政策的出现。学术工作者不再是裁判，而是阐释者。当然，这些学术工作者就是展览馆中的策划人，过去吃着皇粮，审批各种文件的人。也就是说，学术者可能成为另外一种独裁者。
　　其实，也不难想象，只要有一个世界，就可能出现管理者，当然也有可能出现独裁者。学术的独裁通过自己掌握的学术界的权力，压制其他学术研究方向，打击别的学术从业人员，是一种相当可怕的势力。不论是有意或者无意，学术工作者不应该妄下判断。先试图去理解别人的创作才是所谓阐释者的工作。理解与包容最终将鼓励艺术和艺术创作的自由，才能让这些人类在世界上留下的印记更加深刻与鲜明。