论文部分内容阅读
与74届电影金球奖黑压压一片的红毯秀不同，此届奥斯卡颁奖礼依然花团锦簇。只是明眼人可能会留意到，不少参与者，礼服上低调地别了个Time’s Up字样的徽章。这是一个由好莱坞女演员、导演、女性作家、行政人员等开展的反性骚扰行动计划，如今已经有了相当庞大的捐款者团体，其中不少都是全世界赫赫有名的好莱坞大咖，包括斯皮尔伯格夫妇和娜塔莉·波特曼等。
当然，性骚扰和歧视女性是不完全对等的，后者的范围宽泛许多。许多研究者认为，在好莱坞银幕上，即使全无越界行为示范，一举一动堪称道德楷模的作品，其实也暗含着某种歧视。在去年出版《Hit Makers》一书的作者，《大西洋月刊》高级编辑德里克·汤普森看来，一向标榜政治正确，强调男女平等的好莱坞，其实并不平等。
他举了好莱坞电影研究专家文森特·布鲁兹的统计为例。布鲁兹研究过许多受欢迎的剧情后发现，喜剧爱情片中，男女主角通常会经历某种波折，然后分手，最后复合。如果在复合之前，男主角跟别人发生了关系，只要最后他和女主在一起，观众都会原谅；而如果跟别人发生关系的是女主角，观众的接受度则低得多，就连女性观众也不例外。
也许有人会说，抛开具体剧情，女性对于好莱坞电影的重要程度，还是不容置疑的吧？所有电影奖项，为男女设定的奖项都是一样多的，而宣传物料和八卦杂志等，离开了女演员还有什么好看的？
但汤普森说，我们还是用数据说话吧：有人研究过2010年至2013年期间，以美国为主，加上中国、英国、巴西等国的120部流行电影。里面有姓名台词的角色，一共有5799个。其中的女性角色你猜有多少？一半？差远了，只占大约30%。如果只算美国电影里的，这个数字会降到29%。
这还不算。如果统计其中的主角数量，女性只有23%；高官角色中，女性占14%；而最高行政长官如总统、市长这类，男女比例则变成了115：12（这12名女性长官中，撒切尔夫人就占了三次名额）。如果要看科学家工程师这类角色，女性比例也只有可怜的12%。
要说女性在哪里占了“优势”，估计是形象上。影片中凡是需要展示性感的形象，女性占比会是男性的两倍；如果角色的设定是“漂亮”，女性角色的数量是男性的五倍；而在年龄方面，男性角色覆盖的范围很宽，而80%的女性都在40岁以下。
这些数字还可以继续罗列下去，但我想大家都明白了汤普森的意思。到底是电影塑造了这种刻板印象，还是说观众的喜好决定了电影圈的设定，其实是鸡生蛋蛋生鸡的问题。我们可以回忆一下小时候看的迪士尼动画，里面女性角色算够多的吧？也占很重要的分量吧？但有人统计过所有女主的专业技能，发现排名前五的技能，第一是“缝纫”，然后是“战斗”，第三至五分别是“烹饪”“打扫”和“唱歌”。
那么从小看这类动画的观众，是不是潜移默化中会认为，女性确实应该弱一些？如果一个姑娘性格像个汉子，也许还会因此内疚自卑？也许这正是为什么，好莱坞编剧笔下的女性，大多都处于弱势。如果有位女强人出现，观众甚至会认为，这个角色并不完整，只有电影某处展现了她脆弱的一面，观众才会感到真实。
也正是如此，我们的影视圈近年一直宣扬的各种“大女主戏”，似乎更像是某种刻板形象的变种。典型的大女主戏，一般是一部女性奋斗史，描述女主角在个人成长道路上，经历各种艰难，最终靠自身的智慧和力量，完成人生逆袭的过程。但随着同类主题的泛滥，这类作品却渐渐跑偏，成为了另一种玛丽苏情结。女主的成功，只源于她征服了所有人的心，如圣母一般，让周围的男性甚至女性都心甘情愿为其铺路，毫无保留地贡献自己，即使作为备胎、千斤顶或炮灰也在所不辞……这种设定，何尝不是另一种直男癌式的意淫？
幸而，在本届奥斯卡上，我们感受到了某种女性势力的真正逆袭。且不说那些口号鲜明的抗议和活动，单就获得提名的作品而言，女性的重要性和角色设定，都似乎跨出了以往的藩篱：《三块广告牌》《我，花样女王》《茉莉牌局》中女主角的气场全开、所向披靡；《伯德小姐》这种从女导演视角看待女性成长的青春物语；《华盛顿邮报》这种硬是在一帮男人中，插入一个力挽狂澜的女性决策者的设定；就连《水形物语》这种童话类的爱情片，女主角尽管一开始占尽弱势，但却是凭着自己的坚定和执着，推动着剧情的全面展开，甚至连男主角，都只需扮演一个宠物般忠心耿耿的存在即可……
当本届奥斯卡影后，扮演《三块广告牌》女主角的科恩嫂上台发表感言时，她卻将那座沉甸甸的小金人放到了脚边，然后举臂高呼，让全场所有的获提名女性，以及制片人、导演、剧作家等起立，一起接受欢呼。然后，她送给了她们：Inclusion Rider（“包容条款”，指电影人可以在谈判时引入合同，要求片方保证女性、有色人种、LGBT演员等比例之和不少于50%选角的一种强制性条款）。
尽管科恩嫂也是在从影35年之后，才知道这样一种权力的存在，但这无疑是让它从“流行话题”转向“实际改变”的一个开始。也许，好莱坞就和艺术一样，所做的不应该仅是反映现实，更要引领未来。
当然，性骚扰和歧视女性是不完全对等的，后者的范围宽泛许多。许多研究者认为，在好莱坞银幕上，即使全无越界行为示范，一举一动堪称道德楷模的作品，其实也暗含着某种歧视。在去年出版《Hit Makers》一书的作者，《大西洋月刊》高级编辑德里克·汤普森看来，一向标榜政治正确，强调男女平等的好莱坞，其实并不平等。
他举了好莱坞电影研究专家文森特·布鲁兹的统计为例。布鲁兹研究过许多受欢迎的剧情后发现，喜剧爱情片中，男女主角通常会经历某种波折，然后分手，最后复合。如果在复合之前，男主角跟别人发生了关系，只要最后他和女主在一起，观众都会原谅；而如果跟别人发生关系的是女主角，观众的接受度则低得多，就连女性观众也不例外。
也许有人会说，抛开具体剧情，女性对于好莱坞电影的重要程度，还是不容置疑的吧？所有电影奖项，为男女设定的奖项都是一样多的，而宣传物料和八卦杂志等，离开了女演员还有什么好看的？
但汤普森说，我们还是用数据说话吧：有人研究过2010年至2013年期间，以美国为主，加上中国、英国、巴西等国的120部流行电影。里面有姓名台词的角色，一共有5799个。其中的女性角色你猜有多少？一半？差远了，只占大约30%。如果只算美国电影里的，这个数字会降到29%。
这还不算。如果统计其中的主角数量，女性只有23%；高官角色中，女性占14%；而最高行政长官如总统、市长这类，男女比例则变成了115：12（这12名女性长官中，撒切尔夫人就占了三次名额）。如果要看科学家工程师这类角色，女性比例也只有可怜的12%。
要说女性在哪里占了“优势”，估计是形象上。影片中凡是需要展示性感的形象，女性占比会是男性的两倍；如果角色的设定是“漂亮”，女性角色的数量是男性的五倍；而在年龄方面，男性角色覆盖的范围很宽，而80%的女性都在40岁以下。
这些数字还可以继续罗列下去，但我想大家都明白了汤普森的意思。到底是电影塑造了这种刻板印象，还是说观众的喜好决定了电影圈的设定，其实是鸡生蛋蛋生鸡的问题。我们可以回忆一下小时候看的迪士尼动画，里面女性角色算够多的吧？也占很重要的分量吧？但有人统计过所有女主的专业技能，发现排名前五的技能，第一是“缝纫”，然后是“战斗”，第三至五分别是“烹饪”“打扫”和“唱歌”。
那么从小看这类动画的观众，是不是潜移默化中会认为，女性确实应该弱一些？如果一个姑娘性格像个汉子，也许还会因此内疚自卑？也许这正是为什么，好莱坞编剧笔下的女性，大多都处于弱势。如果有位女强人出现，观众甚至会认为，这个角色并不完整，只有电影某处展现了她脆弱的一面，观众才会感到真实。
也正是如此，我们的影视圈近年一直宣扬的各种“大女主戏”，似乎更像是某种刻板形象的变种。典型的大女主戏，一般是一部女性奋斗史，描述女主角在个人成长道路上，经历各种艰难，最终靠自身的智慧和力量，完成人生逆袭的过程。但随着同类主题的泛滥，这类作品却渐渐跑偏，成为了另一种玛丽苏情结。女主的成功，只源于她征服了所有人的心，如圣母一般，让周围的男性甚至女性都心甘情愿为其铺路，毫无保留地贡献自己，即使作为备胎、千斤顶或炮灰也在所不辞……这种设定，何尝不是另一种直男癌式的意淫？
幸而，在本届奥斯卡上，我们感受到了某种女性势力的真正逆袭。且不说那些口号鲜明的抗议和活动，单就获得提名的作品而言，女性的重要性和角色设定，都似乎跨出了以往的藩篱：《三块广告牌》《我，花样女王》《茉莉牌局》中女主角的气场全开、所向披靡；《伯德小姐》这种从女导演视角看待女性成长的青春物语；《华盛顿邮报》这种硬是在一帮男人中，插入一个力挽狂澜的女性决策者的设定；就连《水形物语》这种童话类的爱情片，女主角尽管一开始占尽弱势，但却是凭着自己的坚定和执着，推动着剧情的全面展开，甚至连男主角，都只需扮演一个宠物般忠心耿耿的存在即可……
当本届奥斯卡影后，扮演《三块广告牌》女主角的科恩嫂上台发表感言时，她卻将那座沉甸甸的小金人放到了脚边，然后举臂高呼，让全场所有的获提名女性，以及制片人、导演、剧作家等起立，一起接受欢呼。然后，她送给了她们：Inclusion Rider（“包容条款”，指电影人可以在谈判时引入合同，要求片方保证女性、有色人种、LGBT演员等比例之和不少于50%选角的一种强制性条款）。
尽管科恩嫂也是在从影35年之后，才知道这样一种权力的存在，但这无疑是让它从“流行话题”转向“实际改变”的一个开始。也许，好莱坞就和艺术一样，所做的不应该仅是反映现实，更要引领未来。