论文部分内容阅读
摘 要 本文针对解构主义对翻译理论产生的影响做一个简单的分析与讨论,以此来促进翻译学习者在翻译理论方面的思考与学习。
关键词 解构主义 翻译理论
Analysis of Translation Theory from the Perspective of Deconstruction
Abstract This paper focuses on a simple analysis and discussion of impacts upon translation theory by deconstruction. It may serve to help learners of translation with the study and thoughts of translation theory.
Key words deconstruction translation theory
20世纪60年代中期从法国动荡社会中兴盛了一股后现代主义思潮———解构主义。翻译理论作为一种开放性的体系, 不可避免地受到解构主义的冲击和渗透,继而出现了解构主义翻译观。
一、浅释解构主义
“解构主义”也叫“后结构主义”,是以Jacque Derrida为代表的解构主义对结构主义的反叛,它系统地消解了结构主义关于结构和意义等的思想,因而也称之“解构主义”。
Derrida可以说是最具代表性的解构主义思想家,他系统地提出了自己的解构主义哲学。从根本上说,解构主义哲学的目的是以追求使存在得以可能而又超出具体存在的本原或根据为基础的西方哲学大厦。这种解构思维强调的是事物的流动性和时间性,主张告别一元意识,迎接多元的、非静止的世界的普降。逻各斯中心主义认为,在语言表达之前先有明确的内在意义,语言文字只是其外在形式。逻各斯中心主义是结构主义思想的核心。结构主义者设想有一个超然的结构决定符号的意义,成为意义的根据或中心,并且力求对这个结构作出客观的描述。解构主义者却否认任何超然结构或内在中心,认为文本是一个无中心的系统,没有终极的意义。解构主义者否定有终极意义, 否定有不变的内核,这样,也就否定了文本的封闭性。他们所理解的文本或“互文”不是给我们以唯一不变的意义,而是为我们提供多种意义的可能性,不是限制理解,而是语言的解放。
二、解构主义翻译理论
解构主义认为,由于某种原因能指和所指之间存在着差异,原文意义是不确定的,原文意义只是在上下文中被暂时确定下来,译者应充分发挥主观能动性去寻找原文意义,发掘出能使原文存活的因素,利用语言间的转换,使原文得以发展并走向成熟,使译文和原文之间形成一种共生关系。而结构主义认为原文意义是确定的,译者应力求译文与原文的等值,其中心人物是再现原文的意义。
结构主义认为能指和所指紧密结合,而德里达却认为能指和所指之间存在着难以弥合的差异,意义在差异中扩张,文本在差异中发展。因此,德里达提出了异延的概念。它是指差异,区分及延搁推迟。异延的概念用于阅读,意味着意义总是处在空间上的“异”和实践上的“延”之中,而没有得到确证的可能。他认为意义是一个不断变化发展的过程,文本是没有终极意义的,文本是开放的,不完整的体系。只有通过翻译才能揭示语言之间的差异。翻译不仅是在异延中寻找意义,而且还在为那些不在场或语言中被丢失、遭压抑的东西提供讨论的场所和机会。
德里达还认为,任何原文都蕴含着某种结构,即某个单独文本同其他语言之间的关系,任何语言都同其他语言之间存在着联系,都不是孤立的,而是互为联系,互相转换的。他主张取消翻译传统的等值的衡量标准,强调语言之间的转换方法,认为翻译的目的在于揭示原文本的多重意义并在扩大的语言中进行转换。
译者由于各自经历及所处时代不同,往往对原文有着不同的理解与经验,因此在原文不断地被改写、转换、组合的过程中,译文中往往或多或少地留有译者经验的痕迹。
三、解构主义翻译观的局限性
解构主义改变了传统的翻译概念和翻译标准,改变了原文和译文之间的关系,但也有不足之处。首先,解构主义虽然打破了传统翻译研究的规律性、一致性、确定性,具有怀疑性、反思性,但未能带来新的真理,仅仅是侧重于理论探索,是破坏性的。其次,解构主义虽然提高了译者的地位,但是主体意识的过分张扬与放纵,也给胡译、乱译提供了依据。再次,解构主义关于原文文本意义的不确定性、开放性、多元性的论点,可能最终走向相对主义和虚无主义,从而使得一切文本也难逃被怀疑、颠覆、消解的命运。
四、结论
解构主义尽管有一定的局限性, 但其推动了翻译理论的发展。人们应该突破固有思维的局限性,对解构主义的历史意义和现实意义, 从多方面加以研究, 挖掘。
参考文献:
[1] Derrida,Jacque.1987.Glas.(tr) J.P.Leavy.1991. Lincoln: University of Nebraska Press.
[2] 蒋 华,解构主义翻译观探析[J].外语教学与研究,1995,4.
关键词 解构主义 翻译理论
Analysis of Translation Theory from the Perspective of Deconstruction
Abstract This paper focuses on a simple analysis and discussion of impacts upon translation theory by deconstruction. It may serve to help learners of translation with the study and thoughts of translation theory.
Key words deconstruction translation theory
20世纪60年代中期从法国动荡社会中兴盛了一股后现代主义思潮———解构主义。翻译理论作为一种开放性的体系, 不可避免地受到解构主义的冲击和渗透,继而出现了解构主义翻译观。
一、浅释解构主义
“解构主义”也叫“后结构主义”,是以Jacque Derrida为代表的解构主义对结构主义的反叛,它系统地消解了结构主义关于结构和意义等的思想,因而也称之“解构主义”。
Derrida可以说是最具代表性的解构主义思想家,他系统地提出了自己的解构主义哲学。从根本上说,解构主义哲学的目的是以追求使存在得以可能而又超出具体存在的本原或根据为基础的西方哲学大厦。这种解构思维强调的是事物的流动性和时间性,主张告别一元意识,迎接多元的、非静止的世界的普降。逻各斯中心主义认为,在语言表达之前先有明确的内在意义,语言文字只是其外在形式。逻各斯中心主义是结构主义思想的核心。结构主义者设想有一个超然的结构决定符号的意义,成为意义的根据或中心,并且力求对这个结构作出客观的描述。解构主义者却否认任何超然结构或内在中心,认为文本是一个无中心的系统,没有终极的意义。解构主义者否定有终极意义, 否定有不变的内核,这样,也就否定了文本的封闭性。他们所理解的文本或“互文”不是给我们以唯一不变的意义,而是为我们提供多种意义的可能性,不是限制理解,而是语言的解放。
二、解构主义翻译理论
解构主义认为,由于某种原因能指和所指之间存在着差异,原文意义是不确定的,原文意义只是在上下文中被暂时确定下来,译者应充分发挥主观能动性去寻找原文意义,发掘出能使原文存活的因素,利用语言间的转换,使原文得以发展并走向成熟,使译文和原文之间形成一种共生关系。而结构主义认为原文意义是确定的,译者应力求译文与原文的等值,其中心人物是再现原文的意义。
结构主义认为能指和所指紧密结合,而德里达却认为能指和所指之间存在着难以弥合的差异,意义在差异中扩张,文本在差异中发展。因此,德里达提出了异延的概念。它是指差异,区分及延搁推迟。异延的概念用于阅读,意味着意义总是处在空间上的“异”和实践上的“延”之中,而没有得到确证的可能。他认为意义是一个不断变化发展的过程,文本是没有终极意义的,文本是开放的,不完整的体系。只有通过翻译才能揭示语言之间的差异。翻译不仅是在异延中寻找意义,而且还在为那些不在场或语言中被丢失、遭压抑的东西提供讨论的场所和机会。
德里达还认为,任何原文都蕴含着某种结构,即某个单独文本同其他语言之间的关系,任何语言都同其他语言之间存在着联系,都不是孤立的,而是互为联系,互相转换的。他主张取消翻译传统的等值的衡量标准,强调语言之间的转换方法,认为翻译的目的在于揭示原文本的多重意义并在扩大的语言中进行转换。
译者由于各自经历及所处时代不同,往往对原文有着不同的理解与经验,因此在原文不断地被改写、转换、组合的过程中,译文中往往或多或少地留有译者经验的痕迹。
三、解构主义翻译观的局限性
解构主义改变了传统的翻译概念和翻译标准,改变了原文和译文之间的关系,但也有不足之处。首先,解构主义虽然打破了传统翻译研究的规律性、一致性、确定性,具有怀疑性、反思性,但未能带来新的真理,仅仅是侧重于理论探索,是破坏性的。其次,解构主义虽然提高了译者的地位,但是主体意识的过分张扬与放纵,也给胡译、乱译提供了依据。再次,解构主义关于原文文本意义的不确定性、开放性、多元性的论点,可能最终走向相对主义和虚无主义,从而使得一切文本也难逃被怀疑、颠覆、消解的命运。
四、结论
解构主义尽管有一定的局限性, 但其推动了翻译理论的发展。人们应该突破固有思维的局限性,对解构主义的历史意义和现实意义, 从多方面加以研究, 挖掘。
参考文献:
[1] Derrida,Jacque.1987.Glas.(tr) J.P.Leavy.1991. Lincoln: University of Nebraska Press.
[2] 蒋 华,解构主义翻译观探析[J].外语教学与研究,1995,4.