论文部分内容阅读
摘要 诗题是诗歌文本附属中常见而重要的要素，也是批评史经常涉及的范畴，有关诗题的论述丰富、零散，同时包含重要的批评观念。梳理资料，可有几方面的趋向和范畴：一是古代诗家有关诗题的叙述多含有退化论的消极态度，并倡导学古制题；二是诗与题的关系，包括有无、先后、短长等命题；三是有关诗题的创作论，如诗格一类著作中涉及诗题的篇章句法的教程，以及诗话中关于制题、赋题的指导原则。在这些趋向和范畴中展开的诗题论，通常并不止于诗题的范围，而是某家或一代诗学理念的体现。
关键词：诗题 退化论 诗题关系 创作论
中图分类号：I207 文献标识码：A
诗歌文本的附属要素，包括诗题、诗序、自注等，这些附属要素对于文本自身的诠解具有提示和规束的功能，是批评史研究需要关注的方面。文本的附属要素中，诗题最为常见和重要，诗人或者依题而赋诗，或者詩成而拟题，一般都离不开制题，读者则通常是先看题再看诗，依题读诗。因此，古代诗家论诗谈艺中多有涉及诗题的评论，其中包含重要的批评观念。
一 诗题的退化论
关于古典诗的诗题演变，在现代学者的叙述中，都是一个由无到有、由简易到繁复的过程，甚至还有一个艺术性逐渐加强的变化。这种进化论的叙述，包含着现代学者特有的乐观精神，而古代批评家通常是厚古薄今，在他们眼中，不仅诗以代降，诗题也每况愈下。明人周叙《诗学梯航》中有专论诗题的《命题》一条，节录其语如下：
自有诗以来，命题之语，代各不同，视其题语之纯驳，则知所作之高下，而可以窥其识见之浅深也。两汉尚矣。由汉而下，魏晋诗人赋咏篇什，无藉于题，特立题以纪辞耳，其语甚简……皆只一语略题赋诗之意，诗中兴趣萧散，不为题所拘系。宋齐以往，渐加繁细，如……之类，始觉受制于题。渐流至唐，愈加精密矣。尝观唐人之作，一诗之意具见题中，更无罅隙。其所长者，虽文采不加而用意曲折，叙事甚备而措辞不繁。……宋人命题虽曰明白，而其造语陈腐，读之殊无气味，有非唐人之比。（周维德《全明诗话》第一册）
在周叙的叙述中，诗题由简趋繁的变化过程，与现代学者的观点相同，不同的是对此所作的价值判断。周叙的诗题退化论，在古代并非一家之言，绝大多数人都相信，诗题越来越成为一种束缚，损害诗歌的抒情品质。依此判断，拟古作诗必然包含拟古制题，这就是周叙的结论。诸如此类的呼吁，屡见不鲜，如清人冒春荣曰：“今人诗集，不特诗不如古人，开卷一览诗题，则去古人远矣。学诗须先学制题。”（《葚原说诗》卷一）
拟古作诗，有各种诗选可供涵咏、揣摩或仿制、剽窃，拟古制题也有类似的选本。明人费经虞以为，宋元人的诗题已经无复古人遗意，而近来的诗题更加乖丑，雅道全失，出于学习的需要，他汇集古人诗题，分成六大类，每类又分若干目：
天文日、月、星、宿……地理地、野、郊、原……人物皇帝、太子、诸王、太后……人事驾、幸、赐、诏……花木荣木、红叶、黄叶、松声……鸟兽鹤、雁、乌、鹧鸪……（《雅伦》）。
分类依照的是类书的标准，与《文苑英华》略同。清人张潜《诗法醒言》卷十《诗题》，袭用费经虞的想法，列举古人诗题，以备观览，但没有明确的分类，仅略依时代分成《古歌曲题》、《六朝雅题》、《唐人雅题》、《唐人长题》，“古歌曲题”即乐府古题，所谓“雅题”多是短题，所以又有“长题”一类。又有东洋人大洼诗佛、冈部菊 编《清新诗题》二卷、续二卷，分成春类、夏类、秋类、冬类、杂类和题画类，每类又依字数多寡编排。
对于某些批评家来说，不同朝代的诗歌有其独特的风格，并且可以辨识。诗题方面也有类似的风格理论。前引周叙所论已称：“命题之语，代各不同。”这算是保守的说法，宋人严羽、明人谭俊、清人王士 都宣称，仅凭诗题，不必读诗，就可辨识朝代，其中尤以王士 的说法最为详赡而可疑。
予尝谓古人诗，且未论时代，但开卷看其题目，即可望而知之；今人诗，且未论雅俗，但开卷看其题目，即可望而辨之。如魏晋人制诗，题是一样，宋齐梁陈人是一样，初盛唐人是一样，元和以后又是一样，北宋人是一样，苏、黄又是一样，明人制题泛滥，渐失古意。（《带经堂诗话》卷二十七《俗砭类》）
这类说法，可能只是一时的大言，我们不能起古人于地下，无从验证真伪，只能姑妄听之。摒去夸饰的成分不提，这类说法实际上还是在宣扬诗题的退化论，不具备实际操作的可能。
二 诗与题的关系
顾炎武指出：“古人之诗，有诗而后有题；今人之诗，有诗而后有题者，其诗本乎情；有题而后有诗者，其诗徇乎物。”（《日知录》）这个有关诗与题孰先孰后的结论，得到不少的附和，如清人乔亿曰：“论诗当论题。魏晋以前，先有诗，后有题，为情造文也；宋齐以后，先有题，后有诗，为文造情也。诗之真伪，并见于此。”（《剑 说诗》）是将顾炎武的诗、题先后转化成刘勰的情、文先后。从诗史角度说，上古诗歌先有诗而后有题的判断，大概是可以成立的，然而，魏晋以降的情况就难以一概而论了。今人作诗，唱和、分韵、省试、拟古等，当然是先有题而后有诗，而触情生景、即兴成诗等情况，想必是诗成而后制题。不幸的是，今人之诗，已被断言先有题而后有诗，与此伴随的是相应的价值判断，即以诗徇物和为文造情。
题既可指诗题，也可指题材，虽属二义，实际不可判然分界，古人有相题立论、依题作意之说，此所谓题，既是诗题，也是题材，不必强加分别。题材形成字面，即是诗题，而诗题也指向相应的题材，是二而一、一而二的关系。由此可知，诗与题的先后问题，不是可以澄清的争论。
顾炎武先诗后题的主张，意在强调诗歌的自由、真诚的抒情本质，反对刻意造作的抒情。诗题完全成为诗人的一种束缚，这样说来，无题就享有完全的自由，有题总是不如无题。袁枚就是这样鼓吹无题诗的高妙：“无题之诗，天籁也；有题之诗，人籁也。天籁易工，人籁难工。三百篇、古诗十九首，皆无题之作，后人取其诗中首句之一二字为题，遂独绝千古。”（《随园诗话》）无题诗通常身世不明、旨意难明，确实给后人置喙留下宽广无垠的空间，但是否更有助于抒情的无碍和作品的高妙，其实尚难遽言。 关于诗与题的先后问题，顾炎武的观点是主流，但也有异议，清人田同之就有这样的反调：“古人作诗，先有题而后有诗，未有诗成后以题强肖者。故说来虽极平淡，无不入妙，盖与题有关，是即声情并至也。今人但触物造句，虽极警拔，而前后强凑，漫无指归，即强置一题，究属不合耳。”（《西圃诗说》）两家的主张都自有深意，顾炎武是在提倡自由的抒情，田同之则是在强调立意的重要性，先有题是先确立一个题材和主意，可以起到绾结的结构功能，使抒情不至于漫无指归。在自由的问题上，他们似乎走到了对立面，实际上他们谈论的是不同层面的问题。
诗题经常妨碍抒情，已经是很多批评家的共识，但无题诗似乎又没有推广的可能，因为要交待背景，要补充说明，要编排诗集，要引用评述，诸多方面的功能，表明诗题还是诗歌不可或缺的附属要素。那么，关于诗题的讨论，在有无和先后的问题之后，就是长短的問题。
在长短问题上，批评家几乎一致欣赏简洁的诗题。清人洪仲曰：“今人诗味之短，以铸题长；古人诗味之长，以铸题短也。”（《苦竹轩杜诗评律》）方贞观曰：“立题最是要紧事，总当以简为主，所以留诗地也。”（《方南堂先生辍锻录》）长题的弊病，一是使诗的味道淡薄，这是从读者的角度看；二是使诗的地盘狭小，这是从诗人的角度看。无论是洪仲的诗味说，还是方贞观的诗地说，都忽视了诗题的实用性质，没有考虑到读者需要诗题帮助阅读，诗人需要诗题帮助表达。
在有关诗题的有无、先后和长短问题上，几乎所有的讨论都伴随着古今的纵向对比。诗题从无到有、从短到长的发展史，在现代学者笔下是乐观的进化过程，在古代却经常充斥悲观的退化论调，并夹杂着追溯早期诗歌的拟古取向。这其中无疑折射出价值观念的变化。
三 有关诗题的创作论
在涉及诗题历史的论述中，退化是主流的论调，而在实际创作层面，关于诗题的讨论，则更多的是现实主义的总结，是积极地教导后学如何更好地制题，而不是消极地批评现状。例如，清人李调元这样总结乐府古题的作法：“乐府制题，提笔为要，篇中安章顿句，各有其故，或在题前，或在题后，或题不足而诗补之，或诗不足而题补之。”（《雨村诗话》）吴修坞这样总结唐诗处理诗题关系的法则：“题略者诗详之，题明者诗隐之，题顺者诗倒之，此一定之法也。”（《唐诗续评》）
诗格一类著作，主要内容是讲与诗题有关的篇章句法，如起首如何破题，结尾如何缴题，从本题如何说，从题外又如何说，等等。唐代以来，这类通俗的诗歌教程渐趋流行，这大概是与科举试诗有关。省试诗是命题作文，需要相题而作和准确赋题，诗题便成为创作的中心和掣肘。后人诟病先有题而后有诗，经常归咎于省试诗，算是有的放矢，但不免伤及无辜。诗格讲破题、入题、完题、收题、补题、点题等，通常比较实用和琐碎，不免让有识之士不屑一顾，不过，这类通俗著作自有其广阔的市场和广泛的群众基础。
诗话一类著作，不像诗格那样琐碎，关于诗题的议论，经常讲到的就是相题法。清人张谦宜曰：“凡做诗，先相题之来处去处，此即吾之起结所从生也，次搜题之层数，与夫内境外境。”（《学诗初步》）薛雪曰：“一题到手，必观其如何是题之面目，如何是题之体段，如何是题之神魂。做得题之神魂摇曳，则题之面目、体段，不攻自破矣。”（《一瓢诗话》）诗话讲的相题法，实际也源于科举试诗，只不过讲得没那么琐碎苛严而已。
科举考试所用的试律，或者称试帖诗，相对于古近体诗而言，具有严苛的写作程式，程式之一就是依题敷绎。清人郑光策曰：“试律为诗之一体，而其法实异于古近体诸诗。其义主于诂题，其体主于用法，其前后起止，铺衍诠写，皆有一定之规格、浅深之体势。而且题中有一字，即须照应不遗，题意有数重，又须回环钩绾。尺寸一失，虽词坛宗匠亦不入程式焉。”（梁章钜《试律丛话》卷一引郑光策语）试律的要义是诠诂诗题，即照应题字、钩绾题意，这些细密的尺寸，是试律有别于古近体诗的方面。而在汪廷绍看来，试律与古近体诗的区别，最终可以归结到诗言志的古老传统：“古近体义在于我，试帖义在于题。古近体诗不可无我，试帖诗不可无题。古近体之我，随地现形，试帖诗之题，随方现代。”（梁章钜《试律丛话》卷一引汪廷绍语）可见，试律已经脱离古典诗的抒情传统，自成一体。虽然有此鸿沟，试律的诂题观念，实际上深刻影响古典诗的批评史，诗格中的破题等方法、诗话中的相题法、以及诗选中关涉诗题的评点，都来源于试律的命题作诗的经验。
批评史上有关诗题的论述，散见于诗话、笔记、序跋和评点中，随所皆有而不成体系，梳理资料，总其大概，可以看出若干趋向和范畴。以上所论，当然不能括尽全部的论述，但也足以代表古代诗题论的主要方面。以诗题为中心和依归的批评，实际上可以形成一种独立的批评方法，这里姑且称之为原题批评法。
参考文献：
[1] （明）周叙：《诗学梯航》，周维德：《〈全明诗话〉本》，齐鲁书社，2005年版。
[2] （清）顾炎武，黄汝成集释、秦克诚点校：《日知录集释》，上海古籍出版社，1994年版。
[3] （清）乔亿：《剑 说诗》（卷下），《清诗话续编》，上海古籍出版社，1983年版。
[4] （清）田同之：《西圃诗说》，《清诗话续编》，上海古籍出版社，1983年版。
[5] （清）方贞观：《方南堂先生辍锻录》，清道光十四年广陵聚好斋刊本。
[6] （清）吴修坞：《唐诗续评》（卷一），何庆善点校：《唐诗评三种》，黄山书社，1995年版。
[7] （清）薛雪：《一瓢诗话》，《清诗话》，上海古籍出版社，1978年版。
[8] （清）梁章钜，陈居渊校点：《试律丛话》，上海书店出版社，2001年版。
[9] 吴承学：《中国古代文体形态研究》，中山大学出版社，2000年版。
作者简介：颜庆余，男，1980—，福建人，博士，副教授，研究方向：中国诗学，工作单位：江南大学人文学院。
关键词：诗题 退化论 诗题关系 创作论
中图分类号：I207 文献标识码：A
诗歌文本的附属要素，包括诗题、诗序、自注等，这些附属要素对于文本自身的诠解具有提示和规束的功能，是批评史研究需要关注的方面。文本的附属要素中，诗题最为常见和重要，诗人或者依题而赋诗，或者詩成而拟题，一般都离不开制题，读者则通常是先看题再看诗，依题读诗。因此，古代诗家论诗谈艺中多有涉及诗题的评论，其中包含重要的批评观念。
一 诗题的退化论
关于古典诗的诗题演变，在现代学者的叙述中，都是一个由无到有、由简易到繁复的过程，甚至还有一个艺术性逐渐加强的变化。这种进化论的叙述，包含着现代学者特有的乐观精神，而古代批评家通常是厚古薄今，在他们眼中，不仅诗以代降，诗题也每况愈下。明人周叙《诗学梯航》中有专论诗题的《命题》一条，节录其语如下：
自有诗以来，命题之语，代各不同，视其题语之纯驳，则知所作之高下，而可以窥其识见之浅深也。两汉尚矣。由汉而下，魏晋诗人赋咏篇什，无藉于题，特立题以纪辞耳，其语甚简……皆只一语略题赋诗之意，诗中兴趣萧散，不为题所拘系。宋齐以往，渐加繁细，如……之类，始觉受制于题。渐流至唐，愈加精密矣。尝观唐人之作，一诗之意具见题中，更无罅隙。其所长者，虽文采不加而用意曲折，叙事甚备而措辞不繁。……宋人命题虽曰明白，而其造语陈腐，读之殊无气味，有非唐人之比。（周维德《全明诗话》第一册）
在周叙的叙述中，诗题由简趋繁的变化过程，与现代学者的观点相同，不同的是对此所作的价值判断。周叙的诗题退化论，在古代并非一家之言，绝大多数人都相信，诗题越来越成为一种束缚，损害诗歌的抒情品质。依此判断，拟古作诗必然包含拟古制题，这就是周叙的结论。诸如此类的呼吁，屡见不鲜，如清人冒春荣曰：“今人诗集，不特诗不如古人，开卷一览诗题，则去古人远矣。学诗须先学制题。”（《葚原说诗》卷一）
拟古作诗，有各种诗选可供涵咏、揣摩或仿制、剽窃，拟古制题也有类似的选本。明人费经虞以为，宋元人的诗题已经无复古人遗意，而近来的诗题更加乖丑，雅道全失，出于学习的需要，他汇集古人诗题，分成六大类，每类又分若干目：
天文日、月、星、宿……地理地、野、郊、原……人物皇帝、太子、诸王、太后……人事驾、幸、赐、诏……花木荣木、红叶、黄叶、松声……鸟兽鹤、雁、乌、鹧鸪……（《雅伦》）。
分类依照的是类书的标准，与《文苑英华》略同。清人张潜《诗法醒言》卷十《诗题》，袭用费经虞的想法，列举古人诗题，以备观览，但没有明确的分类，仅略依时代分成《古歌曲题》、《六朝雅题》、《唐人雅题》、《唐人长题》，“古歌曲题”即乐府古题，所谓“雅题”多是短题，所以又有“长题”一类。又有东洋人大洼诗佛、冈部菊 编《清新诗题》二卷、续二卷，分成春类、夏类、秋类、冬类、杂类和题画类，每类又依字数多寡编排。
对于某些批评家来说，不同朝代的诗歌有其独特的风格，并且可以辨识。诗题方面也有类似的风格理论。前引周叙所论已称：“命题之语，代各不同。”这算是保守的说法，宋人严羽、明人谭俊、清人王士 都宣称，仅凭诗题，不必读诗，就可辨识朝代，其中尤以王士 的说法最为详赡而可疑。
予尝谓古人诗，且未论时代，但开卷看其题目，即可望而知之；今人诗，且未论雅俗，但开卷看其题目，即可望而辨之。如魏晋人制诗，题是一样，宋齐梁陈人是一样，初盛唐人是一样，元和以后又是一样，北宋人是一样，苏、黄又是一样，明人制题泛滥，渐失古意。（《带经堂诗话》卷二十七《俗砭类》）
这类说法，可能只是一时的大言，我们不能起古人于地下，无从验证真伪，只能姑妄听之。摒去夸饰的成分不提，这类说法实际上还是在宣扬诗题的退化论，不具备实际操作的可能。
二 诗与题的关系
顾炎武指出：“古人之诗，有诗而后有题；今人之诗，有诗而后有题者，其诗本乎情；有题而后有诗者，其诗徇乎物。”（《日知录》）这个有关诗与题孰先孰后的结论，得到不少的附和，如清人乔亿曰：“论诗当论题。魏晋以前，先有诗，后有题，为情造文也；宋齐以后，先有题，后有诗，为文造情也。诗之真伪，并见于此。”（《剑 说诗》）是将顾炎武的诗、题先后转化成刘勰的情、文先后。从诗史角度说，上古诗歌先有诗而后有题的判断，大概是可以成立的，然而，魏晋以降的情况就难以一概而论了。今人作诗，唱和、分韵、省试、拟古等，当然是先有题而后有诗，而触情生景、即兴成诗等情况，想必是诗成而后制题。不幸的是，今人之诗，已被断言先有题而后有诗，与此伴随的是相应的价值判断，即以诗徇物和为文造情。
题既可指诗题，也可指题材，虽属二义，实际不可判然分界，古人有相题立论、依题作意之说，此所谓题，既是诗题，也是题材，不必强加分别。题材形成字面，即是诗题，而诗题也指向相应的题材，是二而一、一而二的关系。由此可知，诗与题的先后问题，不是可以澄清的争论。
顾炎武先诗后题的主张，意在强调诗歌的自由、真诚的抒情本质，反对刻意造作的抒情。诗题完全成为诗人的一种束缚，这样说来，无题就享有完全的自由，有题总是不如无题。袁枚就是这样鼓吹无题诗的高妙：“无题之诗，天籁也；有题之诗，人籁也。天籁易工，人籁难工。三百篇、古诗十九首，皆无题之作，后人取其诗中首句之一二字为题，遂独绝千古。”（《随园诗话》）无题诗通常身世不明、旨意难明，确实给后人置喙留下宽广无垠的空间，但是否更有助于抒情的无碍和作品的高妙，其实尚难遽言。 关于诗与题的先后问题，顾炎武的观点是主流，但也有异议，清人田同之就有这样的反调：“古人作诗，先有题而后有诗，未有诗成后以题强肖者。故说来虽极平淡，无不入妙，盖与题有关，是即声情并至也。今人但触物造句，虽极警拔，而前后强凑，漫无指归，即强置一题，究属不合耳。”（《西圃诗说》）两家的主张都自有深意，顾炎武是在提倡自由的抒情，田同之则是在强调立意的重要性，先有题是先确立一个题材和主意，可以起到绾结的结构功能，使抒情不至于漫无指归。在自由的问题上，他们似乎走到了对立面，实际上他们谈论的是不同层面的问题。
诗题经常妨碍抒情，已经是很多批评家的共识，但无题诗似乎又没有推广的可能，因为要交待背景，要补充说明，要编排诗集，要引用评述，诸多方面的功能，表明诗题还是诗歌不可或缺的附属要素。那么，关于诗题的讨论，在有无和先后的问题之后，就是长短的問题。
在长短问题上，批评家几乎一致欣赏简洁的诗题。清人洪仲曰：“今人诗味之短，以铸题长；古人诗味之长，以铸题短也。”（《苦竹轩杜诗评律》）方贞观曰：“立题最是要紧事，总当以简为主，所以留诗地也。”（《方南堂先生辍锻录》）长题的弊病，一是使诗的味道淡薄，这是从读者的角度看；二是使诗的地盘狭小，这是从诗人的角度看。无论是洪仲的诗味说，还是方贞观的诗地说，都忽视了诗题的实用性质，没有考虑到读者需要诗题帮助阅读，诗人需要诗题帮助表达。
在有关诗题的有无、先后和长短问题上，几乎所有的讨论都伴随着古今的纵向对比。诗题从无到有、从短到长的发展史，在现代学者笔下是乐观的进化过程，在古代却经常充斥悲观的退化论调，并夹杂着追溯早期诗歌的拟古取向。这其中无疑折射出价值观念的变化。
三 有关诗题的创作论
在涉及诗题历史的论述中，退化是主流的论调，而在实际创作层面，关于诗题的讨论，则更多的是现实主义的总结，是积极地教导后学如何更好地制题，而不是消极地批评现状。例如，清人李调元这样总结乐府古题的作法：“乐府制题，提笔为要，篇中安章顿句，各有其故，或在题前，或在题后，或题不足而诗补之，或诗不足而题补之。”（《雨村诗话》）吴修坞这样总结唐诗处理诗题关系的法则：“题略者诗详之，题明者诗隐之，题顺者诗倒之，此一定之法也。”（《唐诗续评》）
诗格一类著作，主要内容是讲与诗题有关的篇章句法，如起首如何破题，结尾如何缴题，从本题如何说，从题外又如何说，等等。唐代以来，这类通俗的诗歌教程渐趋流行，这大概是与科举试诗有关。省试诗是命题作文，需要相题而作和准确赋题，诗题便成为创作的中心和掣肘。后人诟病先有题而后有诗，经常归咎于省试诗，算是有的放矢，但不免伤及无辜。诗格讲破题、入题、完题、收题、补题、点题等，通常比较实用和琐碎，不免让有识之士不屑一顾，不过，这类通俗著作自有其广阔的市场和广泛的群众基础。
诗话一类著作，不像诗格那样琐碎，关于诗题的议论，经常讲到的就是相题法。清人张谦宜曰：“凡做诗，先相题之来处去处，此即吾之起结所从生也，次搜题之层数，与夫内境外境。”（《学诗初步》）薛雪曰：“一题到手，必观其如何是题之面目，如何是题之体段，如何是题之神魂。做得题之神魂摇曳，则题之面目、体段，不攻自破矣。”（《一瓢诗话》）诗话讲的相题法，实际也源于科举试诗，只不过讲得没那么琐碎苛严而已。
科举考试所用的试律，或者称试帖诗，相对于古近体诗而言，具有严苛的写作程式，程式之一就是依题敷绎。清人郑光策曰：“试律为诗之一体，而其法实异于古近体诸诗。其义主于诂题，其体主于用法，其前后起止，铺衍诠写，皆有一定之规格、浅深之体势。而且题中有一字，即须照应不遗，题意有数重，又须回环钩绾。尺寸一失，虽词坛宗匠亦不入程式焉。”（梁章钜《试律丛话》卷一引郑光策语）试律的要义是诠诂诗题，即照应题字、钩绾题意，这些细密的尺寸，是试律有别于古近体诗的方面。而在汪廷绍看来，试律与古近体诗的区别，最终可以归结到诗言志的古老传统：“古近体义在于我，试帖义在于题。古近体诗不可无我，试帖诗不可无题。古近体之我，随地现形，试帖诗之题，随方现代。”（梁章钜《试律丛话》卷一引汪廷绍语）可见，试律已经脱离古典诗的抒情传统，自成一体。虽然有此鸿沟，试律的诂题观念，实际上深刻影响古典诗的批评史，诗格中的破题等方法、诗话中的相题法、以及诗选中关涉诗题的评点，都来源于试律的命题作诗的经验。
批评史上有关诗题的论述，散见于诗话、笔记、序跋和评点中，随所皆有而不成体系，梳理资料，总其大概，可以看出若干趋向和范畴。以上所论，当然不能括尽全部的论述，但也足以代表古代诗题论的主要方面。以诗题为中心和依归的批评，实际上可以形成一种独立的批评方法，这里姑且称之为原题批评法。
参考文献：
[1] （明）周叙：《诗学梯航》，周维德：《〈全明诗话〉本》，齐鲁书社，2005年版。
[2] （清）顾炎武，黄汝成集释、秦克诚点校：《日知录集释》，上海古籍出版社，1994年版。
[3] （清）乔亿：《剑 说诗》（卷下），《清诗话续编》，上海古籍出版社，1983年版。
[4] （清）田同之：《西圃诗说》，《清诗话续编》，上海古籍出版社，1983年版。
[5] （清）方贞观：《方南堂先生辍锻录》，清道光十四年广陵聚好斋刊本。
[6] （清）吴修坞：《唐诗续评》（卷一），何庆善点校：《唐诗评三种》，黄山书社，1995年版。
[7] （清）薛雪：《一瓢诗话》，《清诗话》，上海古籍出版社，1978年版。
[8] （清）梁章钜，陈居渊校点：《试律丛话》，上海书店出版社，2001年版。
[9] 吴承学：《中国古代文体形态研究》，中山大学出版社，2000年版。
作者简介：颜庆余，男，1980—，福建人，博士，副教授，研究方向：中国诗学，工作单位：江南大学人文学院。