论文部分内容阅读
张 轩/译
布什政府冻结利率的计划会拯救一些陷入困境的住房业主，不过不要指望整个经济会受到重大影响。这项同贷款机构达成的“自愿”协议会冻结数十万份次级抵押贷款的利率，以帮助大量住房业主保住房产。这很好，但是一些琐碎的细节问题尚未明确——比如谁将会为利率冻结对贷款机构造成的损失买单？该计划会如何促进经济增长？还可能有什么其他（包括负面的）后果？带着这些问题，2007年10月7日《美国新闻与世界报道》杂志首席文案里克•纽曼（RickNewman）访问了经济学家杰姆斯•巴茨（JamesBarth）博士。杰姆斯•巴茨博士是本刊的特约编辑、梅肯研究院的高级金融研究员以及前联邦银行住房信贷委员会的首席经济学家。
纽曼：据推测,这一协议的目的是为了化解正在扩大并有可能威胁整体经济的次贷危机,那么它是否能够起到实际作用？
巴茨：让我们先看看数字,只有不到200万人会受到利率调整的影响。他们有1/3可能会从这份借款人和政府间的所谓自愿协议中受益，有1/3完全没有得益，而剩下的1/3将丧失房产的抵押赎回权，所以他们也不会得到任何好处。因此被影响的人数只有约60万,这并不算多。
纽曼：政府申明这并不是一项援救计划，也不会由纳税人来买单，那么谁会支付这笔损失？
巴茨：如果该计划对贷款机构、借款人和投资者都有好处，那么不用政府推动他们也会这样做。只要能带来双赢，他们就会自发地实施该计划。所以你是对的，我们应该认为有人会为此付出代价。
纽曼：谁？
巴茨：投资者。
纽曼：投资者是谁？个人投资者还是机构投资者？
巴茨：全世界的机构投资者，如养老基金、对冲基金、大银行、外国政府等等。而问题在于：他们都会同意该计划吗？贷款机构是不是可以在不经投资者同意的情况下改变一笔贷款的条件？
纽曼：换句话说，投资者指的是购买了由这些贷款支持的、具有某些收益特征的证券的个人或者机构，而现在那些收益特征可能会变化。
巴茨：对。一些抵押贷款支持证券中的混合贷款初始利率很低，但在不断上升。投资者购买的这些证券并不是固定利率的，相反，证券的价值取决于利率的变化。所以投资者可能会诉诸法律：“等一等，我们不同意这项计划。”
纽曼：所以协议的成本大部分会由那些投资者承担？
巴茨：是的。但是事情不止于此，不妨看看自然灾害发生后的保险行业会有什么反应：保险公司支付了许多索赔，但是为了弥补亏损保费，保费将被提高。这件事里我们可以看到这样的情况，只是付给投资者的利率在提高。投资者们将会要求更高的利率，因为他们会说：“利率冻结能发生第一次，就可能有第二次”，从而导致更高的抵押贷款利率。
纽曼：从本质上讲，协议意味着本来由一小群人承担的成本现在转由大得多的一群人承担。这很像一次转移支付，不是吗？
巴茨：这是一次交叉补贴。其他人在补贴一小部分人的损失。我们将把损失分散到一个更广阔的群体，而非让小部分遭受损失者集中承担。
纽曼：从经济的角度看，这是一个合理的解决方法吗？
巴茨：这是不公平的，因为新的借款人对次级债问题并没有责任，但是这种效应可能会很小。当你拥有大量的贷款资产时，为了弥补损失你无需大幅提高利率。
纽曼：所有的这些将会对经济产生何种影响是否清楚？影响会很大、较小，还是可忽略？
巴茨：影响会较小。潜在的借款者数量相当小。我无法看到这一计划能产生任何可以阻止萧条发生的效果。
纽曼：为什么不会？
巴茨：通常情况下当房屋价格下降，财富效应就会发生：人们如果财富减少，支出基本上会减少，而既然消费支出占到整个经济的2/3，经济增长就会放缓。失业率也可能会随之增加，收入会下降。现在即使房产没收减少，财富和收入的下降也不可避免。一些住房业主能够保住房产，但是如果房价继续下跌，他们的房产价值仍然在减少，财富效应依然会发生。所以我没有看到任何数字可以证明冻结60万份抵押贷款的利率会有效阻止经济衰退。
纽曼：冻结利率，如这一计划所称——难道不是一种价格限定吗？
巴茨：它当然与20世纪70年代“立即制止通货膨胀运动”（“Whip
Inflation
Now
Program”）中价格限定有些或许类似，“让我们立即制止次级贷款危机吧”。
纽曼：在一个自由市场中，价格限定是否曾起过何种作用？
巴茨：没有，不过我们得注意，大选在即。次级贷款危机严重的州有哪些呢？俄亥俄、加州，还有佛罗里达。这些是不是大选中的战略要地？
还有另外一件我们需要考虑的事，如果这计划起作用了会怎样？四五年以后，我们是不是又有了一件新的政策工具？我们会不会在货币政策、财政政策之外增加“住房政策”？如果房地产市场再有停滞的时候，政府是否可以说：“让我们冻结利率？更或者，让我们降低利率？”这是应该认真对待的问题。
纽曼：帮助一些获得这类高风险贷款的人脱困是否等同于奖励不计后果的行为？
巴茨：我不能完全赞同。总会有一部分人被误导了或者不了解他们所购买的产品，也总会有一些我们应该帮助的人。但其他则是利用这些初始利率较低的贷款的赌博者，因为他们认为房产的价值会一直增加，而且他们能够以房产增加的价值为抵押获得新的固定利率贷款以偿还旧款。如果你预期未来永远一帆风顺，并以此为据做出重大决策，你一定是个极端的脱离现实的乐观主义者。
纽曼：这听起来非常基础，不过教训是不是太简单了？比如等于提示不要不顾财力过度支出、仔细阅读合同条款、货物出门概不退换？
巴茨：的确，不过得记住有很多人获得了次级贷款但是没有发生任何问题。正是那些在价格开始下跌的时候借到贷款的人，现在却无法以固定利率获得新融资，因为他们的房产突然变得不值钱，财产剩余价值消失了（即房产价值减去抵押贷款余额后的剩余价值）。这也是为什么利率冻结只适用于在2005～2007年之间获得贷款的人。更早时间的借款者基本上没有陷入困境。当时很多人这样想：“房地产繁荣正在进行，我快要错过这个机会了，得赶紧加入。”不过当他们入市的时候，繁荣已经结束。显然，景气并不会永远持续。
布什政府冻结利率的计划会拯救一些陷入困境的住房业主，不过不要指望整个经济会受到重大影响。这项同贷款机构达成的“自愿”协议会冻结数十万份次级抵押贷款的利率，以帮助大量住房业主保住房产。这很好，但是一些琐碎的细节问题尚未明确——比如谁将会为利率冻结对贷款机构造成的损失买单？该计划会如何促进经济增长？还可能有什么其他（包括负面的）后果？带着这些问题，2007年10月7日《美国新闻与世界报道》杂志首席文案里克•纽曼（RickNewman）访问了经济学家杰姆斯•巴茨（JamesBarth）博士。杰姆斯•巴茨博士是本刊的特约编辑、梅肯研究院的高级金融研究员以及前联邦银行住房信贷委员会的首席经济学家。
纽曼：据推测,这一协议的目的是为了化解正在扩大并有可能威胁整体经济的次贷危机,那么它是否能够起到实际作用？
巴茨：让我们先看看数字,只有不到200万人会受到利率调整的影响。他们有1/3可能会从这份借款人和政府间的所谓自愿协议中受益，有1/3完全没有得益，而剩下的1/3将丧失房产的抵押赎回权，所以他们也不会得到任何好处。因此被影响的人数只有约60万,这并不算多。
纽曼：政府申明这并不是一项援救计划，也不会由纳税人来买单，那么谁会支付这笔损失？
巴茨：如果该计划对贷款机构、借款人和投资者都有好处，那么不用政府推动他们也会这样做。只要能带来双赢，他们就会自发地实施该计划。所以你是对的，我们应该认为有人会为此付出代价。
纽曼：谁？
巴茨：投资者。
纽曼：投资者是谁？个人投资者还是机构投资者？
巴茨：全世界的机构投资者，如养老基金、对冲基金、大银行、外国政府等等。而问题在于：他们都会同意该计划吗？贷款机构是不是可以在不经投资者同意的情况下改变一笔贷款的条件？
纽曼：换句话说，投资者指的是购买了由这些贷款支持的、具有某些收益特征的证券的个人或者机构，而现在那些收益特征可能会变化。
巴茨：对。一些抵押贷款支持证券中的混合贷款初始利率很低，但在不断上升。投资者购买的这些证券并不是固定利率的，相反，证券的价值取决于利率的变化。所以投资者可能会诉诸法律：“等一等，我们不同意这项计划。”
纽曼：所以协议的成本大部分会由那些投资者承担？
巴茨：是的。但是事情不止于此，不妨看看自然灾害发生后的保险行业会有什么反应：保险公司支付了许多索赔，但是为了弥补亏损保费，保费将被提高。这件事里我们可以看到这样的情况，只是付给投资者的利率在提高。投资者们将会要求更高的利率，因为他们会说：“利率冻结能发生第一次，就可能有第二次”，从而导致更高的抵押贷款利率。
纽曼：从本质上讲，协议意味着本来由一小群人承担的成本现在转由大得多的一群人承担。这很像一次转移支付，不是吗？
巴茨：这是一次交叉补贴。其他人在补贴一小部分人的损失。我们将把损失分散到一个更广阔的群体，而非让小部分遭受损失者集中承担。
纽曼：从经济的角度看，这是一个合理的解决方法吗？
巴茨：这是不公平的，因为新的借款人对次级债问题并没有责任，但是这种效应可能会很小。当你拥有大量的贷款资产时，为了弥补损失你无需大幅提高利率。
纽曼：所有的这些将会对经济产生何种影响是否清楚？影响会很大、较小，还是可忽略？
巴茨：影响会较小。潜在的借款者数量相当小。我无法看到这一计划能产生任何可以阻止萧条发生的效果。
纽曼：为什么不会？
巴茨：通常情况下当房屋价格下降，财富效应就会发生：人们如果财富减少，支出基本上会减少，而既然消费支出占到整个经济的2/3，经济增长就会放缓。失业率也可能会随之增加，收入会下降。现在即使房产没收减少，财富和收入的下降也不可避免。一些住房业主能够保住房产，但是如果房价继续下跌，他们的房产价值仍然在减少，财富效应依然会发生。所以我没有看到任何数字可以证明冻结60万份抵押贷款的利率会有效阻止经济衰退。
纽曼：冻结利率，如这一计划所称——难道不是一种价格限定吗？
巴茨：它当然与20世纪70年代“立即制止通货膨胀运动”（“Whip
Inflation
Now
Program”）中价格限定有些或许类似，“让我们立即制止次级贷款危机吧”。
纽曼：在一个自由市场中，价格限定是否曾起过何种作用？
巴茨：没有，不过我们得注意，大选在即。次级贷款危机严重的州有哪些呢？俄亥俄、加州，还有佛罗里达。这些是不是大选中的战略要地？
还有另外一件我们需要考虑的事，如果这计划起作用了会怎样？四五年以后，我们是不是又有了一件新的政策工具？我们会不会在货币政策、财政政策之外增加“住房政策”？如果房地产市场再有停滞的时候，政府是否可以说：“让我们冻结利率？更或者，让我们降低利率？”这是应该认真对待的问题。
纽曼：帮助一些获得这类高风险贷款的人脱困是否等同于奖励不计后果的行为？
巴茨：我不能完全赞同。总会有一部分人被误导了或者不了解他们所购买的产品，也总会有一些我们应该帮助的人。但其他则是利用这些初始利率较低的贷款的赌博者，因为他们认为房产的价值会一直增加，而且他们能够以房产增加的价值为抵押获得新的固定利率贷款以偿还旧款。如果你预期未来永远一帆风顺，并以此为据做出重大决策，你一定是个极端的脱离现实的乐观主义者。
纽曼：这听起来非常基础，不过教训是不是太简单了？比如等于提示不要不顾财力过度支出、仔细阅读合同条款、货物出门概不退换？
巴茨：的确，不过得记住有很多人获得了次级贷款但是没有发生任何问题。正是那些在价格开始下跌的时候借到贷款的人，现在却无法以固定利率获得新融资，因为他们的房产突然变得不值钱，财产剩余价值消失了（即房产价值减去抵押贷款余额后的剩余价值）。这也是为什么利率冻结只适用于在2005～2007年之间获得贷款的人。更早时间的借款者基本上没有陷入困境。当时很多人这样想：“房地产繁荣正在进行，我快要错过这个机会了，得赶紧加入。”不过当他们入市的时候，繁荣已经结束。显然，景气并不会永远持续。