论文部分内容阅读
摘 要:从20世纪下半叶以来,恐怖主义活动愈演愈烈,在全球范围普遍滋生与蔓延,恐怖主义已经是当代世界面临的一个相当严重的问题。本文从三个方面分析政府与恐怖组织之间谈判的逆向选择问题,并得出结论,对国家制定反恐政策有一定的启发。
关键词:逆向选择;谈判;恐怖组织
逆向选择是因为信息不对称产生的,一个经典的例子——旧车市场,因为购买者的信息不对称,就会根据平均价格来买车,这样许多好的车就会退出市场,这样市场里剩下的都是不好的车。[1]这里同样适用于政府与恐怖组织之间的谈判过程。下面,从三个方面对逆向选择的出现进行比较详细的分析。
一、逆向选择分析
(一)政府与恐怖组织有相同的偏好,恐怖组织只有两类
在分析之前,做三个假定:
(1)恐怖组织有两种类型,一种是温和型,一种是强硬型。[2]恐怖组织所实施恐怖活动的暴力程度为θ,温和型的恐怖组织所实施恐怖活动的暴力程度为
θ1,强硬型的恐怖组织所实施恐怖活动的暴力程度为θ2,其中θ1<θ2,每一种的概率分别为1/2。
(2)政府与恐怖组织有相同的偏好且对暴力程度的评价为:V(θ)=U(θ)=θ。那么,如果谈判失败,支付效用向量为(0,0)。
(3)如果政府提供要求D,谈判成功,那么政府的效用为πG=θ-D,恐怖组织的效用为πT=D-θ。
显然,如果政府知道恐怖组织所要实施恐怖活动的暴力程度,那么所提供的均衡要求为D=θ1,或D=θ2。当政府不知道恐怖组织的类型时,即不知道所实施恐怖活动的暴力程度,如果两种类型的恐怖组织均有,那么暴力的程度为E(θ)=1/2(θ1+θ2);政府愿意提供的最高要求是D=1/2(θ1+θ2)。但在此要求下,强硬型恐怖组织所想要的要求没有给予满足(因为πT=D-θ2<0),只有温和型恐怖组织会满足政府提供的要求(因为πT=D-θ1<0),即谈判成功,从而使得强硬型恐怖组织退出谈判的市场,而去选择实施暴力恐怖活动来达到自己的目的。
有没有可能强硬型等到温和型都退出谈判市场后再进入谈判市场,因为此时恐怖组织都知道谈判失败的组织为强硬型?答案是否定的,因为如果预期到这样的情况会发生,温和型的恐怖组织就会提高对政府的要求,这样我们又回到了原来状态。
(二)政府与恐怖组织有相同的偏好,但恐怖组织的类型连续分布
现在假设恐怖分子的类型是连续分布的情况,那么对应的暴力程度也是连续分布的,假定在[θ1,θ2]区间上均匀分布,密度函数为f(θ)=1/(θ2-θ1),偏好函数与上一小节相同。[3]那么,如果恐怖组织都在谈判市场上,政府的预期暴力程度为=1/2(θ1+θ2),所提供的要求也是D=1/2(θ1+θ2)。但此时,只有暴力程度θ≤1/2(θ1+θ2)的恐怖组织会谈判成功,θ≥1/2(θ1+θ2)的恐怖组织都将退出谈判市场,去选择实施暴力恐怖活动。结果谈判市场上政府对暴力程度的预期值会由原来的降低至θA,那么相对应的政府给恐怖组织所提供的要求也由降低至θA。但在政府提供θA的要求时,只有所需的要求θ<θA的恐怖组织会接受要求,从而谈判成功,所有θ>θA的恐怖组织就会退出谈判市场,那么所剩下愿意谈判的恐怖组织的暴力程度会进一步下降到θB,如此等等。我们有:
就是说,唯一的均衡要求是D=θ1,此时,只有最温和型的恐怖组织谈判成功,所有θ>θ1的恐怖组织均退出谈判的市场。又因为θ是连续分布的,θ=θ1的概率为零,故整个谈判市场消失。
(三)政府对其提供的要求的效用评价高于恐怖组织
谈判均不存在的结论当然有些极端,它来自恐怖组织实施活动的暴力程度连续分布和双方对暴力程度的评价相同的假设。一般来说,谈判之所以发生,是因为政府对暴力程度的评价高于恐怖组织。如果我们假定政府对暴力程度的评价高于恐怖组织,谈判就会出现,尽管实施较高的暴力程度活动的恐怖组织会退出谈判的行列。这一点很容易证明。假定V(θ)=bθ>U(θ)=θ,即对于恐怖组织所实施的活动的暴力程度,政府给予的评价是恐怖组织的b倍(b≥1)。如果谈判成功,政府的效用为πG=bθ-D,恐怖组织的效用为πT=D-θ;否则,双方效用均为零。
当政府的评价高于恐怖组织时,谈判成功带来的净剩余为(b-1)θ。为了简化分析,我们首先假设恐怖组织占有全部剩余。此时,恐怖组织的攻击曲线与图3-4相同,仍为
(D)=D/2+θ1,但政府的需求曲线为D()=B(),而不是D=。均衡要求与均衡暴力程度分别为:
D=\S〗θb2-b\s,b≤1.5,3θ1=θ2,否则,D=\S〗θ2+θ12\sb;
=min\S〗θ12-b\s,\S〗θ2+θ12\s
图3-5 部分谈判存在
如果b=1,我们就回到3.4.2的情况。对于所有的b>1,均衡要求和均衡暴力程度均高于上例中的均衡要求和均衡暴力程度。[4]进一步,均衡要求和均衡暴力程度都是b的增函数(或非递减函数);就是说,双方的评价差异越大,均衡要求就越高,成功谈判的就越多。比如说,当b=1.2时,
均衡要求等于1.5θ1,所有θ<1.5θ1的恐怖组织均会谈判,所有θ>1.5θ1的恐怖组织均退出谈判的行列,那么谈判行列中恐怖组织的平均暴力程度为=1.25θ1。极端地,当b≥1.5时,所有的谈判都会成功,平均暴力程度为=(θ1+θ2)/2,均衡要求为D=b(θ1+θ2)/2。图3-5给出了对应不同的值的均衡点的几何解释。
尽管在政府的评价高于恐怖组织时谈判会部分存在,除非b足够大(本例中b≥1.5),否则,谈判成功的数量还是比较少的,对称信息下都会使得谈判成功,但在非对称信息下,逆向选择会使得θ>θ1b(2-b)的恐怖组织退出谈判的行列,而去实施恐怖暴力活动。
二、结论
通过分析发现:逆向选择并不会完全存在。当政府与恐怖组织有相同的偏好,恐怖组织只有两类;政府与恐怖组织有相同的偏好,但恐怖组织的类型连续分布时,逆向选择是完全存在的,但是,当政府对其提供的要求的效用评价高于恐怖组织时,部分谈判是存在的,逆向选择只会使得的恐怖组织退出谈判的行列,而去实施恐怖暴力活动,其余的恐怖组织接受了政府所提供的要求,从而达到和平解决。
参考文献:
[1] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:上海人民出版社,2005:323
[2] Sandler, T., Arce, D.G. (2003). “Terrorism & game theory”. Simulation & Gaming 34, 319–337.
[3] 基斯.哈特利,托德.桑德勒.国防经济学手册(Vol.2).北京:经济科学出版社,2007:783
[4]Arce, D.G., Sandler, T. (2005). “Counterterrorism: A game-theoretic analysis”. Journal of Conflict Resolution49, 191.
(作者通讯地址:武警工程学院研究生管理大队 陕西 西安 710086;武警天津总队财务处 天津300049)
关键词:逆向选择;谈判;恐怖组织
逆向选择是因为信息不对称产生的,一个经典的例子——旧车市场,因为购买者的信息不对称,就会根据平均价格来买车,这样许多好的车就会退出市场,这样市场里剩下的都是不好的车。[1]这里同样适用于政府与恐怖组织之间的谈判过程。下面,从三个方面对逆向选择的出现进行比较详细的分析。
一、逆向选择分析
(一)政府与恐怖组织有相同的偏好,恐怖组织只有两类
在分析之前,做三个假定:
(1)恐怖组织有两种类型,一种是温和型,一种是强硬型。[2]恐怖组织所实施恐怖活动的暴力程度为θ,温和型的恐怖组织所实施恐怖活动的暴力程度为
θ1,强硬型的恐怖组织所实施恐怖活动的暴力程度为θ2,其中θ1<θ2,每一种的概率分别为1/2。
(2)政府与恐怖组织有相同的偏好且对暴力程度的评价为:V(θ)=U(θ)=θ。那么,如果谈判失败,支付效用向量为(0,0)。
(3)如果政府提供要求D,谈判成功,那么政府的效用为πG=θ-D,恐怖组织的效用为πT=D-θ。
显然,如果政府知道恐怖组织所要实施恐怖活动的暴力程度,那么所提供的均衡要求为D=θ1,或D=θ2。当政府不知道恐怖组织的类型时,即不知道所实施恐怖活动的暴力程度,如果两种类型的恐怖组织均有,那么暴力的程度为E(θ)=1/2(θ1+θ2);政府愿意提供的最高要求是D=1/2(θ1+θ2)。但在此要求下,强硬型恐怖组织所想要的要求没有给予满足(因为πT=D-θ2<0),只有温和型恐怖组织会满足政府提供的要求(因为πT=D-θ1<0),即谈判成功,从而使得强硬型恐怖组织退出谈判的市场,而去选择实施暴力恐怖活动来达到自己的目的。
有没有可能强硬型等到温和型都退出谈判市场后再进入谈判市场,因为此时恐怖组织都知道谈判失败的组织为强硬型?答案是否定的,因为如果预期到这样的情况会发生,温和型的恐怖组织就会提高对政府的要求,这样我们又回到了原来状态。
(二)政府与恐怖组织有相同的偏好,但恐怖组织的类型连续分布
现在假设恐怖分子的类型是连续分布的情况,那么对应的暴力程度也是连续分布的,假定在[θ1,θ2]区间上均匀分布,密度函数为f(θ)=1/(θ2-θ1),偏好函数与上一小节相同。[3]那么,如果恐怖组织都在谈判市场上,政府的预期暴力程度为=1/2(θ1+θ2),所提供的要求也是D=1/2(θ1+θ2)。但此时,只有暴力程度θ≤1/2(θ1+θ2)的恐怖组织会谈判成功,θ≥1/2(θ1+θ2)的恐怖组织都将退出谈判市场,去选择实施暴力恐怖活动。结果谈判市场上政府对暴力程度的预期值会由原来的降低至θA,那么相对应的政府给恐怖组织所提供的要求也由降低至θA。但在政府提供θA的要求时,只有所需的要求θ<θA的恐怖组织会接受要求,从而谈判成功,所有θ>θA的恐怖组织就会退出谈判市场,那么所剩下愿意谈判的恐怖组织的暴力程度会进一步下降到θB,如此等等。我们有:
就是说,唯一的均衡要求是D=θ1,此时,只有最温和型的恐怖组织谈判成功,所有θ>θ1的恐怖组织均退出谈判的市场。又因为θ是连续分布的,θ=θ1的概率为零,故整个谈判市场消失。
(三)政府对其提供的要求的效用评价高于恐怖组织
谈判均不存在的结论当然有些极端,它来自恐怖组织实施活动的暴力程度连续分布和双方对暴力程度的评价相同的假设。一般来说,谈判之所以发生,是因为政府对暴力程度的评价高于恐怖组织。如果我们假定政府对暴力程度的评价高于恐怖组织,谈判就会出现,尽管实施较高的暴力程度活动的恐怖组织会退出谈判的行列。这一点很容易证明。假定V(θ)=bθ>U(θ)=θ,即对于恐怖组织所实施的活动的暴力程度,政府给予的评价是恐怖组织的b倍(b≥1)。如果谈判成功,政府的效用为πG=bθ-D,恐怖组织的效用为πT=D-θ;否则,双方效用均为零。
当政府的评价高于恐怖组织时,谈判成功带来的净剩余为(b-1)θ。为了简化分析,我们首先假设恐怖组织占有全部剩余。此时,恐怖组织的攻击曲线与图3-4相同,仍为
(D)=D/2+θ1,但政府的需求曲线为D()=B(),而不是D=。均衡要求与均衡暴力程度分别为:
D=\S〗θb2-b\s,b≤1.5,3θ1=θ2,否则,D=\S〗θ2+θ12\sb;
=min\S〗θ12-b\s,\S〗θ2+θ12\s
图3-5 部分谈判存在
如果b=1,我们就回到3.4.2的情况。对于所有的b>1,均衡要求和均衡暴力程度均高于上例中的均衡要求和均衡暴力程度。[4]进一步,均衡要求和均衡暴力程度都是b的增函数(或非递减函数);就是说,双方的评价差异越大,均衡要求就越高,成功谈判的就越多。比如说,当b=1.2时,
均衡要求等于1.5θ1,所有θ<1.5θ1的恐怖组织均会谈判,所有θ>1.5θ1的恐怖组织均退出谈判的行列,那么谈判行列中恐怖组织的平均暴力程度为=1.25θ1。极端地,当b≥1.5时,所有的谈判都会成功,平均暴力程度为=(θ1+θ2)/2,均衡要求为D=b(θ1+θ2)/2。图3-5给出了对应不同的值的均衡点的几何解释。
尽管在政府的评价高于恐怖组织时谈判会部分存在,除非b足够大(本例中b≥1.5),否则,谈判成功的数量还是比较少的,对称信息下都会使得谈判成功,但在非对称信息下,逆向选择会使得θ>θ1b(2-b)的恐怖组织退出谈判的行列,而去实施恐怖暴力活动。
二、结论
通过分析发现:逆向选择并不会完全存在。当政府与恐怖组织有相同的偏好,恐怖组织只有两类;政府与恐怖组织有相同的偏好,但恐怖组织的类型连续分布时,逆向选择是完全存在的,但是,当政府对其提供的要求的效用评价高于恐怖组织时,部分谈判是存在的,逆向选择只会使得的恐怖组织退出谈判的行列,而去实施恐怖暴力活动,其余的恐怖组织接受了政府所提供的要求,从而达到和平解决。
参考文献:
[1] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:上海人民出版社,2005:323
[2] Sandler, T., Arce, D.G. (2003). “Terrorism & game theory”. Simulation & Gaming 34, 319–337.
[3] 基斯.哈特利,托德.桑德勒.国防经济学手册(Vol.2).北京:经济科学出版社,2007:783
[4]Arce, D.G., Sandler, T. (2005). “Counterterrorism: A game-theoretic analysis”. Journal of Conflict Resolution49, 191.
(作者通讯地址:武警工程学院研究生管理大队 陕西 西安 710086;武警天津总队财务处 天津300049)