外有铜墙铁壁，内里功夫未成
　　在施行“医生上门”业务之前，医疗市场经历了诸多的理想式变革。从最开始的互联网问诊，再到移动平台的轻问诊，再到可穿戴设备的入局，传统医疗市场承受了一次又一次的冲击。
　　但是，令资本满意的市场冲击并没有出现，并非是因传统医疗的本能抵抗，而是因为这些“变革”者自身存在各种缺陷。比如流行于一时的轻问诊模式，其号称能利用医生的闲置资源，让用户得到“无需等待挂号问诊”的便利。但实际上，目前国内用户对于问诊一事的普遍做法却是“小病线上问百度，大病医院挂急诊”。从这里来看，轻问诊模式也是对医生资源的一种闲置浪费。
　　随后，移动医疗的“变革”大军将视线瞄准了传统医院，试图与之进行合作，以“提高医院运营效率和服务质量”为理由切入传统医疗行业。从技术层面来看，传统医疗与移动互联网的结合似乎靠谱，但实际上，这个模式并没有结合当下挂号系统的实际情况—中老年用户不习惯使用智能手机或者网络挂号，而“精通此道”的年轻人，则成了中老年用户口中的“插我们队的人”。
　　一方面，传统医院并没有完善的用户分流安排，另一方面，仅仅是挂号等待一项，也并非是医疗改革的真实痛点。

　　不治病，却似毒药的“良方”
　　实际上，“私人医生”这一模式在国外颇为流行，在非急诊时，一般是用户邀约“家庭医生”进行诊疗，当“家庭医生”遇到无法处理的问题时，则会将病患推荐给“诊所医生”。对应国内，大多数有此类（呼叫“滴滴医生”）需求的病患也都是非急诊。但是，虽然这两种情况在表面上较为类似，但更深的不同却是医疗制度和资源的问题。
　　在国内，看病去医院是从小接触的常识，无论大病小病，或者是怀疑有问题都会医院，和一些国外国家的医疗层级有所不同的是，国内的“挂号→诊疗→确诊→医治”的医疗模式造成了十分严重的资源浪费，当然，这也是基于国内医疗资源相对不足的大前提之下的难题。
　　可实际上，医疗资源不足，并非是受医生执业点的限制，而让所谓的“闲置医生”上门，浪费在途中的时间还不如在执业点多看几个病人—因为相对于资源紧张的医疗团队，数量庞大得多的患者群体显然在时间上更为充裕一些。所以从某种意义上来说，《滴滴医生》是在以并不成熟的医疗模式打乱传统医疗模式，让医疗资源更为匮乏。
　　另外，上门的医生真的能解决问题吗？在根据《关于推进医疗机构远程医疗服务的意见》中的规定，职业医生只能在医疗机构（执业点）做诊断和开处方。换句话说，上门提供服务的医生只能提供健康咨询，却不能治疗疾病，这是移动医疗目前触动的最为敏感的一根红线。在此前，移动医疗更多是提供网上咨询，在线医生的工作是为患者所描述的情况推荐科室，或者相关的程序普及等病患导流工作。所以如果《滴滴医生》这种上门服务的医生所做的和在线医生一样，那又有何意义呢？
　　小编观点
　　发展至今，移动医疗给与了我们太多美好的希望与愿景：以结合穿戴设备的大数据来护卫健康，以更为便捷的医疗流程来缓解医患关系……。但就目前看来，移动医疗尚未有足够的力量去触动传统医疗市场的根基，它们所做的，仍旧是以打政策擦边球的方式博取关注度。说得更直白一些，在“治愈”传统医疗市场之前，移动医疗就像是一颗颗毒药一样，在以资本不断扰乱市场秩序。