论文部分内容阅读
◆摘 要：民主政治与独裁政治一个重要区别在分配模式，独裁政治为支持者直接分配财富，而民主政治是为支持者分配政策。民主政治的优势在能让更多的人获得利益。民主政治也存在缺点，需要通过协调内在结构之间的关系来完善它。
◆关键词：民主;政体;专制;分配制度
一、民主政治的含义
政治一词产生于古希腊的雅典，它来源希腊语“politika”，意为关于城邦的事务，而城邦的核心事务也就是城邦的权力问题。据此我们可以简单地把政治理解为一种与政权相关的社会活动，这种社会活动的参与人根据他们与政权的关系可以分为两类：掌握政权的人（或领导者）和没有掌握政权的人（或被领导者）。亚里士多德曾经依据掌握政权人数的多少将政治划分为三种类型：一个人掌握政权的称为君主制或独裁制;少数人掌握政权称为贵族政治或寡头政治;多数人掌握政权称为民主政治或平民政治。“民主”一词源自于希腊文“demos”和“kratos”两个词的组合。“Demos”本来是指雅典城邦边远社区的居民，早期时期这些边远社区的居民并不能享有公民权。“kratos”是权力的意思。在克利斯提尼改革之后，所有社區的居民都开始享有公民权，这也就意味着“Demos”开始掌握国家权力了，于是人们把这一事件称为“民主”。
二、政体的三维结构
依亚里士多德的说法，独裁是个人掌握权力的政体，而民主是多数人掌权的政体。但在现实的政治生活中，真正的个人领袖并不能独自掌握政权。可以说掌管国家事务的过程中，没有哪个领导人是单枪匹马的。即便是一个独裁者，也并不是为所欲为的。哪怕是东方古代社会中的皇帝，也会有大臣与他分权。比如明代的皇帝朱元璋为了专权将丞相这一职务给废除了，但他也依旧需要内阁替他打理政事。所以，任何领导人必须有他的支持者，无论是独裁政体或民主政体都是如此。根据美国学者梅斯奎塔和史密斯的说法，任何领导者都有三种支持者：核心支持者，实际选择和致胜联盟，这三种支持者称为政治的三个维度。
在领导者的支持者中，有一些支持者的能量极大，他们的能量大到能够影响领导人是否在位，我们暂且把他们称为核心支持者，这是领导人要争取的关键对象。而核心支持者也有其来源，这一来源与核心支持者互呈母子集的关系。核心支持者由母集中产生，其成员与母集中的成员相互替换，这个核心支持者的母集我们暂且称为实际支持者。而实际支持者的来源，便是那些在选择领导人时具有法定发言权的人。这些人的基数比较庞大，但是实际权利却很小。我们可以将这些人称为实际选择人。在政治的三个维度中，作致胜联盟的这部分人群构成了我们所搭建的体系。
由于政治是因为政权问题而产生的，是以人组成的群体来进行活动，所以在划分政治形态时，人们通常是通过群体的不同组合形式来分析政治，并根据这种组合将政治分为不同的类型。我们认为，梅斯奎塔和史密斯所说的三维架构能帮我们分析绝大部分政治体制，并通过三种维度人数的比例确定政治的模式。以美国为例，美国所有合格选民构成了实际选择人，而对总统来说，实际支持者便是投票给自己党派的人数，而核心支持者便是那些足以确保自己当选的最少数目的选民构成。由此我们能够看出，美国的核心支持者其数目是非常庞大的。如果以核心支持者的数目作为民主的形式标准的话，这样的政体无疑符合民主政治的要求。相比而言，在沙特阿拉伯，核心支持者只是皇室高级成员，在津巴布韦等地，核心支持者只是几支军队。至少从形式上看，其核心支持者的数量是少数的，所以很难将这样的政体称为民主政体。
三、政体中资源分配的方式
既然领导人需要核心支持者，他必须要争取这一波人的支持。如何做到让一些人支持你，其方法很简单，就是给予足够的利益。在给予利益的过程中，我们会发现“独裁”与“民主”之间的差别。对于独裁者来说，他的核心支持者的人数是很少的，这使他很容易去给予他们以利益。要知道，国家的利益好比一块蛋糕，蛋糕要做大是很重要的事，而如何分配蛋糕同样重要。在独裁政体中，独裁者他更倾向于考虑如何来分配有限的蛋糕。为了留住核心支持者，他必须给予这些人以大量的资源，然后才去思考民生或基础建设问题。给钱是个大学问，你不能给得太多，但你必须要喂饱他们，可蛋糕就这么大，而人本身的逐利欲望使这蛋糕更难分配，于是独裁者们便大开窃国之门，或者开始劫贫济富，值得一提的是独裁国家的贫富差距巨大，而且腐败十分严重。所以，在独裁的政治体制中，腐败能使人有权，而绝对的腐败会绝对使人有权。
既然政治活动中一种重要问题是蛋糕的分配，为了解决独裁政体的分配难题，为何不尝试去把蛋糕做大一些呢？其原因在于这样做很难。因为独裁使得公共政策变得难实施。要实施有效的公共政策，通常相应的配套措施，而这种实施措施都需要大量的金钱作为基础。在独裁体制中，大部分的资源都被用来给予核心支持者了，并且接连不断的税收也给群众的生产积极性带来了打击。如果要用大量的资金来援助群众，这就意味着独裁者的自身利益会受到损害。于是，独裁者就只会用有限的资金来提供必要的设施，比如初等教育和医疗设施，这些可以让广大群众更好的工作以方便让他们交税，但大学教育是基本不会有的，因为有思想的平民会让人厌恶的。给婴幼儿提供医疗设施也很难做到，因为小孩没有劳动力。而当群众生产积极性过低，独裁者连这些基础设施的钱也出不起的时候，他们干脆放弃努力而让人民自生自灭，因为独裁者的个人地位永远是最重要的。
从形式上看，民主与独裁最大的区别在于核心支持者的人数。民主政体有着庞大的核心支持者，使得民主领导人无法像独裁者那样将有限的既得利益给予其支持者，因为支持者的基数实在太大。因此只能采用一种更为有效的办法，即制定有利于支持者的公共政策。在民主政治的社会里，候选人对选民的承诺，通常是是自己上台后要采取哪些政策，而不可能是要给支持者自己的选民发多少美元。核心支持者的人数影响了他们“贿赂”方式并只能求助于公共政策与基础设施建设。这其中最大的意义在于，民主政体能使最大多数人受益（即使不是支持者），并同时提高广大群众的生产积极性与生活质量。这促成了一个与独裁不同的结果，即政策重点不在于蛋糕如何分配，而在于如何让蛋糕变得更大。所以，温斯顿·丘吉尔会在演讲中说“民主是最坏的政府形式，只不过要除掉所有其他已经不断试验过的政府形式。”
四、民主政体的缺陷与克服
我们要明确一点，之所以推行民主并不是因其完美无缺。民主与非民主之间的区分标准也不是清晰的。无论是亚里士多德，还是梅斯奎塔和史密斯，划分政体的标准都是掌权者或支持者人数的多少，我们以这种人数的差异为标准，对不同的政治体制贴上来“民主”或“专制”的标签。然而，这种人数的多少却并没有一个确切的标准，我们并不能说当人数占比达到多少时，这便是民主制度，反之便是非民主。也正因为民主的标准是模糊的，所以民主也通常成为政治对手们相互攻击的工具。那些自誉为为民主的政体却被对手们称为独裁，而人们视为专制的政体却喜欢标榜自己为民主。
从经验主义的角度来说，民主也并非是无懈可击的政治体制，否则雅典的荣光也不会被斯巴达埋葬在伯罗奔尼撒。也许有人会说，雅典的民主并不是好的民主，或者说雅典式的民主其身存在着诸多的缺陷。当今社会，我们仍然会选择民主这一政治体制，因为我们相信：相对于专制而言，民主是仍然一个好东西，并且相信我们能够将民主政治的缺陷限在一定范围之内。既然民主能够将政治生活中的蛋糕进行最优化的分配，那么如何能让民主存在的同时又减少其缺陷呢？对此，我们仍然需要回归到三维框架中去思考：我们需要用庞大的人群构成名义选择者，让他们成为坚实的基础。用实际支持者作为过渡，沟通上下阶层。选出足够人数的核心支持者通过他们指引方向。并将成员替换制度贯穿其间，形成活力的阶层流转，从而让民主保持永久的活力。
参考文献
[1]刘家和.世界史（古代史编上卷）[M].北京：高等教育出版社，1994：251.
[2][美]梅斯奎塔，史密斯.独裁者手册[M] 骆伟阳，译.南京：江苏文艺出版社，2014：30.
[3]薛涌.坏民主[M].南京：凤凰出版社，2012：12.
作者简介
王顺志（2000.5―），男，安徽省蚌埠市人，武汉轻工大学管理学院行政管理专业2018级本科生。
◆关键词：民主;政体;专制;分配制度
一、民主政治的含义
政治一词产生于古希腊的雅典，它来源希腊语“politika”，意为关于城邦的事务，而城邦的核心事务也就是城邦的权力问题。据此我们可以简单地把政治理解为一种与政权相关的社会活动，这种社会活动的参与人根据他们与政权的关系可以分为两类：掌握政权的人（或领导者）和没有掌握政权的人（或被领导者）。亚里士多德曾经依据掌握政权人数的多少将政治划分为三种类型：一个人掌握政权的称为君主制或独裁制;少数人掌握政权称为贵族政治或寡头政治;多数人掌握政权称为民主政治或平民政治。“民主”一词源自于希腊文“demos”和“kratos”两个词的组合。“Demos”本来是指雅典城邦边远社区的居民，早期时期这些边远社区的居民并不能享有公民权。“kratos”是权力的意思。在克利斯提尼改革之后，所有社區的居民都开始享有公民权，这也就意味着“Demos”开始掌握国家权力了，于是人们把这一事件称为“民主”。
二、政体的三维结构
依亚里士多德的说法，独裁是个人掌握权力的政体，而民主是多数人掌权的政体。但在现实的政治生活中，真正的个人领袖并不能独自掌握政权。可以说掌管国家事务的过程中，没有哪个领导人是单枪匹马的。即便是一个独裁者，也并不是为所欲为的。哪怕是东方古代社会中的皇帝，也会有大臣与他分权。比如明代的皇帝朱元璋为了专权将丞相这一职务给废除了，但他也依旧需要内阁替他打理政事。所以，任何领导人必须有他的支持者，无论是独裁政体或民主政体都是如此。根据美国学者梅斯奎塔和史密斯的说法，任何领导者都有三种支持者：核心支持者，实际选择和致胜联盟，这三种支持者称为政治的三个维度。
在领导者的支持者中，有一些支持者的能量极大，他们的能量大到能够影响领导人是否在位，我们暂且把他们称为核心支持者，这是领导人要争取的关键对象。而核心支持者也有其来源，这一来源与核心支持者互呈母子集的关系。核心支持者由母集中产生，其成员与母集中的成员相互替换，这个核心支持者的母集我们暂且称为实际支持者。而实际支持者的来源，便是那些在选择领导人时具有法定发言权的人。这些人的基数比较庞大，但是实际权利却很小。我们可以将这些人称为实际选择人。在政治的三个维度中，作致胜联盟的这部分人群构成了我们所搭建的体系。
由于政治是因为政权问题而产生的，是以人组成的群体来进行活动，所以在划分政治形态时，人们通常是通过群体的不同组合形式来分析政治，并根据这种组合将政治分为不同的类型。我们认为，梅斯奎塔和史密斯所说的三维架构能帮我们分析绝大部分政治体制，并通过三种维度人数的比例确定政治的模式。以美国为例，美国所有合格选民构成了实际选择人，而对总统来说，实际支持者便是投票给自己党派的人数，而核心支持者便是那些足以确保自己当选的最少数目的选民构成。由此我们能够看出，美国的核心支持者其数目是非常庞大的。如果以核心支持者的数目作为民主的形式标准的话，这样的政体无疑符合民主政治的要求。相比而言，在沙特阿拉伯，核心支持者只是皇室高级成员，在津巴布韦等地，核心支持者只是几支军队。至少从形式上看，其核心支持者的数量是少数的，所以很难将这样的政体称为民主政体。
三、政体中资源分配的方式
既然领导人需要核心支持者，他必须要争取这一波人的支持。如何做到让一些人支持你，其方法很简单，就是给予足够的利益。在给予利益的过程中，我们会发现“独裁”与“民主”之间的差别。对于独裁者来说，他的核心支持者的人数是很少的，这使他很容易去给予他们以利益。要知道，国家的利益好比一块蛋糕，蛋糕要做大是很重要的事，而如何分配蛋糕同样重要。在独裁政体中，独裁者他更倾向于考虑如何来分配有限的蛋糕。为了留住核心支持者，他必须给予这些人以大量的资源，然后才去思考民生或基础建设问题。给钱是个大学问，你不能给得太多，但你必须要喂饱他们，可蛋糕就这么大，而人本身的逐利欲望使这蛋糕更难分配，于是独裁者们便大开窃国之门，或者开始劫贫济富，值得一提的是独裁国家的贫富差距巨大，而且腐败十分严重。所以，在独裁的政治体制中，腐败能使人有权，而绝对的腐败会绝对使人有权。
既然政治活动中一种重要问题是蛋糕的分配，为了解决独裁政体的分配难题，为何不尝试去把蛋糕做大一些呢？其原因在于这样做很难。因为独裁使得公共政策变得难实施。要实施有效的公共政策，通常相应的配套措施，而这种实施措施都需要大量的金钱作为基础。在独裁体制中，大部分的资源都被用来给予核心支持者了，并且接连不断的税收也给群众的生产积极性带来了打击。如果要用大量的资金来援助群众，这就意味着独裁者的自身利益会受到损害。于是，独裁者就只会用有限的资金来提供必要的设施，比如初等教育和医疗设施，这些可以让广大群众更好的工作以方便让他们交税，但大学教育是基本不会有的，因为有思想的平民会让人厌恶的。给婴幼儿提供医疗设施也很难做到，因为小孩没有劳动力。而当群众生产积极性过低，独裁者连这些基础设施的钱也出不起的时候，他们干脆放弃努力而让人民自生自灭，因为独裁者的个人地位永远是最重要的。
从形式上看，民主与独裁最大的区别在于核心支持者的人数。民主政体有着庞大的核心支持者，使得民主领导人无法像独裁者那样将有限的既得利益给予其支持者，因为支持者的基数实在太大。因此只能采用一种更为有效的办法，即制定有利于支持者的公共政策。在民主政治的社会里，候选人对选民的承诺，通常是是自己上台后要采取哪些政策，而不可能是要给支持者自己的选民发多少美元。核心支持者的人数影响了他们“贿赂”方式并只能求助于公共政策与基础设施建设。这其中最大的意义在于，民主政体能使最大多数人受益（即使不是支持者），并同时提高广大群众的生产积极性与生活质量。这促成了一个与独裁不同的结果，即政策重点不在于蛋糕如何分配，而在于如何让蛋糕变得更大。所以，温斯顿·丘吉尔会在演讲中说“民主是最坏的政府形式，只不过要除掉所有其他已经不断试验过的政府形式。”
四、民主政体的缺陷与克服
我们要明确一点，之所以推行民主并不是因其完美无缺。民主与非民主之间的区分标准也不是清晰的。无论是亚里士多德，还是梅斯奎塔和史密斯，划分政体的标准都是掌权者或支持者人数的多少，我们以这种人数的差异为标准，对不同的政治体制贴上来“民主”或“专制”的标签。然而，这种人数的多少却并没有一个确切的标准，我们并不能说当人数占比达到多少时，这便是民主制度，反之便是非民主。也正因为民主的标准是模糊的，所以民主也通常成为政治对手们相互攻击的工具。那些自誉为为民主的政体却被对手们称为独裁，而人们视为专制的政体却喜欢标榜自己为民主。
从经验主义的角度来说，民主也并非是无懈可击的政治体制，否则雅典的荣光也不会被斯巴达埋葬在伯罗奔尼撒。也许有人会说，雅典的民主并不是好的民主，或者说雅典式的民主其身存在着诸多的缺陷。当今社会，我们仍然会选择民主这一政治体制，因为我们相信：相对于专制而言，民主是仍然一个好东西，并且相信我们能够将民主政治的缺陷限在一定范围之内。既然民主能够将政治生活中的蛋糕进行最优化的分配，那么如何能让民主存在的同时又减少其缺陷呢？对此，我们仍然需要回归到三维框架中去思考：我们需要用庞大的人群构成名义选择者，让他们成为坚实的基础。用实际支持者作为过渡，沟通上下阶层。选出足够人数的核心支持者通过他们指引方向。并将成员替换制度贯穿其间，形成活力的阶层流转，从而让民主保持永久的活力。
参考文献
[1]刘家和.世界史（古代史编上卷）[M].北京：高等教育出版社，1994：251.
[2][美]梅斯奎塔，史密斯.独裁者手册[M] 骆伟阳，译.南京：江苏文艺出版社，2014：30.
[3]薛涌.坏民主[M].南京：凤凰出版社，2012：12.
作者简介
王顺志（2000.5―），男，安徽省蚌埠市人，武汉轻工大学管理学院行政管理专业2018级本科生。