目前对中国各个地方政府通过各种金融渠道变相扩大债务规模，主要有三种担忧：一是担心地方政府将来不能还本付息，有可能会陷入实际破产的境地；二是担心由于地方政府接入金融系统，往往以行政而非市场的方式发债，导致风险转移到金融系统，产生系统性金融风险，酿成经济危机；三是担心地方不能还债，金融系统又遭遇风险的情况下，最终还是中央财政兜底，靠老百姓的税收来买单。
　　这些担心都不无道理。很多人担心债务规模太大，但大小是相对的，只要地方政府还债的能力够，或者市场预期将来地方政府能还本付息，就不存在债务规模太大的问题。而所谓市场预期地方政府将来能还本付息，无非是对地方政府的能力有信心。所以债本身不是问题，关键在于购买地方政府债券的人对政府能力的信心是不是可以持续。
　　归根结底，政府能力才是发债的底气所在。政府到底怎么做才能凸显能力、维持市场信心？经济学家阿尔伯特·赫希曼在其名作《退出、呼吁和忠诚》中提到了个人对组织的三种策略，同样也可以用在老百姓对地方政府的策略上。
　　如果老百姓对地方政府没有信心，选择退出，那么这个地区的人口就会趋于下降，因为老百姓不跟政府一起玩了，出走到其他更有吸引力的地方去了；如果老百姓对政府还有点念想，他们会通过各种渠道进行发声，要求政府回应和改变，政府如果能顺应民意，那么也能赢回老百姓的心。理想情况下，当然是政府主动做出改变，例如在经济增长的同时，通过改善公共服务，提供更多更好的教育医疗产品等，让老百姓分享经济增长的成果，这样老百姓就会对政府保持忠诚，支持政府。
　　事实上，如果政府发债不管是为了推动经济增长还是提供公共服务，如果是对老百姓负责，能赢得老百姓的持续支持，那么长期来看，市场对政府还是有信心的。现在的问题在于，如果一个人对其所在的地方政府不满意，是很难退出完全转到其他地方去。
　　另外一个问题是如果老百姓对地方政府不满，试图发声要求政府做出改变，不仅他们发声的渠道极其有限，甚至在发声之后会被“噤声”。这样表面上看起来老百姓并没有对地方政府不满，但实际上这是地方政府用高压手段营造出来的“假忠诚”，是不可持续的。
　　地方发债要避免危机，市场对政府能力的信心很重要，但这个市场信心只能靠政府对老百姓负责来赢取，靠限制流动和噤声是不长久的。这不能仅靠改革发债制度和方式解决。当然债务问题从来都是政治问题，自古皆然。
　　作者为本刊特约学术编辑