论文部分内容阅读
[摘 要]通过收集、整理、比较、分析古籍和权威药学著作，结合现代金银花的研究，深入研究金银花的功效和药性，对其药效、药性和主治功能进行文献考证。考证结果为各种资料对金银花药效和药性的记载不一致。主流观点是金银花属于寒性，有清热解毒的功效。
[关键词]金银花；文献考证；功效；药性
中图分类号：F456.2 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）01-0320-01
金银花也叫为“忍冬”，忍冬最初记载在《名医别录》中，被列为上品药材。陶弘景说：“处处有之，藤生，凌冬不凋，故名忍冬。”李时珍在《本草纲目》中将“忍冬”命名为金银花，从此，“忍冬”以金银花为名广泛流传。金银花是藤本植物，也叫忍冬藤。现在，我国有17种来源于忍冬科忍冬属的不同植物都叫做“金银花”。金银花为常用中药， 是温病要药， 是药食同源的药物与食物， 品种来源非常复杂， 其本草考证或综合研究已有多篇报道。本文通过查阅历代主要的药学专著，搜集整理了忍冬、忍冬藤以及金银花项下的相关文献信息，对其药性及功效的记载进行文献考证。此项研究的目的是能够为合理开發利用金银花提供参考和依据。
1 金银花药性的文献记载
1.1 南朝梁代至明朝关于金银花药性的记载自《名医别录》称其：“味甘温，无毒”始，历经唐《新修本草》、《药性论》，宋《本草拾遗》、《大观本草》、《证类本草》，明《本草纲目》、《本草汇言》、《本草蒙筌》、《本草品汇精要》3个朝代皆与《别录》记载一致。惟唐朝陈藏器在《本草拾遗》曰：“本条云温，非也”。这一观点的提出打破了金银花药性为“温”的垄断性，开启了其性“寒”的先河。但并未得到当时医药界的普遍认同。所以在清朝之前，金银花性“温”依然是医药界的主流观点。
1.2 清朝关于金银花药性的记载
清朝既有《本经逢原》沿用以前朝代的说法“温”，又有《本草从新》创新的说法“平”，还有《本草备要》《本草求真》继承藏器观点的“寒”，更有《得配本草》：“平，微寒”这种较为综合的说法。清朝的一些医家有尊古的偏见，但同时又有部分医家在继承前人用药经验的基础上，发展了药性理论。
1.3 当代关于金银花药性的记载建国后从1963年版至2005年版《中国药典》各版的记录一致，均为“寒”。权威药学著作《中药志》、《新编中药志》、《中华本草》中关于金银花药性记载亦与药典相同。当代对金银花的药性的认定较为统一。
2 金银花的功效及主治的文献记载
2.1南朝梁代有关金银花的主治及功效金银花即忍冬，始载于《名医别录》列为上品。陶弘景曰：“寒热身肿，久服轻身，长年益寿”。书中记载较为简单，也没有附载医方加以说明。陶弘景在其另外一部在药史上承上启下的划时代专著《本草经集注》中亦未更改对金银花的论述。根据后来朝代的文献考证，医家对金银花味“甘”的认定，影响了对其功效的定位。
2.2唐朝人们对事物的认知更加深入。作为我国第一部官修本草，《新修本草》延续了陶弘景的观点，认为金银花主治：“寒热身肿，久服轻身，长年益寿”。而同一时代的《本草拾遗》则颠覆了前人对金银花的理解：“忍冬：主热毒，血痢，水痢，浓煎服之，小寒”。书中所记载的忍冬主旨的病症皆为实热症，要运用损其有余的治疗原则进行治疗，即要使用热者寒之的治疗方法。
2.3宋朝有关金银花的主治及功效宋朝的本草中，当属北宋唐慎微编著的《证类本草》影响最大。在其忍冬项下写道：“主寒热身肿，久服轻身，常年益寿”。这又与《别录》中的记载一致，另外唐慎微编撰的另外一部中药本草《本草大观》也沿用了这一看法。这一时期在对金银花的主治与功效认识方面多为继承前人，并无创新内容。
2.4明朝有关金银花的主治及功效明代后期的本草十分繁荣，形式多样，内容丰富。刘文泰等编撰的我国封建社会最后一部大型本草《本草品汇精要》中论述：“主治寒热身肿，久服轻身，常年益寿”。此书虽然是官修本草，但是其内容立足于文献改编，缺乏创新，故对金银花的有关见解只是沿用古人的罢了。《本草纲目》中记载金银花主治五尸，即：“治飞尸遁尸，风尸沉尸，尸注鬼击，一切风湿气，及诸肿毒，痈疽疥廯，杨梅诸恶疮。散热散毒”其中治疗“五尸”是李时珍首次提出的，而治疗“散热散毒”与《本草拾遗》中记载的“主热毒”相呼应。二者对金银花所治病症的观点有雷同之处，但是，在药性上李时珍并未与藏器的观点达成一致。
2.5清朝有关金银花的主治及功效清朝主要为临床节要性本草，大多筛取《本草纲目》的精粹，旁引众家，兼抒己见，并予以补正，故质量较高。且各医家不仅继承前人用药经验，更发展了药性理论。对金银花的观点略有不同见解，但是，其解毒之功效在这一时期，得到了各名家的一致肯定。吴仪洛在《本草从新》说：“清热解毒，补虚”。汪昂的《本草备要》亦记载：“清热解毒，补虚，疗风养血止渴”。二者皆有记载补虚的功效，这是一个较为新颖的观点。黄宫秀在《本草求真》对这一观点进行了解释：“殊不知书言能补虚者，因其芳香味甘，性随入内逐热，而气不甚利伤损之意也；书言能养血者，因其毒结血凝，服此毒气顿解，而血自克养之谓也，究之止属清热解毒之品耳”。
2.6当代有关金银花的功效和主治1963年版与1977年版《中国药典》中仅标明金银花：“功能：清热，解毒。主治：温病发热，痈疽，恶疮，热毒血痢”。从1985年版开始至2005年版药典以及《中药志》、《新编中药志》对前面的记载进行了更进一步的补充与完善：“功能与主治：清热解毒，凉散风热。用于痈肿疔疮，喉痹，丹毒，热毒血痢，风热感冒，温病发热”。权威著作《中华本草》中相关原文如下：“功能与主治：清热解毒。主治温病发热，热毒血痢，痈肿疔疮，喉痹及多种感染性病。”比较3者论述，其实大同小异，表明在当代，金银花有清热解毒的功效并主治温病发热，热毒血痢等疾病是较为普遍的认定。
3 讨论
3.1影响金银花文献考证的因素
自明代《本草纲目》记载之后，至清代金银花引起要用价值被广泛流传。金银花的品种本身很多，当金银花和“忍冬”同时出现是，“忍冬”会被当作金银花。另外，本草中药物的名称本身的暗示作用对金银花的文献考证影响很大。
3.2金银花与“忍冬”是否同一植物的问题
3.2.1文献考证1——花蕊形态
考证文献为《新修本草》，具体考证内容是“相关花蕊的描述”， 《新修本草》中描述花蕊为“花白蕊紫”，该描述与现在“忍冬”花蕊及“忍冬”近源品种的形态不同。
3.2.2文献考证2——采摘时令
花与藤茎是不同的入药部位，花与腾的采摘季节不一样；另外，花的药性多请选发散，而藤则不然，没有这个特性。
史料记载金银花的花、藤、茎皆可入药功效雷同，并未分开言明各入药部位的性味归经及功效主治的不同，甚至采摘时间也没有明确区分。所以金银花好“忍冬”藤不是同一植物。
3.3金银花药性的探究
现在多数人认为金银花药性属寒，据文献记载，明代之前吧金银花当作性温的中药来使用。古今对同种药材药性的定义差别大可能是因为文献中药材信息不完整，导致了金银花和“忍冬”混淆导致的。从数量统计上看，大多数文献记载，金银花有清热解毒的功效，所以金银花为“寒”性药物的可信度更高一些。
所以笔者认同药典的观点，认为金银花与“忍冬”并非同一植物。
参考文献
[1]韩金祥.中药药性的科学内涵[J].中华中医药学刊.2011（09）
[2]韩金祥.浅析人体电磁辐射与中医基础理论[J].中国辐射卫生.2010（04）
[关键词]金银花；文献考证；功效；药性
中图分类号：F456.2 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）01-0320-01
金银花也叫为“忍冬”，忍冬最初记载在《名医别录》中，被列为上品药材。陶弘景说：“处处有之，藤生，凌冬不凋，故名忍冬。”李时珍在《本草纲目》中将“忍冬”命名为金银花，从此，“忍冬”以金银花为名广泛流传。金银花是藤本植物，也叫忍冬藤。现在，我国有17种来源于忍冬科忍冬属的不同植物都叫做“金银花”。金银花为常用中药， 是温病要药， 是药食同源的药物与食物， 品种来源非常复杂， 其本草考证或综合研究已有多篇报道。本文通过查阅历代主要的药学专著，搜集整理了忍冬、忍冬藤以及金银花项下的相关文献信息，对其药性及功效的记载进行文献考证。此项研究的目的是能够为合理开發利用金银花提供参考和依据。
1 金银花药性的文献记载
1.1 南朝梁代至明朝关于金银花药性的记载自《名医别录》称其：“味甘温，无毒”始，历经唐《新修本草》、《药性论》，宋《本草拾遗》、《大观本草》、《证类本草》，明《本草纲目》、《本草汇言》、《本草蒙筌》、《本草品汇精要》3个朝代皆与《别录》记载一致。惟唐朝陈藏器在《本草拾遗》曰：“本条云温，非也”。这一观点的提出打破了金银花药性为“温”的垄断性，开启了其性“寒”的先河。但并未得到当时医药界的普遍认同。所以在清朝之前，金银花性“温”依然是医药界的主流观点。
1.2 清朝关于金银花药性的记载
清朝既有《本经逢原》沿用以前朝代的说法“温”，又有《本草从新》创新的说法“平”，还有《本草备要》《本草求真》继承藏器观点的“寒”，更有《得配本草》：“平，微寒”这种较为综合的说法。清朝的一些医家有尊古的偏见，但同时又有部分医家在继承前人用药经验的基础上，发展了药性理论。
1.3 当代关于金银花药性的记载建国后从1963年版至2005年版《中国药典》各版的记录一致，均为“寒”。权威药学著作《中药志》、《新编中药志》、《中华本草》中关于金银花药性记载亦与药典相同。当代对金银花的药性的认定较为统一。
2 金银花的功效及主治的文献记载
2.1南朝梁代有关金银花的主治及功效金银花即忍冬，始载于《名医别录》列为上品。陶弘景曰：“寒热身肿，久服轻身，长年益寿”。书中记载较为简单，也没有附载医方加以说明。陶弘景在其另外一部在药史上承上启下的划时代专著《本草经集注》中亦未更改对金银花的论述。根据后来朝代的文献考证，医家对金银花味“甘”的认定，影响了对其功效的定位。
2.2唐朝人们对事物的认知更加深入。作为我国第一部官修本草，《新修本草》延续了陶弘景的观点，认为金银花主治：“寒热身肿，久服轻身，长年益寿”。而同一时代的《本草拾遗》则颠覆了前人对金银花的理解：“忍冬：主热毒，血痢，水痢，浓煎服之，小寒”。书中所记载的忍冬主旨的病症皆为实热症，要运用损其有余的治疗原则进行治疗，即要使用热者寒之的治疗方法。
2.3宋朝有关金银花的主治及功效宋朝的本草中，当属北宋唐慎微编著的《证类本草》影响最大。在其忍冬项下写道：“主寒热身肿，久服轻身，常年益寿”。这又与《别录》中的记载一致，另外唐慎微编撰的另外一部中药本草《本草大观》也沿用了这一看法。这一时期在对金银花的主治与功效认识方面多为继承前人，并无创新内容。
2.4明朝有关金银花的主治及功效明代后期的本草十分繁荣，形式多样，内容丰富。刘文泰等编撰的我国封建社会最后一部大型本草《本草品汇精要》中论述：“主治寒热身肿，久服轻身，常年益寿”。此书虽然是官修本草，但是其内容立足于文献改编，缺乏创新，故对金银花的有关见解只是沿用古人的罢了。《本草纲目》中记载金银花主治五尸，即：“治飞尸遁尸，风尸沉尸，尸注鬼击，一切风湿气，及诸肿毒，痈疽疥廯，杨梅诸恶疮。散热散毒”其中治疗“五尸”是李时珍首次提出的，而治疗“散热散毒”与《本草拾遗》中记载的“主热毒”相呼应。二者对金银花所治病症的观点有雷同之处，但是，在药性上李时珍并未与藏器的观点达成一致。
2.5清朝有关金银花的主治及功效清朝主要为临床节要性本草，大多筛取《本草纲目》的精粹，旁引众家，兼抒己见，并予以补正，故质量较高。且各医家不仅继承前人用药经验，更发展了药性理论。对金银花的观点略有不同见解，但是，其解毒之功效在这一时期，得到了各名家的一致肯定。吴仪洛在《本草从新》说：“清热解毒，补虚”。汪昂的《本草备要》亦记载：“清热解毒，补虚，疗风养血止渴”。二者皆有记载补虚的功效，这是一个较为新颖的观点。黄宫秀在《本草求真》对这一观点进行了解释：“殊不知书言能补虚者，因其芳香味甘，性随入内逐热，而气不甚利伤损之意也；书言能养血者，因其毒结血凝，服此毒气顿解，而血自克养之谓也，究之止属清热解毒之品耳”。
2.6当代有关金银花的功效和主治1963年版与1977年版《中国药典》中仅标明金银花：“功能：清热，解毒。主治：温病发热，痈疽，恶疮，热毒血痢”。从1985年版开始至2005年版药典以及《中药志》、《新编中药志》对前面的记载进行了更进一步的补充与完善：“功能与主治：清热解毒，凉散风热。用于痈肿疔疮，喉痹，丹毒，热毒血痢，风热感冒，温病发热”。权威著作《中华本草》中相关原文如下：“功能与主治：清热解毒。主治温病发热，热毒血痢，痈肿疔疮，喉痹及多种感染性病。”比较3者论述，其实大同小异，表明在当代，金银花有清热解毒的功效并主治温病发热，热毒血痢等疾病是较为普遍的认定。
3 讨论
3.1影响金银花文献考证的因素
自明代《本草纲目》记载之后，至清代金银花引起要用价值被广泛流传。金银花的品种本身很多，当金银花和“忍冬”同时出现是，“忍冬”会被当作金银花。另外，本草中药物的名称本身的暗示作用对金银花的文献考证影响很大。
3.2金银花与“忍冬”是否同一植物的问题
3.2.1文献考证1——花蕊形态
考证文献为《新修本草》，具体考证内容是“相关花蕊的描述”， 《新修本草》中描述花蕊为“花白蕊紫”，该描述与现在“忍冬”花蕊及“忍冬”近源品种的形态不同。
3.2.2文献考证2——采摘时令
花与藤茎是不同的入药部位，花与腾的采摘季节不一样；另外，花的药性多请选发散，而藤则不然，没有这个特性。
史料记载金银花的花、藤、茎皆可入药功效雷同，并未分开言明各入药部位的性味归经及功效主治的不同，甚至采摘时间也没有明确区分。所以金银花好“忍冬”藤不是同一植物。
3.3金银花药性的探究
现在多数人认为金银花药性属寒，据文献记载，明代之前吧金银花当作性温的中药来使用。古今对同种药材药性的定义差别大可能是因为文献中药材信息不完整，导致了金银花和“忍冬”混淆导致的。从数量统计上看，大多数文献记载，金银花有清热解毒的功效，所以金银花为“寒”性药物的可信度更高一些。
所以笔者认同药典的观点，认为金银花与“忍冬”并非同一植物。
参考文献
[1]韩金祥.中药药性的科学内涵[J].中华中医药学刊.2011（09）
[2]韩金祥.浅析人体电磁辐射与中医基础理论[J].中国辐射卫生.2010（04）