记：也就是说从助推器的大小能看出火箭的结构来。
　　龙：是这样。
　　高：这也是系统工程决定的，比如运载有效载荷的质量要求，发射任务的轨道要求，助推器和芯级落区的选择等因素决定。可以做大，但是没有必要。
　　记：中国新一代大运载能力火箭的起飞重量将达到800多吨，这比起土星-5的3 000吨来还相差甚远，用其只能完成探月而不能登月，为何不一步到位直接搞3 000吨的火箭？难点在哪？
　　高：一步到位成本较高，航天技术跟当前任务和未来一段时间内的需求有关系。同时通过当前任务的研制为下一步研制积累经验。主要是发动机的设计比较难，大推力发动机研究不出来。美国也是买俄罗斯的发动机。
　　龙：直接上3 000吨的火箭还不完全现实。当初我们也没考虑那么远，新一代火箭的总重量可以达到800吨，里面的两种主要发动机技术也基本突破了。但如果想要直接搞3 000吨火箭，这两型发动机就基本用不上，还得重来。
　　记：龙总以前曾提出中国新一代运载火箭的发展途径应该是：以5米直径的火箭为重点，采用50吨级推力氢氧发动机和120吨级推力液氧煤油发动机两种新型动力系统，以5、3.35和2.25米三种直径火箭为三个模块，通过组合形成系列，满足不同任务。那么如果大推力发动机搞不出来，用多个现有的发动机模块搞人海战术是否能达到推力要求？
　　龙：不是绝对不可以，但发动机太多会不可靠。当初美国搞土星-5时，苏联为了对抗，搞了五级N-1火箭，第一级装30台NK-33发动机，总推力为44 492千牛，而土星-5是33 813.92千牛。结果N-1发射了4次，次次失败。“阿波罗”11登月前13天，N-1火箭第二次发射，结果点火后8秒第一级发动机的一台液氧涡轮泵就发生异常，造成发动机关机，103米高的N-1火箭砸向发射台，2 000多吨推进剂把发射台炸得粉碎。最后一次发射是在1972年，发射后107秒，火箭的一、二级就出现震颤，第一级发动机还提前关机了40秒，控制人员只能将其炸毁。
　　高：确实是这样。搞许多小发动机的并联会大大降低火箭的可靠性。大推力发动机研制牵涉到许多理论、设计、生产、工艺、材料的问题。
　　
　　龙：从技术上看，搞重型火箭和中型火箭不仅是量变的问题，搞推力600吨和几十吨的发动机是有质的区别的。但现在我们国家如果立项搞重型火箭，我相信如果有投资，用个十来年应能出来。现在还是先把800吨火箭搞成再说。
　　记：美国当初为何不用推力巨大的土星-5来直接带航天飞机入轨，而用了现在这种航天飞机运载结构？
　　高：按照重复使用的理念，采用土星火箭发射成本过于高昂。它设计成现在这种结构，中间一个装液氢和液氧剂的燃料箱，为航天飞机入轨用，两边各设一个助推器，而且掉落海里可以再用。用土星-5替代助推器代价太贵。燃料箱的液氢液氧推进剂如装在助推器里，助推器分离后就没办法让航天飞机入轨了。
　　龙：它的航天飞机的费用并没随飞行次数分摊下来，反而有增加。主要是太追求精尖。
　　记：美国人曾认为火箭是成熟技术，把一次性运载火箭搞得过于尖端精致是一种浪费。后来它以航天飞机为贵了。
　　龙：航天飞机这么多次飞行也属运气较好，每次飞行都故障频出，每种故障都可能出严重事故。将来的低轨道空间站运输还是要重复使用的运载器，但要便宜。现在的航天飞机是客货混用，等于用小轿车拉货，以后应用途单一，以免载荷浪费。
　　记：运载火箭的助推器有时只有两枚，有时有4枚但却是大小推力不同的两组，这种推力不呈全对称的情况是否会造成飞行时的不稳定？
　　高：不会，对稳定性有一定影响，但控制系统可以解决，总的来说，合力并不会产生偏心，因此不会产生偏心力矩。
　　茹家欣（以下简称茹）：关键是控制系统，目前这已不是问题。航天飞机的推力更不呈全对称，也没问题。
　　记：国外火箭的助推器有5个的，还有设计8个、9个的，那么助推器有无最佳数量？装多了是否会共振？
　　茹：助推器数量不是想装几个装几个，但也没固定模式，3枚也可以。主要从技术、经济上考虑，一般几种方案比较后，哪种合适、周期短，就用哪种。至于多枚是否会共振，可以对壳体结构加强。
　　记：助推器与芯级一级发动机在起飞推力贡献上是什么关系？它们的推力是严格规划好的还是谁大谁小无所谓？
　　高：推力没有主从关系，但关机时序有要求，一定是助推器先抛（也有同时抛的，关机时序肯定要求助推器在前）。推力是严格设计好的，推力大小是有分配的，尤其是航天飞机的飞行过程，由于质心的偏心，航天飞机本身产生的力就会产生较大的偏心力矩，为防止这个力矩产生滚转，它的推力大小是严格限制的。
　　茹：助推器还是起帮忙的作用。“长征”火箭的四个助推器的总推力与芯级一级四台发动机的总推力相当。
　　
　　记：“长征”3号的第三级采用低温高能液氢液氧发动机，有何好处？
　　高：低温是指推进剂液氢和液氧需在低温下保存，进入箭体贮箱的液氢温度要求小于-252.4°C，液氧温度要求小于-183°C。使用液氢液氧推进剂的主要作用是环保，两种推进剂燃烧后产生的是水，不会造成环境污染，而且这两种推进剂的比冲大，也就是单位秒流量的推进剂产生的推力比使用其它推进剂更高。但是它的缺点是使用成本高。
　　记：日本H-2火箭一二子级都采用高性能分级燃烧氢氧发动机，由于液氢易爆，中国的火箭芯级一级一般不采用氢氧发动机，为何日本就敢采用？
　　高：目前中国液氢液氧发动机的推力最大才50吨，液氢易爆，在三级更易爆，而中国的“长征”－3B火箭在三级就采用了氢氧发动机。
　　茹：我们的下一代火箭也是芯级一级都采用液氢液氧发动机，技术上基本过关。
　　记：氢氧发动机为什么不用在助推器上？
　　茹：助推器要求推力大。液氢液氧发动机的比推力高，但密度小，会导致助推器做得很大，因此不适合助推器。
　　龙：以前的火箭一级二级未用液氢液氧发动机，还有一个原因，就是火箭起飞后应尽快穿过大气层，使重力的影响小一些，所以用大推力发动机。从安全上讲，如一个屋子里氢气的含量超过一定值，挠一下头发才0.02毫焦的能量就会引发爆炸，液氢安全要求极高。
　　记：以前的液体发动机推进剂比起液氢液氧的缺点在哪？
　　龙：一是有毒，二是比冲低，使火箭吨位较大。我们的长-3乙有效载荷系数是1.22%，就是说100吨的起飞重量能把1.22吨的载荷送上去。当时列世界第三，比H-2和“宇宙神”低，H-2为1.52%，“宇宙神”2AS为1.49%。液氢液氧也有缺点，液氢极易挥发，它不能用于战略导弹。
　　记：以前的液体发动机也有液氧，低温保温技术是否早就过关了？
　　龙：液氢液氧的沸点相差70度，两者的保温技术不是一个水平，而且液氧本身就比液氢稳定一些。
　　记：-252.4°C如何保温？是靠冰柜还是什么？
　　龙：只能靠保温材料，所以时间不能超过24个小时。
　　记：顺便问一下，那些保温材料在火箭起飞时是炸出去的还是怎么脱落的？
　　龙：这些保温材料是塑料的，会占重量，所以要抛掉，迎风一吹就掉了。
　　记：中国新一代火箭是否芯级每一级都采用液氢液氧发动机？
　　
　　龙：新一代火箭最多是两级，都用液氢液氧发动机，但型号不一样。上面级推力小一些，具有多次启动能力。
　　记：为什么级数减少了？
　　龙：少一级，可靠性提高很多。环节越多风险越大。
　　记：总体而言，日本H-2比“长征”火箭的先进程度如何？
　　龙：H-2的水平总体看如果用一种火箭来比，它与长-3甲系列相当，综合性能还强些，如有效载荷系数等。但是它可靠性差，主要是太追求技术先进。
　　记：H-2后续型为降低成本，用了大量简化替代设计，既然这些设计效果也不差，那为何当初还用那些复杂技术？
　　龙：日本人当初可能就是想这么干来的，过程中发现这些技术存在种种问题。其实日本人很鬼，H-2A的助推器它完全能搞液体的，但它搞了固体的，为的是稍微改一下就是战略导弹。
　　茹：现在H-2A还是昂贵，没市场。
　　记：是否因为没人订货导致无法批生产，成本下不来？
　　龙：我觉得还不是这点。主要还是因为它许多指标一味追求先进精确，设计生产和试验费用高昂。它又搞了H-2B，成本不清楚。
　　记：主流观点认为日本有了核弹头制造能力，又有了H-2A火箭，就已形成战略弹道导弹的实战能力，您认为两者间的技术差距有多大？
　　龙：说实战能力不太恰当。前者只不过是具备了基础，如果它真要搞，用不了一两年就能搞成。
　　记：可它的风洞建设不全，也没有数次实际飞行试验，战略导弹如何可靠？
　　龙：日本真要再像珍珠港那样，它就不顾那么多了，可能直接付诸实战。
　　高：它的许多数据可以引进美国现成的，有些试验可到别的国家去做。甚至也可以用计算机模拟来替代飞行试验。
　　记：日本在系统工程方面同中国是否有差距？
　　龙：在航天领域与我们有差距。它的氢氧发动机是引进美国的，我们则完全自力更生。与航空工业相比也是这样。航空工业老有钱，老能买到东西，但至今没有什么过硬的自主品牌。航天则是一开始就被西方扼杀封锁，却顽强搞了出来。
　　记：运载火箭目前可以做到小批量生产么？还是发射前现造？
　　龙：目前就是批量生产，现生产来不及。生产周期也都在一到两年。
　　记：苏联的“能源”号是与土星-5比肩的巨型火箭，但它们结构不同。如果我们再搞下一代巨型火箭，它们的方案谁更值得我们效仿？
　　龙：虽然推力都是巨大的，但两者不可比。“能源”号是低轨道运输用的，用一级半火箭就行。土星-5是为登月用的，要求至少三级半以上。所以用土星-5和美国为重返月球搞的新重型火箭比较才合适。新的火箭比土星-5简单，但利用了航天飞机的氢氧发动机、助推器、大贮箱等，而且加了助推器。
　　记：土星-5没有助推器，芯级一级就是5个大推力发动机，为何过了40年美国还倒退了？
　　龙：实际上是更先进而简单了。
　　茹：土星-5的技术估计已没有了，推进剂等技术都已落后了。
　　记：能否说土星-5还没我们下一代火箭先进？
　　龙：不好这么说。在某些单项技术上，我们要先进，但我们毕竟从规模上无法与之相比。