论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨微创颅内血肿清除术治疗脑出血的疗效观察。方法：将我院在2014年1月到2014年6月收治的38例脑出血患者纳入本研究，按照治疗方式的不同将38例患者分为微创组（n=19）与常规治疗组（n=19）。微创组采用微创颅内血肿清除术进行治疗，常规治疗组使用传统开颅手术治疗法。结果：微创组中治愈、显效、有效、无效例数分别为5、7、5、2，2例患者病情恶化，常规治疗组中治愈、显效、有效、无效例数分别为7、4、2、6，4例患者病情恶化，治疗有效率分别为89.4%与68.4%，，上述数据组间比较差异显著（p<0.05），差异有统计学意义。结论：对于脑出血患者，采用微创颅内血肿清除术有着操作简单、损伤小、手术难度与并发症发生率低的优势，可以为患者争取到宝贵的抢救时间，该种治疗方式值得在临床中进行推广和使用。
关键词：微创；颅内血肿清除术；脑出血；疗效观察
脑出血是威胁人类生命健康的多发疾病，目前，我国已经迎来了老龄化社会，脑出血发生率也逐年升高，脑出血患者特别是重症患者，致残率与死亡率极高，脑出血患者的治疗措施主要有内科保守治疗法与开颅手术两种方式，保守治疗法只适宜用于出血量小于35ml的患者，开颅手术则需要于全麻状态下开展，不仅会增加患者的创伤与费用，也严重影响着患者的生存质量，为此，就必须要积极推广新型治疗方法。近年来，我院对于收治的脑出血患者采用了微创颅内血肿清除术进行治疗，成效理想，现将治疗措施与注意事项总结报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
将我院在2014年1月到2014年6月收治的38例脑出血患者纳入本研究，本组患者均经CT或者MRI检查确诊。其中男22例，女16例，年龄为47～73岁，病程为4～12年，平均病程为（6.2±1.4）年，在类型上，基地节区出血、脑室出血、脑叶出血、丘脑出血患者例数分别为11、13、9、5，出血量为35～87mL，平均出血量为（51.9±2.2）mL。按照治疗方式的不同将38例患者分为微创组（n=19）与常规治疗组（n=19），两组患者从年龄、性别、出血量、出血位置、病程等方面来说比较无显著差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方式
对于两组患者，均开展常规基础治疗工作，微创组采用微创颅内血肿清除术进行治疗，常规治疗组使用传统开颅手术治疗法。
微创组在CT引导下进行治疗，避开患者重要血管，穿刺点选择距离血肿最近位置，计算好血肿位置与穿刺点之间的距离，选择好穿刺针，对患者进行局部麻醉，在电钻驱动下将穿刺针钻入颅脑，取下钻头与电钻，将穿刺针推到患者血肿位置，取下针芯。连接好引流管，使用注射器将血肿液体抽取出来，插入粉碎器，粉碎患者血肿位置的凝血块，使用生理盐水进行冲洗，进行常规引流，注入尿激酶，再次进行引流与冲洗，完全清除血肿[1]。
在手术结束后的3～5d，进行复查，如果血肿完全清除，即可将针拔出，进行常规脱水与抗感染治疗。
1.3 疗效判别方式
疗效分为治愈、显效、有效、无效几种类型，治愈即患者评分降低量超过91%，无出现病残表现；显效即患者功能缺损评分减少程度介于46%～90%之间，病残等级属于1～3级；有效即患者功能缺损评分减少程度介于18%～45%之间；无效即患者功能缺损评分减少程度不足18%。治疗有效率=（治愈例数+显效例数+有效例数）/总例数 100%[2]。
1.4统计学方法
本次实验数据采用SPSS12.0软件进行统计学分析，其中，计量资料采用均数±标准差（±s）来表示，组间对比采用t检验，计数资料对比采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
微创组中治愈、显效、有效、无效例数分别为5、7、5、2，2例患者病情恶化，常规治疗组中治愈、显效、有效、无效例数分别为7、4、2、6，4例患者病情恶化，治疗有效率分别为89.4%与68.4%，，上述数据组间比较差异显著（p<0.05），差异有统计学意义。微创组与常规治疗组患者治疗疗效数据对比示意表详见表1。
表1：微创组与常规治疗组患者治疗疗效数据对比示意表
组别 例数 治愈例数 显效例数 有效例数 无效例数 恶化例数 有效率
微创组 19 5 7 5 2 2 89.4%
常规治疗组 19 7 4 2 6 4 68.4%
3 讨论
在人们生活水平的改变与老龄化因素的影响下，高血压发病人数也越来越多，高血压脑出血是临床中的常见病与多发病，致残率与致死率较高，导致脑出血患者死亡的根本原因就是脑水肿引致的颅内压升高，因此，必须要控制好患者的颅内压。临床研究显示，要有效降低患者的颅内压，必须要及时清除脑部血肿，对于脑出血患者，主要的治疗方式有内科保守治疗法与开颅手术治疗法两种，这两种治疗方式的效果并不理想，前者疗效差，后者手术时间长，对患者的机体会造成较大的损伤，病死率较高[3]。
微创颅内血肿清除术是近年来发展而来的新型手术治疗措施，该种方法能够快速清除患者体内的血肿，避免脑血肿对患者脑组织产生不良影响，改善内部血液循环，可以最大限度的保护好患者的神经功能。此外，微创颅内血肿清除术是在CT下进行，手术视野好，穿刺成功率高，適应性广泛。本组研究结果也显示，微创组中治愈、显效、有效、无效例数分别为5、7、5、2，2例患者病情恶化，常规治疗组中治愈、显效、有效、无效例数分别为7、4、2、6，4例患者病情恶化，治疗有效率分别为89.4%与68.4%，，上述数据组间比较差异显著（p<0.05），差异有统计学意义。
因此，对于脑出血患者，采用微创颅内血肿清除术有着操作简单、损伤小、手术难度与并发症发生率低的优势，可以为患者争取到宝贵的抢救时间，该种治疗方式值得在临床中进行推广和使用。
参考文献：
[1]杨红梅. 微创颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血35例分析[J].医学理论与实践.2012，14（16）：392-393.
[2]安振东，田辉利. 微创颅内血肿清除术与依达拉奉联合治疗脑出血疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志.2010，12（24）：105-106.
[3]高见. 凉血通瘀方治疗脑出血急性期瘀热阻窍证47例[J].中国中医药现代远程教育.2011，22（23）：330-331.
关键词：微创；颅内血肿清除术；脑出血；疗效观察
脑出血是威胁人类生命健康的多发疾病，目前，我国已经迎来了老龄化社会，脑出血发生率也逐年升高，脑出血患者特别是重症患者，致残率与死亡率极高，脑出血患者的治疗措施主要有内科保守治疗法与开颅手术两种方式，保守治疗法只适宜用于出血量小于35ml的患者，开颅手术则需要于全麻状态下开展，不仅会增加患者的创伤与费用，也严重影响着患者的生存质量，为此，就必须要积极推广新型治疗方法。近年来，我院对于收治的脑出血患者采用了微创颅内血肿清除术进行治疗，成效理想，现将治疗措施与注意事项总结报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
将我院在2014年1月到2014年6月收治的38例脑出血患者纳入本研究，本组患者均经CT或者MRI检查确诊。其中男22例，女16例，年龄为47～73岁，病程为4～12年，平均病程为（6.2±1.4）年，在类型上，基地节区出血、脑室出血、脑叶出血、丘脑出血患者例数分别为11、13、9、5，出血量为35～87mL，平均出血量为（51.9±2.2）mL。按照治疗方式的不同将38例患者分为微创组（n=19）与常规治疗组（n=19），两组患者从年龄、性别、出血量、出血位置、病程等方面来说比较无显著差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方式
对于两组患者，均开展常规基础治疗工作，微创组采用微创颅内血肿清除术进行治疗，常规治疗组使用传统开颅手术治疗法。
微创组在CT引导下进行治疗，避开患者重要血管，穿刺点选择距离血肿最近位置，计算好血肿位置与穿刺点之间的距离，选择好穿刺针，对患者进行局部麻醉，在电钻驱动下将穿刺针钻入颅脑，取下钻头与电钻，将穿刺针推到患者血肿位置，取下针芯。连接好引流管，使用注射器将血肿液体抽取出来，插入粉碎器，粉碎患者血肿位置的凝血块，使用生理盐水进行冲洗，进行常规引流，注入尿激酶，再次进行引流与冲洗，完全清除血肿[1]。
在手术结束后的3～5d，进行复查，如果血肿完全清除，即可将针拔出，进行常规脱水与抗感染治疗。
1.3 疗效判别方式
疗效分为治愈、显效、有效、无效几种类型，治愈即患者评分降低量超过91%，无出现病残表现；显效即患者功能缺损评分减少程度介于46%～90%之间，病残等级属于1～3级；有效即患者功能缺损评分减少程度介于18%～45%之间；无效即患者功能缺损评分减少程度不足18%。治疗有效率=（治愈例数+显效例数+有效例数）/总例数 100%[2]。
1.4统计学方法
本次实验数据采用SPSS12.0软件进行统计学分析，其中，计量资料采用均数±标准差（±s）来表示，组间对比采用t检验，计数资料对比采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
微创组中治愈、显效、有效、无效例数分别为5、7、5、2，2例患者病情恶化，常规治疗组中治愈、显效、有效、无效例数分别为7、4、2、6，4例患者病情恶化，治疗有效率分别为89.4%与68.4%，，上述数据组间比较差异显著（p<0.05），差异有统计学意义。微创组与常规治疗组患者治疗疗效数据对比示意表详见表1。
表1：微创组与常规治疗组患者治疗疗效数据对比示意表
组别 例数 治愈例数 显效例数 有效例数 无效例数 恶化例数 有效率
微创组 19 5 7 5 2 2 89.4%
常规治疗组 19 7 4 2 6 4 68.4%
3 讨论
在人们生活水平的改变与老龄化因素的影响下，高血压发病人数也越来越多，高血压脑出血是临床中的常见病与多发病，致残率与致死率较高，导致脑出血患者死亡的根本原因就是脑水肿引致的颅内压升高，因此，必须要控制好患者的颅内压。临床研究显示，要有效降低患者的颅内压，必须要及时清除脑部血肿，对于脑出血患者，主要的治疗方式有内科保守治疗法与开颅手术治疗法两种，这两种治疗方式的效果并不理想，前者疗效差，后者手术时间长，对患者的机体会造成较大的损伤，病死率较高[3]。
微创颅内血肿清除术是近年来发展而来的新型手术治疗措施，该种方法能够快速清除患者体内的血肿，避免脑血肿对患者脑组织产生不良影响，改善内部血液循环，可以最大限度的保护好患者的神经功能。此外，微创颅内血肿清除术是在CT下进行，手术视野好，穿刺成功率高，適应性广泛。本组研究结果也显示，微创组中治愈、显效、有效、无效例数分别为5、7、5、2，2例患者病情恶化，常规治疗组中治愈、显效、有效、无效例数分别为7、4、2、6，4例患者病情恶化，治疗有效率分别为89.4%与68.4%，，上述数据组间比较差异显著（p<0.05），差异有统计学意义。
因此，对于脑出血患者，采用微创颅内血肿清除术有着操作简单、损伤小、手术难度与并发症发生率低的优势，可以为患者争取到宝贵的抢救时间，该种治疗方式值得在临床中进行推广和使用。
参考文献：
[1]杨红梅. 微创颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血35例分析[J].医学理论与实践.2012，14（16）：392-393.
[2]安振东，田辉利. 微创颅内血肿清除术与依达拉奉联合治疗脑出血疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志.2010，12（24）：105-106.
[3]高见. 凉血通瘀方治疗脑出血急性期瘀热阻窍证47例[J].中国中医药现代远程教育.2011，22（23）：330-331.