据新华社近日报道，安徽省肥西县骆大爷近日在儿子生活的杭州市遇车祸身亡，尽管老人已经来杭多年，因为未办理暂住证，保险理赔便要按农村、城市户籍区别确定赔偿标准，两个标准竟相差40余万元。
　　又见“同命不同价”。而每一个具体的案例，都会给社会公众带来深深的刺痛感。仅仅因为城乡户籍的不同，就会出现相差悬殊的“命价”，不免让人慨然。
　　早在2009年，全国人大法工委相关人士也明确表示，“倾向于原则适用统一标准，适当考虑个人年龄、收入、文化程度等差异”，不过，具体到实践中，依然千难万难。人们不禁会问，拆除“同命不同价”的壁垒究竟有多难？
　　应该说，经过了这些年来公众舆论的不懈追问，至少在认识层面，城乡同命同价已经形成了一定的社会共识。人人生来平等，生命无分贵贱。
　　特别是，这些年来，随着中国城镇化的提速，城乡居民之间的流动越来越常态化，更多农民涌入到城市谋生、定居或求学。在这样的现实语境下，关于城乡“同命不同价”的问题，也就有了更为切近的关注度。这种关切，不仅有助于公平意识的进一步形成，也对相关制度的壁垒有所触动。
　　而有了共识，并不必然意味着制度层面的推进和改变。很多时候，共识云云，更像是一种同情、理解，从“共识”走到“制度”，乃至现实操作，并不轻松。这也是很多规定不合理却长期存在并困扰民众的根源所在。
　　一方面，相关法律规定确实不会一蹴而就、立竿见影，从讨论、酝酿再到执行，隔着千山万水的距离。城乡居民在死亡赔偿方面，长期以来一直延续两条线的认定标准，若想改变，当然有必要从制度框架上有所突破，要么出台新规取代旧规，要么从立法层面加以确认。因为这一标准的更易牵涉到方方面面，甚至是全局性的考量，显然不能操之过急。
　　另一方面，法律、规定之外，各地、相关机构其实完全可以采取一定的“自由裁量”，从而实现地方、局部的相关突破。这些年，有些地方在矿难赔偿上已经执行过类似的“统一标准”。当然，矿难因其社会影响大，突破的阻力相应也较小，或许不可复制。但这也从一个侧面说明，“同命同价”在实践中的操作，并不是像有些地方部门借口的那样，缺乏相关法律规定的依据，之所以不愿意推动执行，依然是懒政而已。
　　一个公民，不管他生前生活在城市还是乡村，遭遇不测后，理当按照同一个赔偿标准执行赔偿。这不仅关乎民众的切身利益，更关乎整个社会的公平正义。个体公民的权利有保障，则社会才有平等可言。因此，是到了终结“同命不同价”的时候了，不仅要尽快完善相关法律条文，在法律框架内消除不公，也要鼓励一些地方、机构顺应民意，先行先试，勇于突破旧规。不管阻碍有多强大，民众的合法权利不容漠视。