论文部分内容阅读
普遍认为，加入货币联盟会抑制标准的国民经济稳定渠道，或者至少对此有所限制。就欧洲而言，目前几无自动财政稳定机制，导致欧洲没有足够能力应对严重危机。经济衰退时，各国便被束缚了手脚，无法自主使用财政政策，也无法采用由独立且超国家的央行管理的货币政策。
在财政政策的范围内，失业福利计划通常被视为可能非常有效的工具，因为这些计划（1）在工人失业后立即自动生效；（2）为刚失业的人员提供了收入保障，以维持消费，进而保持国内生产总值（GDP）增长；（3）是根据以前的储蓄进行分配的。
然而，这些计划的效率在各国不尽相同。多利斯 （Dolls） 等人于2014年的研究表明，在欧元区内，国家失业保险制度的自发稳定作用存在很大差异。北欧和欧洲大陆国家的稳定性最高，而南欧和东欧国家，失业保险制度对收入稳定的作用则很低。这种不对称现象为建立一种超国家制度提供了依据。
欧洲应采用怎样的失业保险计划？目前，各方正在对不同的政策手段进行研究和讨论。其中一个设想，是建立统一的欧元区国家计划。该计划由一个通过工资税（由各国机构收缴）筹集的保险基金提供资金支持，并以同一方式向所有符合条件的工人发放最低标准的失业福利。
但我们认为，欧元区真正需要的，不是在所有经济震荡中提供小部分补偿的制度，而是一种能在罕见但可能是灾难性经济震荡中提供保护的制度。能将各种不同政治和经济目标完美结合的工具，将是一种对国家失业保险制度进行再保险的形式。这种工具可以是一种“龙卷风避难”基金，只在严重经济衰退时期使用，因为现有的各项政策已能为“正常情况下”的经济衰退提供保障。再保险方案的主要动机，在于它可以产生巨大的稳定作用，尤其是在经济大震荡之时。与此同时，它在出资、成本和行政管理负担方面也具有政治现实性。这一概念背后的基本假设是，失业率增加4个百分点的经济衰退所造成的损失，将是失业率增加2个百分点的经济衰退所致损失的两倍以上。
国际货币基金组织（IMF）最近的研究发现，经济震荡对美国各州收入造成的冲击，有20%能够被联邦财政制度所抵消。但是，如果欧洲货币联盟（EMU）采用这一制度，在危机中的价值却是有限的。如果一个国家在危机中产出下降1%（相对于欧元区平均水平而言），那么为该国提供相当于其GDP 0.2%的财政转移，其作用将非常有限。如果一个国家受到的经济冲击极其巨大，比如像葡萄牙和爱尔兰那样，GDP下滑5%，当然会获得更大规模的财政转移，但相关问题并不会得到太大改善（可能使收入减少的比例从5%降到4%）。
相比之下，如果采取拥有一定免赔额（比如GDP的1%）的保险制度，国家在遭遇较小冲击时不会获得补偿，但遭遇严重经济冲击时的大部分损失（超过1%免赔额的部分）都可以获得补偿。
现实中的欧洲失业保险
即使对当前和过去的危机而言作用已经不大，我们仍进行了模拟研究，假设自2000年起在欧盟实施该制度，可能发挥的作用有多大。模拟涵盖了各种规模保险制度的补偿触发点，所有触发点都基于短期失业率与长期平均值的偏差之上。我们认为，最佳触发点是短期失业率处在1到2的标准差之间，因为要想仅在剧烈冲击情况下被激活，这一范围内的触发点已足够高，而就采取应对措施的及时性而言，它们也足够低。
根据我们的计算，如果该政策在2000年至2012年间实施，它将：
· 在“风暴级”震荡（平均短期失业率+1倍标准差=1）中介入90次；
· 在“龙卷风级”震荡（平均短期失业率+2倍标准差=2）中介入40次。
受到影响的国家大体上能得到什么呢？我们依据的是实际短期失业率和理论上的慷慨失业补贴福利覆盖范围。使用“理论上”一词，是因为我们不建议将之与实际支付给失业人员的金额联系起来，而是与决定转移到国库的金额联系起来。某国在龙卷风级别震荡时的补偿权益相当于12个月的福利，这等于向80%的短期失业人员支付国家平均薪酬的40%。对此，免赔额的标准是为支付短期失业福利所花费的实际长期平均支出。
因此，欧洲失业保险基金向危机国家的支付将是危机严重程度的正向函数，也是对国家级保险制度慷慨性的反向函数（就替代率和短期失业保险范围而言）。
至于该制度的融资，我们认为，各国的出资差额应根据风险大小而有所区别，而风险应基于保守型预期之上，这也将确保每个国家的出资额与福利之间长期的基本平衡。
基金的规模和覆盖范围
以欧盟经济产出百分比的形式表示，2009年，欧洲失业保险基金对危机国家的最高年转移额（-300亿欧元）将是0.3%。“大衰退”之前，该基金的年终余额基本还是正值。“大衰退”之后，由于危机的严重性，基金从盈余近200亿欧元变成负债近200亿欧元。
这对大衰退时期的危机国家意味着什么？2008年至2012年期间，在西班牙，来自该基金的净流入额乘以失业福利金的财政乘数系数（1.5）将产生相当于西班牙GDP规模6.7%的额外产出。另一个有趣的例子是，在波罗的海国家（立陶宛、爱沙尼亚、拉脱维亚），欧洲失业保险基金（EUI）与其假设乘数的综合效应不低于2009年GDP的2.4%。然而，由于这三个经济体恢复较快，该比例的下降速度比西班牙更快。在希腊，欧盟机制于2009年开始实施，它在整个时期内对该经济体的总体影响相当于GDP的4.8%。
减震和团结原则
欧盟各国总统应该考虑的是这种减震能力，而不是仅仅照搬美国的制度。从政治角度看，经济减震机制是欧洲团结的重要表现，但并不意味着永久性转移。它可能彰显政治话语的重要转变，即从讨论再分配问题变为讨论如何让欧洲为全体公民带来更多福利。
此外，国家级失业保险制度的再保险可以作为其他政策的试点，这些政策未来可能也需要一种超国家层面的再保险。
在财政政策的范围内，失业福利计划通常被视为可能非常有效的工具，因为这些计划（1）在工人失业后立即自动生效；（2）为刚失业的人员提供了收入保障，以维持消费，进而保持国内生产总值（GDP）增长；（3）是根据以前的储蓄进行分配的。
然而，这些计划的效率在各国不尽相同。多利斯 （Dolls） 等人于2014年的研究表明，在欧元区内，国家失业保险制度的自发稳定作用存在很大差异。北欧和欧洲大陆国家的稳定性最高，而南欧和东欧国家，失业保险制度对收入稳定的作用则很低。这种不对称现象为建立一种超国家制度提供了依据。
欧洲应采用怎样的失业保险计划？目前，各方正在对不同的政策手段进行研究和讨论。其中一个设想，是建立统一的欧元区国家计划。该计划由一个通过工资税（由各国机构收缴）筹集的保险基金提供资金支持，并以同一方式向所有符合条件的工人发放最低标准的失业福利。
但我们认为，欧元区真正需要的，不是在所有经济震荡中提供小部分补偿的制度，而是一种能在罕见但可能是灾难性经济震荡中提供保护的制度。能将各种不同政治和经济目标完美结合的工具，将是一种对国家失业保险制度进行再保险的形式。这种工具可以是一种“龙卷风避难”基金，只在严重经济衰退时期使用，因为现有的各项政策已能为“正常情况下”的经济衰退提供保障。再保险方案的主要动机，在于它可以产生巨大的稳定作用，尤其是在经济大震荡之时。与此同时，它在出资、成本和行政管理负担方面也具有政治现实性。这一概念背后的基本假设是，失业率增加4个百分点的经济衰退所造成的损失，将是失业率增加2个百分点的经济衰退所致损失的两倍以上。
国际货币基金组织（IMF）最近的研究发现，经济震荡对美国各州收入造成的冲击，有20%能够被联邦财政制度所抵消。但是，如果欧洲货币联盟（EMU）采用这一制度，在危机中的价值却是有限的。如果一个国家在危机中产出下降1%（相对于欧元区平均水平而言），那么为该国提供相当于其GDP 0.2%的财政转移，其作用将非常有限。如果一个国家受到的经济冲击极其巨大，比如像葡萄牙和爱尔兰那样，GDP下滑5%，当然会获得更大规模的财政转移，但相关问题并不会得到太大改善（可能使收入减少的比例从5%降到4%）。
相比之下，如果采取拥有一定免赔额（比如GDP的1%）的保险制度，国家在遭遇较小冲击时不会获得补偿，但遭遇严重经济冲击时的大部分损失（超过1%免赔额的部分）都可以获得补偿。
现实中的欧洲失业保险
即使对当前和过去的危机而言作用已经不大，我们仍进行了模拟研究，假设自2000年起在欧盟实施该制度，可能发挥的作用有多大。模拟涵盖了各种规模保险制度的补偿触发点，所有触发点都基于短期失业率与长期平均值的偏差之上。我们认为，最佳触发点是短期失业率处在1到2的标准差之间，因为要想仅在剧烈冲击情况下被激活，这一范围内的触发点已足够高，而就采取应对措施的及时性而言，它们也足够低。
根据我们的计算，如果该政策在2000年至2012年间实施，它将：
· 在“风暴级”震荡（平均短期失业率+1倍标准差=1）中介入90次；
· 在“龙卷风级”震荡（平均短期失业率+2倍标准差=2）中介入40次。
受到影响的国家大体上能得到什么呢？我们依据的是实际短期失业率和理论上的慷慨失业补贴福利覆盖范围。使用“理论上”一词，是因为我们不建议将之与实际支付给失业人员的金额联系起来，而是与决定转移到国库的金额联系起来。某国在龙卷风级别震荡时的补偿权益相当于12个月的福利，这等于向80%的短期失业人员支付国家平均薪酬的40%。对此，免赔额的标准是为支付短期失业福利所花费的实际长期平均支出。
因此，欧洲失业保险基金向危机国家的支付将是危机严重程度的正向函数，也是对国家级保险制度慷慨性的反向函数（就替代率和短期失业保险范围而言）。
至于该制度的融资，我们认为，各国的出资差额应根据风险大小而有所区别，而风险应基于保守型预期之上，这也将确保每个国家的出资额与福利之间长期的基本平衡。
基金的规模和覆盖范围
以欧盟经济产出百分比的形式表示，2009年，欧洲失业保险基金对危机国家的最高年转移额（-300亿欧元）将是0.3%。“大衰退”之前，该基金的年终余额基本还是正值。“大衰退”之后，由于危机的严重性，基金从盈余近200亿欧元变成负债近200亿欧元。
这对大衰退时期的危机国家意味着什么？2008年至2012年期间，在西班牙，来自该基金的净流入额乘以失业福利金的财政乘数系数（1.5）将产生相当于西班牙GDP规模6.7%的额外产出。另一个有趣的例子是，在波罗的海国家（立陶宛、爱沙尼亚、拉脱维亚），欧洲失业保险基金（EUI）与其假设乘数的综合效应不低于2009年GDP的2.4%。然而，由于这三个经济体恢复较快，该比例的下降速度比西班牙更快。在希腊，欧盟机制于2009年开始实施，它在整个时期内对该经济体的总体影响相当于GDP的4.8%。
减震和团结原则
欧盟各国总统应该考虑的是这种减震能力，而不是仅仅照搬美国的制度。从政治角度看，经济减震机制是欧洲团结的重要表现，但并不意味着永久性转移。它可能彰显政治话语的重要转变，即从讨论再分配问题变为讨论如何让欧洲为全体公民带来更多福利。
此外，国家级失业保险制度的再保险可以作为其他政策的试点，这些政策未来可能也需要一种超国家层面的再保险。