【摘 要】
：
学者评价对于科研管理和评估起着非常重要的作用。合作者网络分析比起引文分析能得出更加真实的学者影响力评价。刘璇采用社会网络分析方法对中国有关基因工程领域的合作者网络进行分析，用中心性来衡量学者的影响力，同时，她还采用发文量的评价方法作为对照。她指出合作者网络分析方法是从学者在科学合作中的地位和影响力来评价学者绩效，而发文量是从学者个人的产量方面来评价学者绩效的，二者分析的角度和着重点不同，导致分析结
论文部分内容阅读
学者评价对于科研管理和评估起着非常重要的作用。合作者网络分析比起引文分析能得出更加真实的学者影响力评价。刘璇采用社会网络分析方法对中国有关基因工程领域的合作者网络进行分析，用中心性来衡量学者的影响力，同时，她还采用发文量的评价方法作为对照。她指出合作者网络分析方法是从学者在科学合作中的地位和影响力来评价学者绩效，而发文量是从学者个人的产量方面来评价学者绩效的，二者分析的角度和着重点不同，导致分析结果也不相同，通过对两种方法的综合使用能得到更加全面和客观的学者评价。
其他文献
探讨了信息计量学领域2000年到2009年间发表的研究论文所显示的全球性特点与发展趋势，对所有来自Web of Science的7516篇论文的出版年、作者、机构信息、作者国籍与关键词等项目进行了分析。国籍分析能够反映研究界日益突出的国际特征。此外，本研究还分析了文献的年均增长与分布，确定了最高产的机构和最多产的作家以及他们信息计量研究主要领域，同时还考查了文献的著者模式和高频词，以帮助研究人员探
本文认为应该对大学评价的指标体系进行分类，不同类型的大学应该采用不同的评价体系，同一类型不同层次的大学也应该采用不同的评价体系。有必要根据省属师范类高校的现状和特点建立一个独特的评价指标体系，通过这种特殊的评价促进这类高校的发展。介绍了目前省属师范类高校的现状及职责，重点分析了省属师范类高校的评价问题，得到目前的大学评价体系并不适合省属师范类高校的结论，他指出应该充分考虑到师范类院校的特点，并且集
文章就中国作者论文被EI收录的程序与技巧进行了综述。文摘是一篇学术论文的重要组成部分，在一定程度上代表着文章质量和等级，以及作者的能力和水平。吕萍主任主要介绍了撰写文摘的要求，同时概述了参考文献的标准规范，以提升文章的整体质量。
指出自动评价作为指定战略发展计划的主要方法的五个具体目标，将世界大学学术排行的四项主要指标与雅温得第一大学的发展目标作对比研究，指明雅温得第一大学致力于建设国际一流大学需要努力的方向。最后指出，雅温得第一大学实施的基于自动评价的大学发展目标战略制定，在实践精英大学定位、促进喀麦隆的国家及区域科技创新方面取得了显著的成绩，雅温得第一大学的发展目标与世界大学学术排行的指标基本对应，也表明自动评价对建设
分析了现有的以科学引用指标数据库(SCI)作为国际认可的研究绩效评估的方法有一定的不足之处，进而引出了一种综合的和定量的评价方法，即采用多种评价指标进行综合评价的方法。详细介绍了多重指标综合评价方法和经验分析，并总结了该方法的合理性与客观性。
介绍了Top Academia系统的发展过程，并详细总结了该系统的特点及应用。最后探讨了Top Academia系统的发展趋势，认为该系统将广泛用于搜集各种学术活动相关数据并建立资料库，将有更多的人员运用此平台。
重点介绍了所设计的人文社会科学论文的评价指标体系，并以中国社会科学院的获奖论文为例做了实证研究。根据研究成果的三个评价标准——学术价值、创新和社会价值，设计了三个一级指标。在学术价值下设有引文指数和下载指数两个二级指标；在创新与规范性下设有期刊指数和摘要指数；社会价值之下设有社会反响一个二级指标。对引文指数和下载指数做了重点介绍与讨论。评价结果显示，从整体上来看，由客观的评价指标体系算出的论文排名
重点介绍了以内蒙古工业大学学生为研究对象，结合了多元智能理论和教育评价和评估方法来开展的调查研究。认为问卷(可靠性和有效性)及其各智能项目(歧视性和可靠性)的质量都处于较高水平，获得的数据为评估学生群体的多元智能结构提供了一个宝贵的定量证明。
通过采集1998-2008年被收录在ESI数据库中的世界水平的大学数据，确定若干指标，对中国大陆与台湾一流大学评价进行比较研究，评估科学刊物输出性。通过分析，在不考虑总质量的情况下，发现中国大陆大学整体上都有一个相对较好的科学产出。这两个地区的高等学府，也有数量或质量分布的不平衡，大多数学校与世界一流的大学仍有差距，尤其是在引用率。另外，看重人均指标，特别是平均教员的产出量。基于以上分析的基础，政
选择了广东管理科学研究院、网大、中国校友会、武汉大学中国科学评价研究中心作为研究对象，逐一分析了所对应的四个评价指标体系的设置以及它们的设置理念。最后，通过对这四个机构的评价指标体系设置理念的异同进行了比较分析，指出他们共同特点有以下几个方面：(1)以满足社会信息需求作为评价的主要目标；(2)把重点院校作为主要评价对象；(3)把大学主要职能作为基本评价维度；(4)把对教学的投入与收效的评估作为主要