目的：观察癌痛一方外敷治疗气滞血瘀型中度癌痛的临床疗效,为行气解瘀法治疗癌痛提供客观依据；使癌痛患者有更加安全、经济、有效、耐受性好的止痛辅助药；丰富三阶梯疗法止痛的内容；扩展了中医外治法治疗癌痛的内涵。方法：应用随机对照法,将符合纳入标准的70例患者分为治疗组和对照组各35例。治疗组取癌痛一方敷于局部痛点3h,每日两次。对照组予布桂嗪片30mg,每日三次。两组有爆发痛时给予布桂嗪注射液50mg,皮下注射。1周治疗结束后,比较两组治疗前后NRS评分、疼痛缓解率、爆发痛情况、KPS评分、不良反应及安全性。结果：本研究共入组70例,应用随机数字表随机分成两组,治疗组和对照组各35例。研究过程中剔除2例病例,其中治疗组1例,因贴药第1天贴敷处出现了水泡、皮疹并伴有剧烈瘙痒,判断为贴敷胶布过敏,立即停用外用药,本例患者作为了不良事件,未计入统计分析。对照组1例,因患者在用药观察过程中同时行肿瘤病灶冷冻消融术,考虑本技术可能减轻癌痛,影响评定疗效,未计入疗效分析。因此治疗组共34例、对照组共34例纳入统计学分析。本研究纳入了68例患者,剔除2例。1.从两组总有效率方面比较(CR+PR+MR)：两组总的有效率为治疗组31例(91.18%),对照组30例(88.24%)；两组总有效率无显著差异,P=0.395。但从条图可以看出治疗组CR、PR组的比值优于对照组。2.NRS评分比较：取敷药前(d0)、敷药后第一天(d1)至第七天(d7)NRS数值进行比较。经统计学分析,d0-d7治疗组与对照组无明显差异(P>0.05)。但通过线图可见治疗组NRS下降幅度优于对照组。3.出现爆发痛次数比较：治疗组为(1.48±1.63)次,对照组为(1.07±1.26)次,治疗组在治疗期间出现爆发痛次数较对照组少,经统计学分析,差别有统计学意义P=0.046。4.KPS评分比较：治疗组与对照组治疗前后生活质量评分均无统计学差异(P>0.05)。5.不良反应比较：对照组6例,发生率为17.6%；治疗组2例,发生率为5.9%。发生率较治疗组高,经统计学分析,差异有统计学意义,P=0.032(P<0.05)。不良反应发生率治疗组明显低于对照组。6.安全性发面,两组在治疗期间均无异常变化。结论：癌痛一方局部外敷对于气滞血瘀型中度癌性疼痛疗效肯定,可有效缓解患者疼痛,并不影响癌痛患者的生存质量；并且连续敷用癌痛一方1周其止痛效果仍能较好的维持。癌痛一方外用无全身毒副作用,并且简单易行,是治疗癌性疼痛安全、经济、有效的治疗手段。在一定程度上可大大改善因为使用大量阿片类药物造成的副作用。