不履行法定职责是行政公益诉讼程序中的理论基础,是检察机关提起行政公益诉讼的适用情形。行政公益诉讼制度中对不履行法定职责的的规定尚不明确,且不履行法定职责类行政公益诉讼的司法实践仍处于初创阶段,导致存在着理论制度与实务经验的双重研究匮乏,较为明确具体的认定标准是亟待解决的问题之一。行政公益诉讼制度中不履行法定职责与不作为可不进行区分,依法履行职责包括违法行使职权与不履行法定职责两种情形。不履行法定职责的表现类型可分为不履行程序性法定职责和不履行实质性法定职责两种,分别从形式上与实质上对不履行法定职责的表现形式进行区分。行政公益诉讼制度中不履行法定职责的认定存在的问题,首先是行政机关履职期限的规定不合理;其次是法定职责范围界定不清,行政机关常对职责范围进行狭义解释;此外还包括检察机关采用效果标准评价行政机关履职情况;最后是审判机关对不予答复检察建议的行政行为的司法审查结果相矛盾。为解决上述问题,拟从以下三个方面重建行政公益诉讼中不履行法定职责的认定标准。首先是对行政主体资格的认定,行政主体资格可分为监管职责主体与管理职责主体两种;其次是对行政职责范围的认定,除传统行政诉讼类型中的法律法规规章规定、先行行政行为、行政协议内容之外,行政公益诉讼中行政机关的履职范围还应包括属于程序性职责的检察建议、行政决定执行过程中的监督职责以及基于保护公益的需要而引发的职责;最后是对行政机关履职情况的认定,通过履职期待性、履职方式以及履职标准等具体因素对履职情况的认定进行全面论述。在上述理论的指导下,结合实践中存在的问题,可以从以下四个角度提出具体的完善意见:科学合理计算行政机关履职期限;将不履行立法职责的行为也应纳入行政公益诉讼调整范围;行政机关的履职效果应按照诉讼进程进行阶段性判断;不予答复检察建议的行为属于不履程序性职责。