行政程序重开，是指行政机关基于公民申请，在特定事由满足时通过一个新行政程序的开启，以对于一个已逾法定救济期间的原行政行为所决定的事件重新进行实体审查，并进而决定是否撤销、变更或废止原行政行为的一种特殊救济程序。这项制度起源于奥地利，后被德国及我国台湾地区引入，并在行政程序法中明文规定。目前，我国立法尚未对行政程序重开予以明确规范，但最高人民法院在“王建设案”中首次论及该项制度并表明其适用应受到严格限制。此后，各级法院在判决书中频繁引用最高人民法院的相关论述对行政相对人或利害相关人的行政程序重开申请作出判决。鉴于其在司法适用中的“高热度”，本文拟通过查阅文献和案例分析的方法，对行政程序重开的法律要件及其司法适用情况进行整理，分析适用中存在的问题，提出完善的方向与建议。首先，从德国及我国台湾地区立法例入手，阐述行政程序重开的蕴含与基础理论，在此基础上，进一步探讨我国行政程序重开的司法引入及适用的现状和缺陷。行政程序重开申请权利能否彻底实现，取决于其是否可以诉请司法救济，通过深入分析行政机关所作决定的法律性质，得出其具有可诉性的判断，但其可诉性也要加以一定限制以防止滥诉。最后，本文聚焦于法院对行政程序重开的司法审查，提出在司法审查中的完善方向，即应明确可对行政程序重开决定提起行政诉讼的原告资格范围包括行政程序重开的申请人与受行政程序重开决定影响的第三人。因行政行为类型的不同，行政程序重开申请人或第三人可相应提起撤销诉讼或课予义务诉讼，在诉讼过程中原被告都要承担相应的举证责任，而且司法审查要遵循合法性审查原则，司法应充分尊重行政机关的裁量空间。