在一些哲学理论中，“动物是客体”这一论断是确定无疑的；在一些法学理论中，“动物是法律客体”的论断也是确定无疑的。因此，当一些学者提出“动物是主体”或“动物是有限法律主体”的主张时，双方之间产生了激烈的争论。不过，经过研究，本文发现，争论双方的分歧其实并不显著。例如，双方都认为：动物具有生命，与人类关系密切，因此人类应当尽自己的最大能力来保护它们；对动物的法律地位应当有特殊规定，以实现对动物的完善保护；双方各自提出的具体的立法建议基本相同或极为相似。诸如此类。而最重要的一点就是：争论双方都坚持在“主客体二元论”所给出的“语境”中讨论问题。但是，“主客体二元论”并不是唯一的哲学理论，“法律关系的主客体”理论同样不是唯一的法学理论。换言之，“主客体二元论”是一种“视角”；而“主体”、“客体”则是一些学者为便于与他人沟通交流而创造出来的“语词”，即“主体”、“客体”并不存在于人的思维过程之外。同样的道理，“法律关系的主客体”理论也只是一种“视角”；“法律主体”、“法律客体”也并不存在于人的思维过程之外。这意味着，争论双方的观点都是个人思维的结果，尽管都非常出色，也分别得到了很多人的支持，但其结论肯定不是什么“真理”的必然要求；只要“视角”不同，就有不同的观点乃至“语词”，沟通交流虽仍可进行，但未必能够达成共识。而且，为什么一定要达成共识呢?求同存异，也是一种选择。实际上，将动物视为“主客体的统一”，并转而运用其他理论，人们还是可以讨论诸如是否禁止食用狗肉的具体争议，这样的讨论甚至会更加富有成效。