十八大以来,新的一轮司法改革拉开序幕。可以说,此次改革从顶层设计着手,每一项措施都着眼于实现公平正义。在民事诉讼法中,法院调解制度应当说是充分尊重当事人处分权的纠纷解决方式,在保证公平正义方面发挥着不可替代的作用。然而经历了历次的司法改革,法院调解制度远没有成长为一项成熟有效的制度。尤其是司法政策对社会环境认识的偏差,直接影响法院调解制度应用的深度和广度。在新一轮的司法改革中,法院调解制度应当何去何从?这激起了笔者的问题意识。笔者在梳理文献的基础上发现,司法政策在逐渐加大对调解的重视时,司法实务却离法院调解原则渐行渐远,法院调解原则是否已经无法满足实务工作的需要?法院调解制度是否需要进行改革?如何进行改革?为此本文分为四个部分进行讨论:第一部分:提出问题。梳理我国《民事诉讼法》的历史发展过程中法院调解三原则的形成变化,揭示法院调解实践中背离调解三原则的现象,枚举学术泰斗以及司法工作第一线的法官针对调解在理论与实践中出现的问题进行的质疑以及反思。接着提出本文研究的问题:基于司法改革进程中司法政策对法院调解态度的变化,以及司法实践中法院调解原则日益边缘化的现象,重新论述法院调解原则的含义。第二部分:探究原因。结合审判方式改革和法院调解政策变化对法院调解地位的冲击,尤其是维稳政治和“大调解运动”压力下,上级法院为促进调解而采取的,将调解率、撤诉率纳入考核指标的办法,促使一些法院和法官为调解而调解,大量出现违背自愿原则的强制调解,随意突破实体法律无原则地动员权利人让步,久调不决等等背离调解原则的现象。从三个角度论述法院调解原则失效的原因:即,法院行政化管理方式使自愿原则失效、调审合一模式对合法原则的软化、法院调解实务工作对查清事实、分清是非原则的淡化。第三部分:论述应然。阐述法院调解的性质和民事诉讼司法规律决定了法院调解应当遵循的原则。故从法院调解的性质和民事诉讼司法规律出发,重新明确法院调解原则应当具有的含义。处分权的充分行使是法院调解区别于判决存在于民事诉讼法之中的主要特征,也是其特有的性质,应当回归法院调解的自愿原则,充分保障当事人处分权的行使;作为实现民事诉讼法任务的方式之一,法院调解也是民事诉讼法律制度的一部分,故应当遵循民事诉讼的司法规律,发挥法院调解实现个人权利和解决纠纷的作用,以实体法为基准并遵循一定的程序法规范,回归法院调解的合法原则和查清事实、分清是非原则。第四部分:解决问题。从法院调解立法本意出发,在紧紧围绕法院调解的属性以及民事诉讼规律的基础上,主张激活法院调解三原则,并以三原则为指导对新一轮司法改革中法院调解制度的改革提出对策建议,构建符合群众正义呼声的调解秩序。具体为,贯彻自愿原则,改变我国法官主导型的调解模式为当事人主导型的调解模式,充分尊重当事人的程序选择权和处分权,构建调解的程序保障体系;构建“诉前调解机制”以及区分案件类型和法院层级构建强制调解程序,以减轻法院压力、节约司法资源,确保当事人自主确定一定范围内的调解主持人选;在不违背实体法强制性规定的前提下,遵循调解程序法的规则,在事实清楚、分清是非的前提下适用调解;调解不成,案件及时进入审判程序;到了审判阶段还有和平解决纠纷的共同愿望的,则可以通过诉讼上和解制度满足愿望,没有和解可能的,审判人员作出符合事实与法律规定的裁判结果。