2018年以来,受外部的中美贸易摩擦及内部宏观经济下行的影响,经济环境发生了重大变化,股票质押新规、资管新规、鼓励去杠杆等相关政策的出台进一步加剧了企业的融资难度,上市公司大股东股权质押融资比例空前上升,随着股权质押风险的集中爆发,大批民营上市公司面临着生存的危机。2018年10月以来,在政府的引导下,纾困政策相继落地。国资作为纾困的主力,在化解民营企业的流动性危机、维护金融市场稳定上发挥了巨大的作用。随着纾困实践的发展,除了通过纾困资金“救助”民企外,出于延伸产业链布局和双方效益协同的考虑,国资也越来越多的通过控股等方式为民企提供更深层的战略性帮扶,财务型纾困和战略型纾困对挽救“危机”中的民企都有积极意义,但是这两种模式在具体操作中仍存在差异,为了对纾困模式有更全面的了解,本文引入了东方园林的战略型纾困案例和大富科技的财务型纾困案例进行对比研究。论文首先从业务、投资、融资特点三方面分析了两家企业纾困融资的背景和动机,随后运用F分数模型、财务指标分析、事件研究法等对企业引入国资纾困后的绩效、经营风险和市场反应进行了分析,最后结合案例企业纾困融资的动因和效果对其差异化纾困模式的选择原因进行了总结,并试探性地提出了两种纾困模式的适用性特点。通过对东方园林和大富科技纾困融资的动因、模式和效果分析,本文得出以下结论:（1）优质民营企业陷入债务危机,寻求纾困融资的直接原因各有差异,但都存在投资、融资中金融风险意识缺乏的深层次原因。（2）引入国资纾困后企业的短期资金缺口得以填补,持续经营得以保障,且相较危机爆发当年,企业财务绩效指标都有改善,但改善程度有限,企业的经营和财务风险仍存在。（3）国资纾困改善企业绩效的作用机制存在差异,战略型纾困作用更直接,通过提升企业的整体征信、改善治理结构、完善内控、加强费用管理、提供直接资源等方式实现融资环境优化、费用降低、应收账款周转加快等效果;财务型纾困主要通过提供直接的资金支持,化解企业的短期流动性风险,并为企业的经济恢复提供资金、时间和空间,其短期性、非协同等特点对企业的“造血”能力提出了更高的要求。（4）由于国企和民企本身战略目标的差异,战略型纾困对企业的盈利能力具有短期改善效果,但未必能起到长期提升作用。（5）战略型纾困更适合存在长期融资难题、和国资纾困方协同显著、企业预期未来发展面临瓶颈、财务纾困无法弥补资金缺口的民营企业;财务型纾困更适合出现短期资金困难、经营稳定或预期企业前景较好、和国资纾困方协同效应小的民营企业。最后基于案例研究,本文从民营上市企业、纾困参与方和监管方的角度分别提出了相应的建议。