在现代刑事审判中,被告人参与庭审是公正审判的要求,缺席审判作为刑事诉讼的特别程序是对被告人出庭权、质证权、辩护权等诉讼权利的限制,因此,在适用该程序的同时,如何保障被告人的合法权益需要给予重点关注。鉴于此,本文展开了关于完善我国刑事缺席审判制度问题的探讨。全文分为四个部分:第一部分阐述了刑事缺席审判制度的基础理论。在刑事诉讼过程中即使被告人未出席,司法机关仍可依法对其起诉、审判。缺席审判程序存在弱化刑事被告人保护的“副作用”,因此,确立刑事缺席审判制度的正当依据,需要从诉讼效率理论、人权保障理论、起诉法定主义原则进行阐述。我国的刑事缺席审判制度规定了案件的适用情形和适用程序,其中强制提供法律援助是一大亮点,被告人的上诉权和异议权作为救济手段也被基本确立下来。第二部分探讨现阶段我国刑事缺席审判制度中的不足。该制度已经出台,基本体系已经形成,但是相关的规定不够完善,主要存在以下问题:刑事缺席审判的范围和起诉条件不明确;被告人的权利保障和权利救济方式不具体;刑事缺席审判程序与违法所得没收程序之间重合且矛盾等。第三部分是评析具有代表性的英美法系和大陆法系国家的刑事缺席审判制度,从中汲取可借鉴之处。域外国家并未具体规定刑事缺席审判制度的适用罪名,多是按照涉及犯罪情节的轻重及量刑的轻重来确定其适用范围。此外,域外立法注重对被告人的权利保障和权利救济:充分保障被告人的知情权;强调律师辩护;大陆法系有些国家则专门规定了缺席审判异议权或具有类似性质的申请撤销缺席判决的权利,被告人可通过此种途径实现自己的权利救济。第四部分是针对我国刑事缺席审判制度中存在的问题,探寻可完善路径。首先,明确缺席审判的适用范围和适用条件。将其分为被告人主观上不愿意出庭和因存在客观障碍不能出庭的情形,在此基础上结合量刑标准限定缺席审判的适用范围。明确“在境外”“患严重疾病”“有证据证明”的内在要求,对不同情形的缺席审判的适用条件进行解释。其次,加强对被告人的权利保障和权利救济。明确通知、送达的方式,禁止公告送达,确保诉讼文书的实质送达;细化被告人归案后的处理方式,在被告人明确表示不愿上诉的情况下应当尊重被告人的意志,合理限制近亲属的上诉权;针对被告人异议提起的诉讼,法院重新审理不适用审判监督程序。最后,明确刑事缺席审判与违法所得没收程序之间存在重合且矛盾的关系,我国的刑事缺席审判程序优先于违法所得没收程序适用,违法所得没收程序有其独立存在的必要性,两者协同,配套实行。