我国刑法理论认为,犯罪的不作为必须以负有某种特定义务为前提,由于我国刑法对不作为犯罪目前没有明确的规定,司法实践中对常见的“夫妻间不履行救助义务、见危不救导致死亡结果发生”一类的案件定性存在很大争议,同案不同判的情况一定程度存在。本文属于案例分析型论文。笔者在参考我国刑法理论界对不作为犯罪义务来源理论探讨的成果基础上,通过对比国内关于夫妻间见危不救行为引发的刑事案件出现截然不同裁判结果的案例,展开对夫妻间是否具有刑法作为义务的探讨,对本文中的具体刑事案件的定性分析得出合理结论,旨在论述特定情形下特定关系人之间特定义务对司法实践的影响,为办案实践提供一定参考。本文分为四个部分。第一部分主要是本文案例的基本情况,具体包括案情简介、分歧意见、争论焦点。本案的争议焦点集中在杨某某是否具有作为义务来源、是否成立不作为犯罪。第二部分主要是对不作为犯罪相关法理的探析。首先,通过我国两起关于夫妻间不予救助致对方死亡却得到不同判决结果的案例,引出同案不同判的根本原因在于对夫妻间救助义务的理解不同;其次,对学理界围绕夫妻间法律救助义务所持理论观点展开探讨,明确现有理论与司法实践中争议点;最后,阐明本文观点,即夫妻间具有特定的法律救助义务,并归纳总结出构成夫妻间不作为犯罪的条件和免责情形。第三部分主要是对本案的分析与认定结论。通过第二部分关于不作为犯罪相关理论研究,尤其是夫妻间不作为犯罪的义务来源分析,结合本案具体案情,明确得出自己的观点,即:本案中杨某某的行为构成不作为犯罪,且系不作为的故意杀人罪(间接),不构成过失致人死亡罪。第四部分为本案的启示。刑法上的义务与生活中的一般义务其实是相通的,其他法律实施专项保护、刑法作为有力后盾,是不能截然分开的,要有机统一、辩证看待。在办理夫妻间见危不救、见死不救案件时,准确把握夫妻间“特定法律义务”的认定标准,同时对“过失”和“故意”的区别关键点要把准把好。